Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №08АП-272/2021, А70-10656/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А70-10656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-272/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10656/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску публичного акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1167232056342) о взыскании убытков в размере 2 882 220 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" - представителя Шуйского Р.Р. (по доверенности от 03.08.2020, сроком действия три года,);
от публичного акционерного общества "Фортум" - представителя Кирсановой А.С. (по доверенности от 05.08.2019 сроком действия по 17.07.2022).
установил:
публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 882 220 руб. 80 коп.
20.11.2020 от ООО "СтройТех" поступил встречный иск, в котором ответчик просило суд взыскать с ПАО "Фортум" денежные средства в сумме 49 220 руб. 56 коп. в качестве законной неустойки, 480 407 руб. 84 коп. в качестве незаконно удержанных сумм оплаты по договору, 795 074 руб. 98 коп. в качестве договорной неустойки.
В принятии данного встречного иска судом первой инстанции было отказано.
Решением от 30.11.2020 встречное исковое заявление ООО "СтройТех" возвращено заявителю. ООО "СтройТех" из федерального бюджета возвращено 26 247 руб. государственной пошлины.
Исковые требования ПАО "Фортум" удовлетворены, с ООО "СтройТех" в пользу ПАО "Фортум" взысканы убытки в размере 2 882 220 руб. 80 коп., а также 37 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ПАО "Фортум" из федерального бюджета возвращено 2 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск принять и удовлетворить в полном объеме, в иске ПАО "Фортум" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования по встречному исковому заявлению напрямую связаны и вытекают из одного и того же спорного договора, а его удовлетворение влечёт зачет или исключение требований по первоначальному иск в сумме заявленных требований 1 324 703 руб. 38 коп. из 2 882 220 руб. 80 коп., в случае удовлетворения судом требований истца по первоначальному иску. Отмечает, что указанного судом первой инстанции основания для возврата встречного иска ответчика законом не предусмотрено, ввиду чего допущено нарушение норм действующего законодательства и право ООО "СтройТех" на судебную защиту.
Полагает, что неисполнение подрядчиком условий договора в части срока выполнения работ по нему обусловлено исключительно обстоятельствами, за которые ответственность несет заказчик (неисполнение обязанности по обеспечению условий для переключения сбросного клапана - не установкой шандора; препятствия, образованные со стороны представителя заказчика - Литвинюк В.И.).
Также согласно позиции подателя жалобы, соглашение о расторжении спорного договора от 16.09.2019 является незаключенным, поскольку со стороны подрядчика оно подписано неуполномоченным лицом - Логиновым В.Н., в то время как с 28.06.2019 полномочия руководителя организации подрядчика выполнял Камалетдиновым Р.Р. Поясняет, что истец еще до подписания Соглашения о расторжении спорного договора с подрядчиком осуществлял поиски его замены, выставив соответствующую заявку на закупки, при этом в нарушение действующего законодательства и договора, не предложил осуществить окончание выполнения работ действующему подрядчику.
На основании изложенного, в связи с объективной невозможностью завершения работ по спорному договору, грубому нарушению его условий со стороны заказчика, ответчик считает предъявленные к нему требования незаконными и необоснованными.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Фортум" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТех" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Фортум" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Фортум" (заказчик) и ООО "СтройТех" (подрядчик) был заключен договор от 13.03.2019 N 10/2100/19/12301 (далее - договор), согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту открытого отводящего канала N 1 на Тюменской ТЭЦ - 1 N 9 и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (л. д. 15).
В соответствии пунктом 1.2. договора срок выполнения работ: с даты подписания договора по 30.08.2019.
Согласно пункту 1.8. договора цены работ по договору составляет 4 643 779 руб.
В результате существенной просрочки выполнения работ, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 16.09.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по его вине, в результате чего объект - открытый отводящий канал N 1 Тюменской ТЭЦ-1 находился в аварийном состоянии, а его безопасная эксплуатация была невозможна (л.д. 16).
В соглашении о расторжении договора стороны согласовали перечень выполненных к моменту расторжения работ в сумме 1 142 559 руб. согласно Приложения N 1 и перечень невыполненных работ согласно Приложения N 2 к соглашению.
Сумма невыполненных работ по договору составила 3 501 220 руб.. исходя из расчета: 4 643 779 руб. (стоимость работ по договору) - 1 142 559 руб. (стоимость выполненных работ).
В связи с расторжением договора, ПАО "Фортум" заключило с ООО "Энергоремстрой" новый договор N 68/2100/19/13171 от 16.09.2019 на выполнение работ по ремонту открытого отводящего канала N 1 на Тюменской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема "Западная Сибирь" ПАО "Фортум" в объеме невыполненных ООО "СтройТех" работ согласно Приложения N 2 к Соглашению о расторжении договора N 10/2100/19/12301 от 13.03.2019.
Цена работ по договору N 68/2100/19/13171 от 16.09.2019 составила 6 383 440 руб. 80 коп.
Работы по замещающей сделке выполнены 25.10.2019 и оплачены в полном объёме.
Разница в цене невыполненных в срок работ ООО "СтройТех" по договору N 10/2100/19/12301 от 13.03.2019 и цене этих же работ по замещающему договору N 68/2100/19/13171 от 16.09.2019 с ООО "Энергоремстрой" составила 2 882 220 руб. 80 коп.
23.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ВП-00-074/3736 с предложением в течении 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ПАО "Фортум" сумму в размере 3 382 220 руб. 80 коп.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору подряда от 13.03.2019 N 10/2100/19/12301 истец обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков в размере 2 882 220 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из того, что отсутствие вины ООО "СтройТех" в нарушении срока сдачи работ ООО "Фортум" ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Встречный иск был возвращен судом первой инстанции по той причине, что он был предъявлен ООО "СтройТех" спустя длительное время с момента начала рассмотрения настоящего дела.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.
На основании частей 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.
В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Более того, в силу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Кроме того, предусмотренное статьей 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.
В данном случае судом первой инстанции правильно учтено, встречный иск ООО "СтройТех" к ПАО "Фортум" о взыскании денежных средств в сумме 49 220 руб. 56 коп. в качестве законной неустойки, 480 407 руб. 84 коп. в качестве незаконно удержанных сумм оплаты по договору, 795 074 руб. 98 коп. в качестве договорной неустойки заявлен 20.11.2020, то есть за несколько дней до даты судебного заседания после отложения судебного разбирательства и спустя чуть менее 5 месяцев с начала производства по делу (с учетом даты подачи первоначального иска 02.07.2020).
Принятие к производству встречного иска с одновременным принятием решения по нему являлось невозможным.
Исходя из даты подачи встречного иска, апелляционная коллегия приходит к выводу о то, что его подача направлена на затягивание судебного процесса, поскольку фактически встречное исковое заявление, подано по истечении более четырех с половиной месяцев со дня принятия к рассмотрению первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. И принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение разумных сроков рассмотрения дела.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика по заявлению встречного иска как направленные на затягивание судебного процесса.
Также, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В связи с этим суд первой инстанции допустимо возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку даже с учетом содержащейся в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) правовой позиции, исходя из которой, по общему правилу, встречный иск принимается арбитражным судом в случае соблюдения его заявителем досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), то есть исходя из необходимости соблюдения ООО "СтройТех" претензионного порядка урегулирования спора, встречный иск подан в арбитражный суд несвоевременно, за пределами сроков, необходимых для направления претензии и получения ответа на нее.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено встречно исковое заявление ООО "СтройТех".
Более того, в связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права общества на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.
Вместе с тем, возвращение встречного иска не лишает общество процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Однако, несмотря на возврат встречного искового заявления ООО "СтройТех", доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции с точки зрения сальдирования имеющихся требований, что подателем жалобы не оспаривается.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае истец считает, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ООО "СтройТех" обязательств по договору подряда от 13.03.2019 N 10/2100/19/12301, что привело аварийному состоянию открытого отводящего канала N 1 Тюменской ТЭЦ-1 и необходимости привлечения иного подрядчика - ООО "Энергоремстрой" на выполнение работ по ремонту открытого отводящего канала N 1 на Тюменской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема "Западная Сибирь" ПАО "Фортум" в объеме невыполненных ООО "СтройТех", на оплату услуг которого было затрачено 6 383 440 руб. 80 коп.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо также установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик с учетом статьи 401 ГК РФ не представил суду надлежащие доказательства обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с отсутствием его вины в случившемся повреждении оборудования истца - аварийное состояние открытого отводящего канала N 1 Тюменской ТЭЦ-1.
Так, пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрен срок выполнения работ - с даты подписания договора по 30.08.2019, то есть в течение 6 месяцев.
Вместе с тем, обязательства по ремонту открытого отводящего канала N 1 Тюменской ТЭЦ-1 подрядчиком в установленные сроки выполнены не были, что подтверждено соглашением от 16.09.2019 о расторжении договора от 13.03.2019 N 10/2100/19/1201, где в качестве причины указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по его вине. Указанное соглашение подписано директором ООО "СтройТех" Логиновым Владимиром Николаевичем и содержит оттиск печати организации.
Доводы о том, что указанное соглашение о расторжении договора от 16.09.2019 не является заключенным по причине подписания его неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 28.06.2019 полномочия руководителя ООО "СтройТех" выполнял Камалетдинов Руслан Рустамович.
Вместе с тем, пунктом 2.1 договора от 13.03.2019 N 10/2100/19/1201 предусмотрено, что уведомления и сообщения, касающиеся исполнения обязательств по договору, должны быть подписаны уполномоченными представителя сторон и направлены в письменной форме заказным письмом с уведомлением о доставке либо курьерской службой по указанным ниже адресам, за исключением направления уведомлений по факсимильной связи и/или электронной почте в случаях, прямо указанных в договоре.
В пункте 2.4 договора указаны контактные данные сторон, где в качестве уполномоченного на получение уведомлений и сообщений лица от ООО "СтройТех" указан Логинов Владимир Николаевич.
При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обо всех изменениях, данных в пунктах 2.4 - 2.5, сторона обязана незамедлительно в письменной форме известить другую сторону.
В настоящем случае, ООО "СтройТех" соответствующих уведомлений о смене директора организации, в том числе, уполномоченного представителя ООО "СтройТех" заказчика в предусмотренного договоре порядке не уведомляло, обратного из материалов дела не следует.
Учитывая, что Камалетдинов Руслан Рустамович вступил в должность директора ООО "СтройТех" за три месяца до даты подписания соглашения, в то время как доводов о неисполнении Логиновым Владимиром Николаевичем обязанностей по передаче все первичной, бухгалтерской и иной документации, печати организации ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к воду о том, что новый директор располагал соответствующими сведениями о наличии обязательств перед ПАО "Фортум", однако надлежащих мер по уведомлению ПАО "Фортум" о смене руководителя общества, об отсутствии у Логинова Владимира Николаевича соответствующих полномочий по представлению интересов ООО "СтройТех" в том числе при определении объема выполненных и не выполненных подрядчиком работ, не осуществил, что не может быть положено в вину заказчика.
Также, в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Следовательно, наличие печати ООО "СтройТех" на указанном соглашении о расторжении договора позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано соглашение и поставлена печать, в рассматриваемом случае - О ООО "СтройТех".
Кроме того, истцом указано, что после 28.06.2019 Логинов Владимир Николаевич выступал уполномоченным представителем ООО "СтройТех" по другим сделкам с ПАО "Фортум" в рамках устранения недостатков по гарантийным случаям, в том числе подписывал документы, как лицо, указанное в качестве директора (документ приложены к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в материалы дела в электронном виде 26.03.2021).
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд исходил из того, что Логинов Владимир Николаевич, владевший печатью ООО "СтройТех" как подрядчик в правоотношениях с ООО "Фортум", действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия явствовали из обстановки и ранее подписанных соглашений.
О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО "СтройТех" не заявлено. Доказательств того, что Логинов Владимир Николаевич, подписавший соглашение о расторжении договора после сложения с него полномочий директора общества, не является работником ответчика в иной должности, и осуществление таких юридически значимых действий как подписание любых документов и получение уведомлений сообщений в рамках действия договора от 13.03.2019 не входило в круг его должностных обязанностей по состоянию на 16.09.2019, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.
Более того, довод о недействительно соглашения о расторжении договора был заявлен представителем ответчика только 24.11.2020 в отзыве на исковое заявление, то есть по истечение чуть менее 5 месяцев с даты возбуждения производства по настоящему делу. До указанной даты, несмотря на представление в материалы дела иного отзывов на заявление (25.09.2020), участие представителя в судебных заседаниях, данные доводы не заявлялись.
Указанное обстоятельство, в отсутствии доказательств обратного, не может быть квалифицировано судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих процессуальных прав.
Доводы апеллянта о том, что причиной неполного исполнения договора в установленные сроки является вина заказчика, не исполнившего возложенные на него обязательства по обеспечению условий для установки шандора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Так, согласно ведомости работ по ремонту открытого отводящего канала N 1 Тюменской ТЭЦ-1 (Приложение N 1 к Техническому заданию "Ремонт открытого отводящего канала N 1 Тюменской ТЭЦ-1") в раздел 1 (Подготовительные работы), помимо прочего, входила установка существующих м/к шандор, размерами 3*25м 1 шт. вес 0, 8 т, а также демонтаж существующих м/к шандор, размерами 3*2,5м, вес 1шт. 0,8т., то есть выполнения указанных работ было отнесено на подрядчика.
Подготовительные работы, в рамках которых предусматривалась установка шандор, фактически являлись первоначальным этапом выполнения работ. Несмотря на указанное, подрядчик обратился к заказчику с просьбой о выдаче шандор только в июле 2019 года, то есть спустя 4 месяца с даты заключения договора. Доказательств того, что до июля 2019 года ответчик обращался к истцу с подобными просьбами, на что был получен отказ, не представлено.
Более того, силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "СтройТех" до даты получения ответа по вопросу установки шандор уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ и их сдачи в согласованный сторонами срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.
Какие-либо иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о непринятии заказчиком мер по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, равно как и целенаправленного создания препятствий в их своевременном исполнении подрядчиком работ, подателем жалобы суду не раскрыты.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает недоказанным отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не усматривает оснований для освобождения от ответственности за допущенное нарушение.
Оснований для возложения вины на заказчика в просрочке подрядчиком срока выполнения соответствующих работ по договору судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований считать договорные отношения прекращенными.
Между сторонами отсутствует спор относительно объема выполненных и невыполненных по договору подрядных работ. В заседании суда апелляционной инстанции представители подтвердили, что зафиксированная в соглашении о расторжении стоимость выполненных подрядчиком работ 1142559 руб. является достоверной.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7. В настоящем случае замещающая сделка с ООО "Энергоремстрой" заключена по итогам проведенного анализа рынка с единственным лицом, выразившим согласие на проведение работ, каких-либо мотивированных возражений относительно недобросовестности кредитора при ее заключении и определении условий не заявлено. Доводы о том, поиск иного контрагента для выполнения спорных работ осуществлялся истцом до даты подписания соглашения о расторжении договора правового значения не имеет, учитывая, что исходя из представленных в материалы дела документов факт нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по его вине подтвержден, своевременность выполнения работ по ремонту открытого отводящего канала, находящегося в аварийном состоянии, имела для заказчика существенное значение, замещающая сделка заключена после прекращения договорных отношений.
Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему по вине ответчика убытков в заявленном размере, который по существу не оспорен ответчиком, расчёт не оспорен, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Основания для иного вывода, исходя из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ПАО "Фортум", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10656/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-272/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка