Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2717/2020, А70-19963/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А70-19963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2717/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-19963/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агрофид" (ИНН 7207019392, ОГРН 1187232008765, 627014, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, д.65, кв. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (ИНН 7219009790, ОГРН 1077203056743, 626022, Тюменская область, Нижнетавдинский район,с. Нижняя тавда, ул. Первомайская, д.52 ) о взыскании 2 041 235,26 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агрофид" - Эльмик Александр Владимирович по доверенности от 14.11.2019 N 01;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агрофид" (далее - истец, ООО ТД "Агрофид") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПК "Молоко") о взыскании основной задолженности за поставленный товар по договору от 16.04.2018 N 11 в размере 1 698 379 руб. 52 коп., неустойки по договору в размере 342 855 руб. 74 коп. за просрочку платежей в период с 02.02.2019 по 15.11.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 по день полной уплаты всей суммы основного долга, а также расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-19963/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПК "Молоко" в пользу ООО ТД "Агрофид" взысканы основной долг в размере 1 698 379 руб.52 коп., договорная неустойка в сумме 342 855 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 206 руб., а также договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 698 379 руб. 52 коп., начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Молоко" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, несмотря на просительную часть апелляционной жалобы, приводит доводы только в части взысканных судом первой инстанции сумм договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и чрезмерность присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно не уменьшил договорную неустойку исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и документально не подвержены ввиду отсутствия акта об оказанных юридических услугах.
ООО ТД "Агрофид" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
ООО "ПК "Молоко", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Агрофид" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности решения суда только в обжалуемой ответчиком части.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканных неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО ТД "Агрофид" (поставщик) и ООО ПК "Молоко" (покупатель) заключен договор поставки N 11 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую по договору "Товар". Цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии товара указываются в счетах-фактурах и накладных (раздел 1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента его отгрузки.
Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Истец в течение 2019 года передал в собственность ответчика товар на общую сумму 6 801 474 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.10.2019.
Вместе с тем ответчик до настоящего времени в полном объеме не оплатил полученный товар и в течение срока действия договора регулярно допускал просрочки в оплате поставленного товара.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на начало 2019 года существовала задолженность ответчика перед истцом в размере 2 237 501 руб. 73 коп.
23.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить образовавшийся долг.
03.10.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, после которой ООО ПК "Молоко" оплатило 331 617 руб. 55 коп. двумя платежами.
Оплата товара на сумму 1 698 379 руб. 52 коп. ответчиком не произведена
29.10.2019 истец направил в адрес ответчика еще одну претензию с приложением расчета договорной неустойки, полученную ООО ПК "Молоко" 01.11.2019.
В связи с тем, что ответчик не выполнил претензионные требования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и условиями договора, исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки. Поскольку факт поставки товара подтвержден, сведений об оплате полученного товара в полном объеме не имеется, суд первой инстанции, проверив расчет основного долга и неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки в полном объеме, не усмотрев с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность ООО ПК "Молоко" установлена пунктом 6.1 договора, согласно которому, в случае нарушения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проанализировав условия договора, в котором установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для ее уменьшения.
Довод подателя апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки (0,1% в день) и необходимости ее снижения до учетной ставки рефинансирования, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Действительно, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.
Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до учетной ставки рефинансирования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Установленная сторонами в пункте 6.1 договора неустойка, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру неустойки и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Исключительность ситуации, о которой идет речь в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не установлена.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО ТД "Агрофид" о взыскании с ООО ПК "Молоко" неустойки в сумме 342 855 руб. 74 коп, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемой с 16.11.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга по день фактической уплаты долга.
Согласно статье 101 АК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.10.2019 N 166-10.19, заключенный между ООО ТД "Агрофид" (заказчик) и Тюменским юридическим агентством "Эльмик" (исполнитель), (т.1 л.д. 60-63), счет на оплату от 22.10.2019 N 29 (т.1 л.д. 68), платежное поручение от 24.10.2019 N 383 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 69), акт от 23.01.2020 N 01 сдачи -примки оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2019 N 166-10.19 (т.1 л.д. 110).
По договору на оказание юридических услуг от 22.10.2019 N 166-10.19 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по договору поставки от 16.04.2018 N 11 с ООО "ПК "Молоко", а также договорной неустойки, заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями насиоящего д оговора (пункт 1.1 договора)
В пунктах 1.2, 3.1 договора приведены обязательства исполнителя, пунктом 4.1 договора и пунктом 1 приложения N 1 к договору предусмотрена стоимость указанных услуг по настоящему договору 30 000 руб.
Предусмотренное договором вознаграждение в размере 30 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается счетом на оплату от 22.10.2019 N 29 платежным поручением от 24.10.2019 N 383.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 22.10.2019 N 166-10.19 истцу оказаны следующее услуги: выработка правовой позиции, подготовка к судебному заседанию (составление претензии, искового заявления, формирование доказательственной базы, составлении возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца сразу после завершения предварительного судебного заседания) представление и защита интересов заказчика в судебном заседании 23.01.2020.
Ссылка подателя жалобы на несоставление сторонами договора от 22.10.2019 N 166-10.19 акта об оказании юридических услуг опровергается материалами дела, из которых следует, что такой акт от 23.01.2020 N 01 составлен и подписан ООО ТД "Агрофид" и Тюменским юридическим агентством "Эльмик" без претензий к качеству и объекиу оказанных юридических услуг.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.
Вопреки позиции ответчика, определенная в договоре стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы.
В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.
При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.
Ссылка ответчика нато, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на е подателя, т.е. на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-19963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
