Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №08АП-2716/2020, А46-13824/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А46-13824/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бедериной М.Ю.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судья Назеяном С.С. кассационную жалобу Лакмана Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-13824/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лакмана Андрея Владимировича (город Омск, ИНН 550608198215), принятые по отчёту финансового управляющего имуществом должника Мажуги Татьяны Леонидовны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении реализации имущества.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали: Лакман Андрей Владимирович и его представитель Цветков В.А.; представитель Конкс Анастасии Владимировны - Касимова А.А. по доверенности от 05.09.2018.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 принято заявление Лакмана Андрея Владимировича (далее - Лакман А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 в отношении Лакмана А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бурмистров Павел Владимирович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 Лакман А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мажуга Татьяна Леонидовна.
Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Омской области завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Лакмана А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования Лакман Анастасии Владимировны, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 (с учётом частичного погашения требования в ходе процедуры реализации имущества должника).
Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении должника при преследовании цели уклонения от исполнения обязательства перед кредитором путём совершения сделок по расходованию денежных средств на собственные развлечения и введения в заблуждение суд и участвующих в деле лиц.
Постановлением от 25.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Лакмана А.В., оставил без изменения определение суда от 14.02.2020.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о добросовестном поведении и отсутствии с его стороны формального соблюдения положений о банкротстве исключительно для освобождения от исполнения обязательств.
В кассационной жалобе Лакман А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 в части неприменения мер по освобождению от обязательства в отношении требования Конкс (Лакман) А.В., признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018, разрешить по существу вопрос об освобождении его от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке его поведения как недобросовестного и направленного на уклонение от исполнения обязательства перед кредитором Конкс А.В.
По утверждению Лакмана А.В., имущество и доходы от кредиторов либо от финансового управляющего не скрывались, каких-либо сделок, направленных на вывод имущества, в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом не совершались.
Как полагает Лакман А.В., возврат Базанову Виталию Владимировичу большей части займа путём перечисления средств со своего счёта на его аккаунт в системе Google Play по договору беспроцентного займа от 04.10.2018 на сумму 13 000 рублей являлся исполнением первоочередного текущего обязательства, что не влечёт недобросовестного поведения и преследования цели уклонения от исполнения обязательства перед кредитором.
По утверждению Лакмана А.В., его отказ от заключения мирового соглашения был связан с наличием нестабильного заработка и неуверенностью в возможности его исполнения.
От Конкс А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу Лакман А.В., в котором поддержаны выводы судов о недобросовестном поведении должника.
В судебном заседании Лакман А.В. и его представитель просили направить дело на новое рассмотрение для выяснения возможности заключения мирового соглашения; представитель Конкс А.В. возразила против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего Мажуга Т.Л. с ходатайством о завершении проводившейся в отношении гражданина Лакмана А.В. процедуры реализации имущества суд первой инстанции установил, что должником совершались действия по уклонению от погашения долга перед кредитором Лакман А.В. (бывшей супруги должника) путём направления денежных средств на собственные развлечения, пытаясь ввести в заблуждение суд и участвующих в деле лиц относительно предназначения расходования денежных средств.
Из установленных обстоятельств в настоящем деле следует, что определением суда от 13.12.2018 требование единственного кредитора Лакман А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 977 403 рублей 95 копеек, в том числе 921 935 рублей основного долга, 32 722 рублей 38 копеек процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 746 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённое вступившим в законную силу решении Октябрьского районного суда города Омска от 26.03.2018 N 2-709/2018.
За период проведения процедуры реализации имущества должника была сформирована конкурсная масса в размере 85 716 рублей 18 копеек. Требования единственного кредитора частично погашены в размере 48 543 рублей 60 копеек (около 5 процентов от установленного требования).
Согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
С учётом формального выполнения должником положений законодательства о банкротстве в настоящем деле, возбуждённом по его заявлению, неутверждения плана реструктуризации, уклонения от заключения мирового соглашения, а также регулярного совершения сделок по распоряжению денежными средствами на собственные развлечения с явным уклонением от исполнения обязательства перед единственным кредитором, суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении должника.
По результату оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие установленным обстоятельствам и основанные на правильном применении положений законодательства о банкротстве.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о своем добросовестном поведении не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами приведённых норм Закона о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А46-13824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лакмана Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Кадникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка