Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-2713/2020, А70-4928/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А70-4928/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2713/2020) Тищенко Максима Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 по делу N А70-4928/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1047200571186, ИНН 7203147026) к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1077203054026, ИНН 7204116180) о взыскании 189 397 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - истец, ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчик, АО "Спецавтохозяйство по уборке города") о взыскании задолженности в сумме 59 999 руб. и пени в сумме 129 398 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды движимого имущества от 11.05.2018 N 1, от 12.08.2018 N 2, от 12.11.2018 N 3.
Решением от 31.12.2019 по делу N А70-4928/2019 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал сумму основного долга в размере 59 999 руб. и неустойку в размере 15 179 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.
Возражая против принятого судебного акта, Тищенко Максим Александрович (далее - Тищенко М.А., податель жалобы), лицо не участвующее в деле, 26.02.2020 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего права на обжалование судебного акта и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Тищенко М.А. указывает на обстоятельства того, что в рамках рассмотрения дела N А70-16642/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер", возбужденного в Арбитражном суде Тюменской области, назначено рассмотрение заявления Тищенко М.А. на 01.04.2020 о процессуальном правопреемстве в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35), податель жалобы считает, что судебный акт о частичном удовлетворении иска нарушает его права как конкурсного кредитора.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, для ее возвращения, а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, принимая во внимание следующее.
В силу статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 вышеназванного Постановления указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Апелляционная жалоба Тищенко М.А. не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затронуты права или обязанности непосредственно Тищенко М.А., из содержания обжалуемого судебного акта также не следует, что он принят о правах или обязанностях Тищенко М.А.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления N 35, согласно которому, "если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке", в данном случае не подлежит применению.
По смыслу указанных разъяснений, кредиторы должника вправе обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.
Применительно к настоящему случаю обжалуемый судебный акт принят не в пользу ответчика (кредитора), а в пользу истца, то есть должника-банкрота, соответственно, не может повлиять на права конкурсных кредиторов.
Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Пионер" на стороне конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" путем замены на Тищенко М.А. в связи с заключением договора цессии от 11.02.2020, на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы не разрешен, то есть Тищенко М.А. по смыслу Закона о банкротстве не является конкурсным кредитором.
Следовательно, в данном случае у Тищенко М.А. не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 по делу N А70-4928/2019 в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.
В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания у Тищенко М.А. права на обжалование судебного акта суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 АПК РФ в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу Тищенко Максима Александровича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
