Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2708/2021, А70-481/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А70-481/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2708/2021) общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 об отказе в принятии заявления по делу N А70-481/2021 (судья Сидорова О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34, 1/1) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, оф. 40) об оспаривании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.10.2020 N 03/4-499/2020,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - заявитель, общество, ООО "РАСТАМ-Экология") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.10.2020 N 03/4-499/2020.
Определением от 25.01.2021 по делу N А70-481/2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление принять и рассмотреть по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель просит рассмотреть факт нарушения административным органом законодательства Российской Федерации и прав заявителя не в порядке главы 25 АПК РФ, а в порядке главы 24 АПК РФ; Управлением неверно квалифицирован состав административного правонарушения; при проведении проверки административным органом нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Управления от 27.10.2020 N 03/4-499/2020 в отношении ООО "РАСТАМ-Экология" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.
Ссылаясь на неверную квалификацию Управлением правонарушения и проведение проверки с нарушением норм Закона N 294-ФЗ, ООО "РАСТАМ-Экология" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В статье 207 АПК РФ установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. При этом данной главой КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.
Между тем само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не влечет правовых последствий для общества, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы, не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 107-О, статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП РФ. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.
Из данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что КоАП РФ непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку вопрос, касающийся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.04.2006 N 107-О), отказ суда в принятии к производству заявления ООО "РАСТАМ-Экология" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ является правомерным.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель просит рассмотреть факт нарушения административным органом законодательства Российской Федерации и прав заявителя не в порядке главы 25 АПК РФ, а в порядке главы 24 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Согласно статьям 29, 198 АПК РФ в компетенции арбитражных судов находятся экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.
Оспариваемое определение признаками ненормативного акта или решения, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, не обладает.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося процессуальным документом, фиксирующим фактические данные, не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и распорядительно-властных распоряжений не содержит, а также само по себе не влечет каких-либо негативных последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.
Доводы подателя жалобы о неверной квалификации Управлением состава административного правонарушения, нарушении при проведении проверки норм Закона N 294-ФЗ не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела в рамках пересмотра определения об отказе в принятии к производству заявления об оспаривании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.10.2020 N 03/4-499/2020.
При изложенных обстоятельствах Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 об отказе в принятии заявления по делу N А70-481/2021 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 об отказе в принятии заявления по делу N А70-481/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
