Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2706/2021, А70-17605/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А70-17605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2706/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу N А70-17605/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Александровича (ОГРНИП 318723200060560, ИНН 720510221383) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Александровича на незаконные действия заказчика от 03.06.2020, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обязании возобновить рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Александровича на незаконные действия заказчика от 03.06.2020 с учетом настоящего решения Арбитражного суда Тюменской области, обязании возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Александровича на незаконные действия заказчика от 03.06.2020 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района, индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Александровича - Барбашов А. С., (по доверенности от 03.05.2020 сроком действия один год);
установил:
индивидуальный предприниматель Лысенко Виктор Александрович (далее - ИП Лысенко В.А., заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Александровича на незаконные действия заказчика от 03.06.2020, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обязании возобновить рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Александровича на незаконные действия заказчика от 03.06.2020 с учетом настоящего решения Арбитражного суда Тюменской области, обязании возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Александровича на незаконные действия заказчика от 03.06.2020 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района, и индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - ИП Сабаев С.М.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу N А70-17605/2020 заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в уклонении от возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ИП Лысенко В.А. на незаконные действия заказчика от 03.06.2020, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанным решением Управление обязано возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ИП Лысенко В.А. на незаконные действия заказчика от 03.06.2020 в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в целях рассмотрения заявления ИП Лысенко В.А. антимонопольным органом был направлен соответствующий запрос, рассмотрены предоставленные заказчиком документы и в письменной форме принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (N ИВ/6599 от 03.09.2020). Управление полагает, что урегулирование возникших в ходе исполнения обязательств по заключенному в установленном порядке контракту разногласий само по себе не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган также отмечает, что решение Управления об отказе в возбуждении дела не обжаловано в установленном порядке, а заявителем не приведено доказательств нарушения его законных прав и интересов принятым решением.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лысенко В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района, ИП Сабаев С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Лысенко В.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заказчиком 27.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0167300030120000025 о проведении электронного аукциона (далее также - Аукцион, Закупка).
Объект закупки - выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты NN 100, 101, 103, 104,105, 107, 108, 109,110, 110к, 111,113, 117,120, 138, 154, 177,587).
Начальная цена контракта - 34 457 043 руб. 96 коп.
Согласно предмету контракта, установленного аукционной документацией, срок выполнения работ: с 01.05.2020 по 31.12.2020. Положения документации об электронном аукционе содержали, в том числе, требования установленные заказчиком к характеристикам и оборудованию транспортных средств (приложение N 2 к контракту), в частности: транспортные средства класса малый "Б" в количестве 16 единиц и вместимостью не менее 25 посадочных мест + 1 место для людей с ограниченными возможностями передвижения (приложение N 1 к приложению N 1 к контракту).
Заказчиком в разъяснениях положений документации об электронном аукционе N 0167300030120000025 от 03.04.2020 N 18 указано, что установленные требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств (приложение N 2 к контракту), в частности, в обеспечении количества мест для перевозки инвалидов-колясочников в коляске является потребностью заказчика.
ИП Лысенко В.А. принимал участие в данном аукционе.
До окончания срока подачи заявок, 09.04.2020 17 часов 00 минут включительно, было подано 5 заявок на участие в электронном аукционе, зарегистрированных оператором электронной площадки, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 01673000301120000025 от 10.04.2020 (л.д. 18, т. 2).
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 01673000301120000025 от 15.04.2020 аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с ИП Сабаевым С.М., единственным участником, вторая часть заявки которого признана соответствующей требованиям документации, по цене 24 636 786 руб. 42 коп (л.д. 21, т.2).
Информация о заключении контракта N 13-СП-2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (N 0167300030120000025) (далее - контракт) ИП Сабаевым С.М. (далее также - подрядчик) размещена 30.04.2020 в ЕГИС.
С 01.05.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил.
Согласно информации из ЕИС 30.04.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованиями устранить существенные нарушения условий контракта и оплатить штраф в размере 1 231 839 руб. 00 коп. по контракту.
В связи с тем, что подрядчиком выявленные заказчиком нарушения не устранены, 08.05.2020 в адрес ИП Сабаева С.М. заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.
12.05.2020 ИП Сабаев С.М. направил заказчику возражение на данное уведомление, тем самым подтвердив надлежащее уведомление его заказчиком. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 25.05.2020.
По состоянию на 25.05.2020 ИП Сабаевым СМ. нарушения, указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе устранены не были, транспортные средства подрядчика на маршруты в период с 01.05.2020 по 28.05.2020 не выезжали.
26.05.2020 и 28.05.2020 между заказчиком и подрядчиком ИП Сабаевым С.М. заключены соглашения, которыми изменены существенные условия контракта в части срока выполнения работ (дата начала выполнения работ изменена с 01.05.2020 на 29.05.2020), заказчик принял обязательства не предъявлять претензии относительно пропуска срока начала выполнения работ. Также на подрядчика возложена обязанность уведомить заказчика о соответствующем классе (типе, категории) транспортных средств, которыми планируется осуществлять перевозку.
На основании выявленных фактов ИП Лысенко В.А., являющимся участником аукциона, в адрес заинтересованного лица направлена жалоба от 03.06.2020 на незаконные действия заказчика при исполнении муниципального контракта N 13-СП-2020 от 30.04.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (N 0167300030120000025), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении заявления ИП Лысенко В.А. Управлением было принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что в связи с его принятием Управлением фактически допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ИП Лысенко В.А., заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
21.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).
Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривается, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривается, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции).
Согласно 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьёй 14.1 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу положений статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.
Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Оспаривая указанные бездействия в данном случае, заявитель фактически выражает несогласие с решение об отказе в возбуждении дела.
Как следует из материалов дела, вторые части заявок были поданы двумя участниками: ИП Сабаев СМ. и ООО "Русавто", 2-ая часть заявки, которого впоследствии была признана не соответствующей требованиям документации и отклонена, в результате чего аукционной комиссией на основании части статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ принято решение о заключении контракта в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 и в порядке, установленном статьей 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ, с единственным участником закупки - ИП Сабаевым С.М.
По итогам закупки с ИП Сабаевым С.М муниципальный контракт N 13-СП-2020 заключен 30.04.2020.
Согласно пункту 1.6 контракта, срок выполнения работ устанавливался с 01.05.2020 по 31.12.2020 (что соответствовало и проекту контракта). В этот же день -30.04.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о несоблюдении им пункта 3.1 контракта, в соответствии с которым подрядчику надлежало не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала исполнения контракта - 01.05.2020, то есть, фактически не позднее 27.04.2020 представить подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах с приложением документов, подтверждающих наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта. Таким образом, требование пункта 3.1 контракта, по мнению Управления, являлось неисполнимым в части установленных сроков, поскольку: фактическая дата заключения контракта - 30.04.2020, дата начала выполнения работ по контракту - 01.05.2020, что не позволило подрядчику надлежащим образом исполнить обязательства, закрепленные в пункте 1.1 контракта.
30.04.2020 в адрес подрядчика направлено письмо, в котором указывалось на необходимость в соответствии с пунктом 3.1. контракта до 13 час. 00 мин. предоставить акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту и документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.
Количество транспортных средств составляло 16 единиц (приложение N 1 к приложению N 1 к контракту).
Подрядчиком, по результатам рассмотрения письма заказчика, в адрес последнего было направлено ответное письмо от 30.04.2020 N 41, которое содержало акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту и документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, а именно: копии договоров аренды транспортных средств N 1/2020 от 01.01.2020, N 3/2020 от 29.04.2020, N 4/2020 от 29.04.2020, N 5/2020 от 29.04.2020, N 6/2020 от 29.04.2020, N 10/2020 от 29.04.2020.
По результатам проведенной документарной проверки, проведенной 30.04.2020 в соответствии с пунктом 3.2. контракта, заказчиком было установлено, что подрядчиком не выполнены условия, установленные пунктом 3.1 контракта, в связи с чем, оснований для выдачи карт маршрута у заказчика не имелось (пункт 5.2. контракта).
Заказчиком было установлено, что в нарушение условий контракта акт наличия транспортных средств содержал 15 транспортных средств, из которых на 2 транспортных средства не были предоставлены документы, подтверждающие их наличие у подрядчика, 13 транспортных средств - подрядчиком не подтверждены характеристики транспортных средств, на соответствие условиям контракта.
В адрес подрядчика 30.04.2020 направлена претензия N 35-ЖКХ. Подрядчиком, по результатам рассмотрения претензии 30.04.2020 в адрес заказчика были повторно направлены акты наличия транспортных средств и документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, которые не устраняли выявленные и указанные в претензии от 30.04.2020 N 35-ЖКХ заказчиком нарушения. К акту наличия транспортных средств подрядчиком были предоставлены аналогичные копии договоров аренды транспортных средств, в связи с чем, при проведении 30.04.2020 повторной документарной проверки заказчиком были установлены все те же нарушения, которые отражены в претензии от 30.04.2020 N 35-ЖКХ.
Заказчиком акт наличия транспортных средств, соответствующих условиям контракта не подписан, в соответствии с пунктом 5.2. контракта карты маршрута подрядчику выданы не были.
В дальнейшем, на протяжении периода с 01.05.2020 по 28.05.2020 подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика акты наличия транспортных средств, согласно приложению N 9 к контракту. К указанному акту прилагались все те же документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых не соответствовали условиям контракта (в частности, письмо от 06.05.2020 N 46, от 12.05.2020 N 56).
В связи с тем, что подрядчиком не исполнены условия, предусмотренные пунктом 3.1. контракта, а именно, не предоставлены документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта, заказчиком не подписаны акты наличия транспортных средств, и соответственно, в соответствии с пунктом 5.2 не выданы карты маршрута, следовательно, перевозки в период с 01.05.2020 по 28.05.2020 в соответствии с условиями контракта не выполнялись.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что стороны разрешили возникшие разногласия в досудебном порядке, заключив соглашение от 28.05.2020, касающееся изменения пункта 1.1. контракта в части срока исполнения работ, установив его с 01.06.2020 по 31.12.2020.
В связи с тем, что заказчиком изменены существенные условия контракта, действия последнего были квалифицированы Управлением как содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Между тем, подписав дополнительное соглашение об изменении условий контракта, являющихся существенными, заказчик, по сути, заключил с подрядчиком антиконкурентное соглашение.
Так, как было указано ранее, 08.05.2020 в адрес ИП Сабаева С.М. заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступало в силу 25.05.2020.
При подписании соглашения к муниципальному контракту заказчик принял обязательства не предъявлять претензии относительно пропуска срока начала выполнения работ. В связи с чем, информация, предусмотренная для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ не была направлена.
Судебная коллегия отмечает также, что заключенным соглашением стороны установили иной период выполнения работ, а именно: с 28.05.2020 по 31.12.2020. При этом стоимость работ выполнения работ определена муниципальным контрактом и осталась неизменной. Кроме того, согласно пункту 2.2. указанного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 13-СП-2020 от 26.05.2020, подрядчик обязуется надлежащим образом уведомить заказчика о соответствующем классе (типе, категории) транспортных средств, которыми планируется осуществлять перевозку в рамках контракта.
Вместе с тем, условия контракта устанавливают определенный класс и тип транспортного средства и не подразумевают возможности его изменения.
Так, пунктом 1.2 контракта установлено, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту.
В приложении N 2 к Контракту установлены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств среднего и малого класса.
Таким образом, заключенное соглашение допускало использование при перевозках транспортных средств класса (типа, категории), не предусмотренных условиями ранее заключенного контракта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между заказчиком и подрядчиком фактически были согласованы иные условия выполнения работ по перевозке и заключено новое соглашение без проведения конкурентных процедур.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
При этом, наличие признаков антиконкурентного соглашения может быть также доказано путем применения принципа добросовестности к поведению хозяйствующих субъектов.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ ГК РФ является составной частью законодательства о защите конкуренции. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Действия в обход закона с противоправной целью и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, как указано в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, являются одной из форм злоупотребления правом.
Изложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о допущенных нарушениях вышеуказанных требований законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ИП Лысенко требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверной правовой оценке действий заказчика и подрядчика по контракту.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу N А70-17605/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
