Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2702/2021, А70-15756/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А70-15756/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2702/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР" на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15756/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1107232032302, ИНН 7204159264, дата регистрации 17.09.2010) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР" (ОГРН 1167232065472, ИНН 7203381837, дата регистрации 28.04.2016) о взыскании задолженности по договору генподряда от 19.04.2017 N 95- ГП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ" (далее - ООО "ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР" (далее - ООО "ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР", ответчик) о взыскании неустойки по договору генподряда от 19.04.2017 N 95-ГП в размере 701 092 рубля 09 копеек.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 433 971 руб. 01 коп. неустойки за период с 30.12.2017 по 28.09.2020, 84 711 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 28.09.2020 (л.д. 135-136).
Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15756/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР" в пользу ООО "ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ" взыскано
150 521, 62 руб. неустойки, а также 3 655 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 20.02.2021 об исправлении арифметической ошибки).
ООО "ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения дела в суде сумма долга погашена в полном объеме. Истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки Размер неустойки должен быть снижен до 50 0000 руб.
ООО "ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения.
Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ" (генподрядчик) и ООО "ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР" (заказчик) заключен договор генподряда от 19.04.2017 N 95-ГП, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика в установленные сроки в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: "Реконструкция существующих производственных объектов для размещения логистического складского комплекса и строительство объектов его инфраструктуры по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская. II этап реконструкции и строительства" (далее - объект) (кадастровый номер 72:23:0222001:3032), а также выполнить иные сопутствующие работы, неупомянутые в договоре, необходимые для выполнения комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1 к договору), графиками выполнения работ (приложение N 3 к договору), техническим заданием (приложение N 5 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
Стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей выполненных и принятых генподрядчиком работ (пункт 2.1. договора).
Цена, указанная в пункте 2.1. договора, включает в себя все виды работ, предусмотренные условиями договора, локальными сметными расчетами, стоимость материалов и оборудования, компенсацию всех издержек генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2. договора).
Пунктом 4.2. договора определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счетов (счетов-фактур) генподрядчика, в размере 95% стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подтверждающих выполнение генподрядчиком соответствующего объема работ, при условии отсутствия со стороны заказчика претензий по объему, качеству и сроку их выполнения, а также при условии компенсации генподрядчиком ежемесячных расходов заказчика, в соответствии с подпунктом 5.4.23. договора. При оплате стоимости выполненных работ заказчиком сумма авансового платежа выплаченного заказчиком генподрядчику ранее в соответствии с условиями договора, засчитывается пропорционально к общей стоимости работ по договору до полного его погашения. Оставшиеся денежные средства (в пределах 95%) подлежат оплате денежными средствами.
Пунктом 8.19. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных генподрядчиком работ заказчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.
В пункте 8.22 договора стороны пришли к соглашению о следующем способе обеспечения гарантийных обязательств по договору - обеспечительная мера (гарантийное удержание).
В обеспечение надлежащего исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора заказчик удерживает в качестве обеспечительной меры 5% от стоимости поочередно выполненного генподрядчиком объема работ согласно актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Не зачтенная сумма обеспечительной меры подлежит возврату генподрядчику, при условии отсутствия со стороны заказчика претензий к генподрядчику по объему, качеству и сроку выполнения работ по добровольному устранению генподрядчиком выявленных нарушений, в следующем порядке: по истечении 12 месяцев выполнения всего комплекса работ по договору - 1, 6% от выполненного генподрядчиком поочередного объема работ согласно актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); по истечении 24 месяцев выполнения всего комплекса работ по договору - 1,7% от выполненного генподрядчиком поочередного объема работ согласно актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); по истечении 36 месяцев выполнения всего комплекса работ по договору - 1,7% от выполненного генподрядчиком поочередного объема работ согласно актам приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
В случае если работы на объекте выполнены генподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, проектной документации, нормативных требований СНиП, ГОСТ, РДС, ТУ, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе за счет обеспечительной меры: самостоятельно устранить недостатки работ; возместить свои расходы на устранение недостатков; возместить убытки; взыскать суммы неустойки, за нарушение условий настоящего договора.
В случае, если подрядчик не произвел работу по устранению неисправности (замене оборудования и т.п.) в установленный ему комиссионным рекламационным актом срок, заказчик самостоятельно проводит работу или заключает договор с третьим лицом на проведение работ по восстановлению работоспособности (ремонта, замены и т. п.) оборудования. Заказчик производит зачет суммы, затраченной на проведение работ по устранению неисправности из средств обеспечительной меры (гарантийного удержания) подрядчика.
В обоснование иска указано, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 16 001 022 рубля 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1, актом о приемке выполненных работ за июль 2017 года от 31.07.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017 N 2, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 28.09.2017 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 3, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 N 4, актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 5.
Судом установлено, что оплата выполненных работ в сумме 446 376 рублей 99 копеек произведена в установленный срок. Поэтому оснований для начисления неустойки по данному платежу не имеется.
Указанный вывод предметом апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Выплата гарантийного удержания в сумме 256 016 рублей 36 копеек, а также в сумме 272 017 рублей 39 копеек произведена с нарушением установленного срока.
Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, ответчик указывает, что на момент вынесения решения ответчиком произведена оплата основного долга, а присужденный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 72 452 рубля 63 копейки за период с 17.12.2018 по 25.09.2019, неустойки в размере 78 068 рублей 99 копеек за период с 17.12.2019 по 28.09.2020 обусловлено наличием просрочки в исполнении обязательств по выплате гарантийного удержания в сумме 256 016 рублей 36 копеек и 272 017 рублей 39 копеек соответственно.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае пунктом 8.19. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных генподрядчиком работ заказчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.
Учитывая, что допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, и признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 150 521 рубль 62 копейки.
Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В части 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Учитывая изложенные выше разъяснения, а также продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции правомерно признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки.
Неустойка, взысканная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.
В настоящем случае возражения ООО "ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР" о необходимости снижении неустойки не обоснованы надлежащим образом, доказательств наличия оснований для ее уменьшения ниже 0, 1% не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате.
Таким образом, апелляционным судом не усматривается оснований для снижения неустойки.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 150 521 рубль 62 копейки, суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение также считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ООО "ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ" направило в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 N 996 с требованием оплатить основной долг, а также неустойку за нарушение сроков оплаты (л.д. 67 т.1).
Указанная претензия направлена ответчику 28.08.2020, что подтверждается описью вложения в письмо, а также кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 28.08.2020. При этом отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 62501350016586) подтверждается фактическое получение претензии ответчиком 21.09.2020.
Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО "ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬЛОГОЦЕНТР" (ОГРН 1167232065472, ИНН 7203381837) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
