Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 08АП-2700/2022, А75-4473/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А75-4473/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бодунковой С.А.
судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2700/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4473/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609, адрес: 623704, Свердловская область, г. Берёзовский, ул. Транспортников, д. 50А) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134, адрес: 628404, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 6/2) о взыскании 3 638 704 рублей 32 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании 1 848 539 рублей 27 копеек,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - представитель Еранкин А.С. по доверенности от 10.01.2022 N Д-9 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 30.06.2011 N 59071,
установил:
акционерное общество Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - истец, АО ПО "Уралэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Нефтьмонтаж") о взыскании 3 638 704 руб. 32 коп., в том числе 3 303 371 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда N НМ-24/ЗСН.1060 от 01.06.2018, 335 333 руб. 28 коп. пени.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, устранив арифметическую ошибку при расчете, исключив из суммы задолженности (стоимости выполненных работ) 10 % гарантийной суммы и пересчитав сумму пени, просил взыскать 3 319 799 руб.
46 коп., в том числе 3 017 999 руб. 52 коп. задолженность по договору субподряда N НМ-24/ЗСН.1060 от 01.06.2018, 301 799 руб. 94 коп. пени.
Определением суда от 17.06.2021 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Нефтьмонтаж" к АО ПО "Уралэнергомонтаж" о взыскании 600 764 руб. 80 коп. штрафа по договору субподряда N НМ-24/ЗСН.1060 от 01.06.2018.
В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось дело А75-14495/2021 по исковому заявлению ООО "Нефтьмонтаж" к АО ПО "Уралэнергомонтаж" о взыскании 1 247 774 руб. 47 коп. стоимости не израсходованных и не возвращенных давальческих материалов, переданных по договору субподряда от 01.06.2018 N НМ-24/ЗСН.1060 от 01.06.2018.
Определением от 13.10.2021 объединены в одно производство дела N А75-4473/2021 и N А75-14495/2021 с присвоением делу N А75-4473/2021.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 исковые требования АО ПО "Уралэнергомонтаж" удовлетворены частично. С ООО "Нефтьмонтаж" в пользу АО ПО "Уралэнергомонтаж" взыскано 2 839 799 руб. 47 коп., в том числе 2 217 999 руб. 52 коп. - сумма задолженности, 400 000 руб. - неосновательное обогащение, 221 799 руб. 95 коп. - пени, а также 33 873 руб. 50 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Нефтьмонтаж" удовлетворены частично. С АО ПО "Уралэнергомонтаж" в пользу ООО "Нефтьмонтаж" взыскано 536 351 руб. 73 коп. - стоимость неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов, а также 9 135 руб. 34 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу АО ПО "Уралэнергомонтаж" взыскано 2 303 447 руб. 74 коп., в том числе 1 681 647 руб. 79 коп. - сумма задолженности, 400 000 руб. - неосновательного обогащения, 221 799 руб. 95 коп. - пени, а также 24 738 руб.16 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. АО ПО "Уралэнергомонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 595 руб., уплаченная по платежному поручению N 8105 от 04.05.2018. ООО "Нефтьмонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 008 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1646 от 08.09.2021.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нефтьмонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО ПО "Уралэнергомонтаж" отказать в полном объеме, исковые требования ООО "Нефтьмонтаж" о взыскании 600 764 руб. 80 коп. штрафа по договору субподряда N НМ-24/ЗСН.1060 от 01.06.2018 и о взыскании 1 247 774 руб. 47 коп. стоимости не израсходованных и не возвращенных давальческих материалов, переданных по договору субподряда от 01.06.2018 N НМ-24/ЗСН.1060 от 01.06.2018 удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобе её податель указывает следующее:
- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Нефтьмонтаж" денежную сумму в размере 2 118 687 руб. 84 коп. по одностороннему Акту о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. N ZSN .0311-6713 КС2-981 от 18.09.2019, поскольку исполнительной документацией опровергается выполнение данных работ именно силами АО ПО "Уралэнергомонтаж" и как следствие также необоснованно взыскал с ответчика пени в размере 221 799 руб. 95 коп.;
- вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности истца перед ООО "Нефтьмонтаж" в сумме 711 422 руб. 74 коп. за давальческие материалы является необоснованным, поскольку давальческие материалы на сумму 1 247 774 руб. 47 коп. относятся к давальческим материалам, относящимся к одностороннему акту о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. N ZSN .0311-6713 КС2-981 от 18.09.2019 на сумму 2 354 097 руб. 60 коп.;
- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Нефтьмонтаж" 400 000 руб. - неосновательного обогащения, о взыскании которых истцом не заявлялось, тем самым арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца;
- является неверным и необоснованным снижение судом суммы санкций с 1600000 рублей до 800 000 руб., поскольку суд фактически необоснованно мотивирует это снижение якобы просрочкой кредитора по передаче ТМЦ по титулу 6713, указывая на то, что довод ответчика о неполучении заявок на материал и оборудование по титулу 6713 опровергается самим фактом передачи субподрядчику давальческого материала по данному титулу;
- признавая размер начисленной санкции в сумме 800 000 руб. обоснованным, суд первой инстанции не мог применить к нему положения статьи 333 ГК РФ и снизить их еще в два раза (с 800 000 рублей до 400 000 рублей).
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО ПО "Уралэнергомонтаж" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что факт направления истцом и получения ответчиком спорного акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации подтвержден материалами дела, полагает, что взыскивая неосновательное обогащение с ответчика суд не выходил за пределы заявленного требования, поскольку истцом при рассмотрении дела в отношении требования ответчика о взыскании неустойки и штрафных санкций заявлялось о применении статьи 404 КГ РФ и статьи 333 ГК РФ; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
ООО "Нефтьмонтаж" надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между объединением (субподрядчик) и обществом (подрядчик) подписан договор субподряда от 01.06.2018 N НМ-24/ЗСН.1060 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий от 01.06.2018 (далее - договор, т. 1 л.д. 54-150, том 2 л.д. 1- 34), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу технологических трубопроводов на титульных объектах 6713; 7155 (пункт 1.1 договора).
Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2, 0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ".
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 1 220 387 руб. 98 коп.
Платежи за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 3.6 договора).
Согласно пункту 3.6.5 договора подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы в размере 10% (десяти процентов) от стоимости подлежащих оплате работ, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода (далее по тексту "гарантийная сумма"); иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям договора.
Окончательный расчёт по настоящему договору, за исключением суммы гарантийного удержания, производится сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: дата подписания сторонами акта об устранении субподрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту рабочей комиссии; дата передачи субподрядчиком подрядчику всей документации, которую субподрядчик обязан передать подрядчику; дата утверждения акта рабочей комиссии, в соответствии с пунктом 5.3 договора
Ответственность подрядчика за просрочку расчетов за выполненные работы предусмотрена в виде уплаты субподрядчику неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей (пункт 8.9 договора).
Начало выполнения работ установлено с 10.06.2018, окончание работ - 15.10.2018 (пункт 4.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).
Ссылаясь на выполнение согласованных работ в полном объеме, немотивированный отказ подрядчика от приемки выполненных работ по акту от 18.09.2019, наличие обязанности по оплате фактически выполненных работ, АО ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
ООО "Нефтьмонтаж" заявило встречные требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ, а также стоимости не израсходованных и не возвращенных давальческих материалов.
Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Нефтьмонтаж" в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 по настоящему делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору объединением в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N ZSN.0311-6713 КС2-979 от 25.05.2019, N ZSN.0311-6713 КС2-980 от 25.05.2019, N ZSN.0311-6713 КС2-976 от 25.05.2019, N ZSN.0311-6713 КС2-977 от 25.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.05.2019 на общую сумму 999 235 руб. 20 коп., подписанные подрядчиком и субподрядчиком без возражений и разногласий (т. 2 л.д. 35-73), а также подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акт по форме N КС-2 от 18.09.2019 N ZSN .0311-6713 КС2-981, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 18.09.2019 на сумму 2 354 097 руб. 60 коп., исполнительная документация, ведомости-отчеты о полученных и использованных в строительстве материалов, доказательства их направления и получения подрядчиком (ответчик).
По расчету АО ПО "Уралэнергомонтаж" сумма задолженности по договору за вычетом 10 % гарантийного удержания составила 3 017 999 руб. 52 коп.
Возражений относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных и принятых по двусторонним актам, ответчиком не заявлено.
Фактически возражения ответчика сводятся к оспариванию факта выполнения работ, отраженных в одностороннем акте от 18.09.2019, силами субподрядчика.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.
Согласно материалам дела, АО ПО "Уралэнергомонтаж" 25.09.2019 направил в адрес ООО "Нефтьмонтаж" акты выполненных работ на сумму 2 354 097 руб. 60 коп., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62370039085393, данные акты получены ответчиком 02.10.2019.
Возражая относительно приемки и оплаты работ, отраженных в одностороннем акте, подписании акта, ООО "Нефтьмонтаж" в письме от 21.11.2019 N 19/06 утверждает о том, что исполнительная документация на выполненный объем работ не была получена подрядчиком (т. 2 л.д. 75). Каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ ответчиком, в ответных письмах на требование истца о приемке работ, не заявлено, указано лишь на непредставление исполнительной документации.
Между тем, вопреки утверждению ответчика, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление и вручение исполнительной документации подрядчику. Так, письмом от 23.07.2019 N 01-1180 "О направлении комплекта документов исполнительной документации" вся исполнительная документация была направлена истцом ответчику, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62370435007494, получил её 30.07.2019. В дальнейшем истец неоднократно направлял соответствующий пакет документов о выполнении работ субподрядчиком (т. 2 л.д. 74-78).
Кроме того, полный комплект исполнительной документации, направленный ответчику, представлен истцом в электронном виде и в материалы дела. Уточнение, какой еще исполнительной документации не хватало, ответчиком не представлено.
Ответчик не конкретизировал, какая именно исполнительная документация, с учетом наличия доказательств её передачи, не была передана истцом.
Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись силами самого подрядчика, а субподрядчиком выполнены работы лишь на сумму 118 702 руб. 80 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные при наличии действующего между подрядчиком и субподрядчиком договора.
Из материалов дела не следует, что подрядчик сообщал субподрядчику об утрате интереса к выполнению последним работ и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, что свидетельствует о том, что у субподрядчика имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.
Таким образом, спорные работы выполнялись именно субподрядчиком в рамках действующего договора и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.
При наличии действующего договора самостоятельное выполнение тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта.
Как верно обозначено судом первой инстанции, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.
В спорный период выполнения работ договор субподряда, заключенный сторонами, расторгнут не был, соответственно все работы предусмотренные договором подлежали выполнению именно субподрядчиком, соответственно привлечение третьих лиц к выполнению работ по тому же предмету при наличии действующего договора с истцом является риском самого ответчика и не может подтверждать обстоятельства выполнения или невыполнение договорных обязательств АО ПО "Уралэнергомонтаж" по договору в спорный период.
В силу чего судом первой инстанции верно указано на то, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам подрядчик. На недобросовестного подрядчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не субподрядчиком, который в настоящем деле требует взыскания оплаты за работу.
Тогда как субподрядчику, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан подрядчику в период действия договора. Данный факт с учетом наличия доказательств направления в адрес подрядчика акта приемки выполненных работ и отсутствием мотивированного отказа от приемки работ субподрядчиком в настоящем деле доказан.
Кроме того, как следует из материалов дела изначально основанием для отказа в приемке работ и подписании акта формы КС-2 со стороны подрядчика, послужило отсутствие исполнительной документации, а не тот факт, что работы выполнены силами самого подрядчика, о чем последнему при приемке работ должно было быть достоверно известно. Между тем данные мотивы отказа в письме от 21.11.2019 N 19/06 не содержатся.
Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод ответчика о выполнении работ силами самого подрядчика приведен ответчиком впервые в письменных пояснениях от 10.01.2022, то есть спустя продолжительное время с момента возбуждения производства по первоначальному иску, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, которое подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что спорные работы не могли быть выполнены силами ответчика, о чем подробно изложено в разделе III письменных пояснений N 4 со ссылкой на разделы исполнительной документации, имеющейся в материалах дела. Так, ответчик не пояснил каким образом он выполнял работы своими силами в отсутствие у него давальческого материала (материалы, оборудование), если как утверждает сам ответчик и следует из материалов дела давальческий материал по Титулу 6713 был передан ответчиком истцу.
Доказательств в опровержение объема, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ ответчиком не представлено. Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. Напротив, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 09.10.2020 (том 6, л.д.47-49).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика об отсутствии основания для оплаты работ.
Как следует из материалов дела, 13.12.2019 подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора (почтовый идентификатор: 62841335488855) вследствие нарушения срока выполнения работ последним. Согласно сведениям сайта Почта России по почтовому идентификатору 62841335488855 корреспонденция получена субподрядчиком 17.12.2019 (т. 2 л.д. 89-92).
По условиям пункта 12.4 договора договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.
Получение уведомления о расторжении истец не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, ответчик реализовал право на одностороннее расторжение договора и договор между сторонами является расторгнутым с 18.12.2019. Данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не опровергнуты.
Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Поскольку расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, представленные в материалы дела вышеуказанные акты субподрядчика свидетельствуют о выполнении работ до его расторжения (с февраля по май 2019 года), являются надлежащими доказательствами выполнения работ и основанием для их оплаты.
С учетом установленных обстоятельств стоимость выполненных субподрядчиком работ за минусом гарантийного удержания составила 3 017 999 руб. 52 коп.
Вследствие просрочки расчетов за выполненные работы АО ПО "Уралэнергомонтаж" просит взыскать с ООО "Нефтьмонтаж" неустойку (пени) в размере 89 931 руб. 16 коп., начисленную на сумму задолженности по актам от 25.05.2019, и в размере 211 868 руб. 78 коп., начисленную на сумму задолженности по акту от 18.09.2019 (с учетом установленного ограничения не более 10% от суммы просроченных платежей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.
Как следует из пункта 8.9 договора, за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.
Подтверждение материалами дела факта просрочки оплаты подрядчиком выполненных работ свидетельствует о законности заявленного требования.
Вместе с тем для определения размера подлежащей взысканию с подрядчика задолженности и пени подлежат учету встречные требования ООО "Нефтьмонтаж" к АО ПО "Уралэнергомонтаж".
Из доводов встречного иска следует, что ООО "Нефтьмонтаж" предъявляет к взысканию штраф в размере 600 764 руб. 80 коп. (в оставшейся сумме после удержания 999 235 руб. 20 коп. из оплаты) и стоимость давальческого материала в размере 1 247 774 руб. 47 коп.
Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по вине субподрядчика подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0, 1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, по не более 10 % от стоимости работ (цены договора), путём уменьшения размера выплат субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы.
По расчету ООО "Нефтьмонтаж", неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 1 824 000 руб. за период с 01.10.2018 по 17.05.2019. С учетом ограничения её размера неустойка составила 800 000 руб.
Согласно пункту 12.5 договора в случае расторжения либо изменения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 12.4 договора, или одностороннего отказа субподрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, оговоренной в пункте 3.1 договора.
Учитывая, что договор подрядчиком расторгнут именно в соответствии с пунктом 12.4 договора, сумма штрафа по расчету общества составила 800 000 руб.
Итого общая сумма начисленных неустойки (пени за нарушение срока выполнения работ) и фиксированного штрафа, предъявленные субподрядчику, составила 1 600 000 руб.
Как указывает ООО "Нефтьмонтаж", часть санкций (пеня за нарушение срока выполнения работ в сумме 800 000 руб. и штраф в сумме 199 235 руб. 20 коп.) полностью удержана из выполнения работ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N ZSN.0311-6713 КС2-979 от 25.05.2019, N ZSN.0311-6713 КС2-980 от 25.05.2019, N ZSN.0311-6713 КС2-976 от 25.05.2019, N ZSN.0311-6713 КС2-977 от 25.05.2019 на сумму 999 235 руб. 20 коп. Оставшийся штраф в размере 600 764 руб. 80 коп. предъявлен к взысканию во встречном иске (1600000-999235, 2).
Возражая, субподрядчик указывает на то, что нарушение срока выполнения работ связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств подрядчиком по поставке давальческого материала, необходимого субподрядчику в строительстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
Пунктом 6.23 договора установлены следующие обязанности подрядчика (ООО "Нефтьмонтаж"):
- подрядчик за свой счет закупает и поставляет на свой склад конструкции, оборудование и материалы в соответствии с проектом строительства по разделительной ведомости поставки материалов между подрядчиком и субподрядчиком (приложение N 2 к договору).
- конструкции, оборудование и материалы поставки подрядчика передаются подрядчиком субподрядчику по давальческой схеме, установленной действующим законодательством РФ и условиями договора.
Схема доставки и передачи конструкций, оборудования и материалов следующая:
1) подрядчик за свой счет закупает и поставляет согласно разделительной ведомости конструкции, оборудование, материалы и изделия (далее но тексту - ТМЦ) на территорию приобъектного склада подрядчика, находящегося при объекте строительства. Доставку ТМЦ с приобъектного склада подрядчика до строительной площадки объекта строительства осуществляет субподрядчик собственными силами и в счет договорной цены;
2) подрядчик передает субподрядчику ТМЦ своей поставки по давальческой схеме на основании накладной на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) с пометкой "давальческие" после предоставления субподрядчиком подрядчику письма (заявки) и доверенности от субподрядчика. Право собственности на давальческие ТМЦ остается у подрядчика (пункт 6.23.3.2 договора).
В пункте 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу технологических трубопроводов на титульных объектах 6713; 7155.
Субподрядчик указывает на то, что заявки на ТМЦ по обоим титулам передавались подрядчику в рабочем порядке. Подрядчик со своей стороны утверждает об отсутствии каких-либо заявок.
Между тем материалами дела подтверждается фактическая передача подрядчиком ТМЦ по титулу 6713. Так, субподрядчиком представлены: накладная на отпуск материалов на сторону от 08.10.2018 N 581, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 10.10.2018 N 521, накладная на отпуск материалов на сторону от 12.10.2018 N 572, накладная на отпуск материалов на сторону от 10.10.2018 N 573, накладная на отпуск на сторону от 10.10.2018 N 580, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.10.2018 N 630, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.10.2018 N 634, накладная на отпуск материалов на сторону от 01.11.2018 N 589, накладная на отпуск материалов на сторону от 05.12.2018 N 588, накладная на отпуск материалов на сторону от 06.12.2018 N 590, накладная на отпуск материалов на сторону от 07.12.2018 N 625, накладная на отпуск материалов на сторону от 25.03.2019 N 16, накладная на отпуск материалов на сторону от 25.03.2019 N 17, накладная на отпуск материалов на сторону от 26.03.2019 N 18.
Таким образом, довод ответчика о неполучении заявок на материал и оборудование по титулу 6713 опровергается самим фактом передачи субподрядчику давальческого материала по данному титулу. Факт передачи давальческих материалов ООО "Нефтьмонтаж" не оспаривается.
Указанные выше накладные на отпуск материалов на сторону и акты о приемке-передаче оборудования в монтаж свидетельствуют о том, что давальческий материал был передан субподрядчику, в том числе и после истечения срока сдачи выполненных работ (15.10.2018, в то время как последняя накладная на отпуск материалов на сторону датирована 26.03.2019), что, безусловно, повлекло нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, поскольку в отсутствие давальческих материалов выполнение работ не представлялось возможным.
Следовательно, подрядчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному предоставлению давальческих материалов, что повлияло на возможность выполнения работ на объектах в обусловленный договором срок.
Между тем оснований для полного освобождения субподрядчика от ответственности с учетом имеющихся материалах дела доказательств не имеется.
АО ПО "Уралэнергомонтаж", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, должен был принять необходимые меры для исполнения своих обязательств по договору.
Так, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В соответствии со статьей 716 ГК РФ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.
Вместе с тем, АО ПО "Уралэнергомонтаж" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления субподрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий подрядчику по факту несвоевременной передачи давальческих материалов до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения ООО "Нефтьмонтаж" заявок на материал и оборудование по титулу 7155, передачи давальческого материала субподрядчику по данному титулу (что, напротив, установлено по титулу 6713), а также какой-либо переписки по данному вопросу (например, письма субподрядчика с требованием передать давальческий материал по ранее полученным заявкам по титулу 7155), принимая во внимание, что по условиям договора обязанность подрядчика по передаче давальческого материала является встречной по отношению к обязанности субподрядчика подать соответствующую заявку, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о соответствии действительности факта неполучения подрядчиком заявок по титулу 7155. ООО "Нефтьмонтаж" также отрицает факт их получения.
Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины АО ПО "Уралэнергомонтаж" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения субподрядчика от ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то просрочка исполнения обязательств произошла по вине обеих сторон и на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности ответчика в два раза до 800 000 руб. (1 600 000 руб., из которых 800 000 руб. по пункту 12.4 Договора, 800 000 руб. по пункту 12.5 Договора).
По данным мотивам и с учетом положений пункта 8.2 договора уменьшение размера выплат субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы является законным и обоснованным на сумму 800 000 руб.
Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, удержание штрафных санкций является правомерным. Подобные условия договора, по сути, являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, что не противоречит закону.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер задолженности за выполненные субподрядчиком работы составляет 2 217 999 руб. 52 коп. (3017999, 52 -800 000 руб.).
Принимая во внимание, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по условиям договора не может превышать 10 % от суммы задолженности, с учетом периода начисления, предложенного истцом, обоснованным является требование субподрядчика о взыскании с подрядчика пени в размере 221 799 руб. 95 коп.
Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12).
Иными словами, списание (начисление) неустойки по требованиям кредитора не лишает возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ о снижении ее размера, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании с кредитора излишне уплаченного, что имеет место в настоящем случае.
В таком случае, подлежат установлению судом такие обстоятельства как наличие (отсутствие) оснований для признания суммы штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным, удержанным и предъявленным к взысканию санкциям.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).
Однако, будучи осведомленным о заявлении субподрядчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, подрядчик не воспользовался. Кроме того, из письма основного заказчика следует, что ООО "Нефтьмонтаж" в свою очередь снижены начисленные санкции более чем в 10 раз.
Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки подрядчиком перед судом не раскрыто.
При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.
Согласно пункту 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении общей суммы санкций, признанной судом обоснованной в размере 800 000 руб. в два раза до 400 000 руб.
При этом, с учетом содержания пункта 81 Постановления N 7, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Нефтьмонтаж" о неправомерности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, после уменьшения размера нестойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу АО ПО "Уралэнергомонтаж" неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскав неосновательное обогащение вышел за пределы заявленного требования, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В настоящем случае, сумма штрафных санкций, признанная судом обоснованной в размере 800 000 руб. была зачтена подрядчиком в счет суммы основного долга (задолженности по оплате выполненных работ), при этом поскольку судом на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 400 000 руб., на стороне субподрядчика возникло право о возврате излишне удержанной неустойки в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Действительно в настоящем случае истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, в том числе той суммы, которая была удержана подрядчиком в качестве штрафных санкций, соответственно предъявление требование о взыскании основного долга и заявление о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельное требование АО ПО "Уралэнергомонтаж" о возврате излишне удержанной неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
Как указано выше, выше в результате уменьшения судом размера начисленных подрядчиком штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а также применение статьи 333 ГК РФ, размер штрафных санкций по договору подряда составил 400 000 руб. Данный размер штрафа и неустойки уже удержан подрядчиком из суммы, подлежащей уплате субподрядчику за фактически выполненные работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафа в размере 600 764 руб. 80 коп.
Кроме того, ООО "Нефтьмонтаж" просило взыскать стоимость неизрасходованного и невозвращенного субподрядчиком давальческого материала в размере 1 247 774 руб. 47 коп.
Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Как следует из пункта 6.23 договора, по завершении работ (этапа работ, отдельных видов работ) субподрядчик обязуется передать, а подрядчик принять поставленные подрядчиком материалы, конструкции, изделия и оборудование, которые не были использованы в ходе работ (по причине изменений рабочей документации или другим, не зависящим от субподрядчика причинам) путем их возврата на склад подрядчика. Расходы по возврату неиспользованных ТМЦ несет субподрядчик за свой счет. Возвращаемые неиспользованные ТМЦ должны быть сортированы по номенклатуре, маркам и размерам с обязательным приложением копий сертификатов качества, паспортов или иными документами, переданными в свое время субподрядчику подрядчиком.
Порядок расчетов за ТМЦ, полученные субподрядчиком у подрядчика, предусматривает, что субподрядчик ежемесячно составляет ведомость - отчет о полученных у подрядчика и использованных при производстве работ материалов (давальческие материалы), по мере их фактического вовлечения в производство.
По завершении работ субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней сдает на склад подрядчика непереработанные материалы, неиспользованные материалы, конструкции, оборудование, изделия по накладной на отпуск материалов па сторону (форма М-15) с пометкой "давальческие".
Как следует из содержания акта выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2019 N ZSN.0311-6713 КС2-981 на сумму 2 354 097 руб. 60 коп., ТМЦ, предоставленные подрядчиком, использовались субподрядчиком при выполнении работ, указанных в данном акте.
Согласно ведомости-отчета от 18.09.2019 о полученных и использованных в строительстве материалов и расшифровке давальческих материалов за субподрядчиком имеется задолженность по ТМЦ в сумме 536 351 руб. 73 коп. (представлены субподрядчиком в электронном виде 27.12.2021).
Вышеизложенные возражения субподрядчика относительно задолженности по давальческим материалам в сумме 1 247 774 руб. 47 коп. подрядчиком не оспорены, расчеты по остаткам давальческих материалов, представленные объединением, обществом не опровергнуты.
Довод ответчика о неполучении ведомостей-отчетов к одностороннему акту опровергается материалами дела, сопроводительное письмо от 25.09.2019 содержит сведения об их направлении подрядчику одновременно с односторонним актом.
В качестве наличия оснований для взыскания задолженности по давальческим материалам в сумме 1 247 774 руб. 47 коп., ООО "Нефтьмонтаж" указывает лишь на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 18.09.2019 были выполнены только на сумму 118 702 руб. 80 коп.
Между тем, как указано выше факт выполнения субподрядчиком работ, отраженных в одностороннем акте от 18.09.2019, в том числе с использованием давальческого материала, подтвержден материалами дела, а, следовательно, имело место фактическое использование и вовлечение в результат работ давальческого материала предоставленного подрядчиком субподрядчику.
При этом, поскольку ООО "Нефтьмонтаж" не представил расчет использованного субподрядчиком давальческого материала, при производстве работ указанных в акте от 18.09.2019, а также не опроверг надлежащими доказательствами расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость неиспользованного АО ПО "Уралэнергомонтаж" при производстве работ давальческого материала составила 536 351 руб. 73 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил отсутствие фактической возможности возврата материала подрядчику в натуре, не возражал относительно удовлетворения требования в данной части в сумме 536 351 руб. 73 коп.
Таким образом, встречные исковые требования ООО "Нефтьмонтаж" являются обоснованными в размере 536 351 руб. 73 коп. и правомерно удовлетворены в данной части судом первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках каждого иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Нефтьмонтаж".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4473/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2700/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
