Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2700/2020, А75-2372/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А75-2372/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-2700/2020) индивидуального предпринимателя
Кривицкой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 о принятии обеспечительных
мер по делу N А75-2372/2018 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению
Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к
индивидуальному предпринимателю Кривицкой Марине Владимировне
(ИНН 860220755092, ОГРНИП 309860221000028), обществу с ограниченной
ответственностью "ПРОМ-ТРЕЙД" (ИНН 8602103872, ОГРН 1028600591711),
индивидуальному предпринимателю Лапардиной Ксении Алексеевне
(ИНН 860235128320, ОГРНИП 315774600220452), индивидуальному предпринимателю
Шагину Андрею Ивановичу (ИНН 860200496097, ОГРНИП 304860231000066) о сносе
самовольной постройки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -
Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Уют",
общества с ограниченной ответственностью "АРГОТОРГ",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного
заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
А75-2372/2018
2
Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Кривицкой Марине Владимировне, к обществу с ограниченной
ответственностью "ПРОМ-ТРЕЙД" со следующими требованиями:
- о сносе самовольной постройки - пристроя к кафе "Блиномания",
расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, д. 19, на земельном
участке с кадастровым номером 86:10:0101006:1, силами и за счет средств ответчиков в
течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда путем
демонтажа одноэтажного пристроя ориентировочной площадью 120 кв.м,
ориентировочной высотой 3,5 метров (крыша скатная, обшита сайдингом коричневого
цвета, фундамент - бетонный, строительный материал - бетон и пеноблоки),
- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Кривицкой
Мариной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМ-
ТРЕЙД" решения суда в течение 30 дней с момента вступления предоставить истцу
право своими силами осуществить исполнение решения суда с возложением расходов
на ответчиков.
Определениями от 26.02.2018, 26.03.2018, 08.05.2018 суд привлек к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службу
жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры, Лапардину Ксению Алексеевну, Шагина Андрея Ивановича, общество с
ограниченной ответственностью "Уют", общество с ограниченной ответственностью
"АРГОТОРГ".
Определением от 08.05.2018 суд привлек в качестве соответчиков
индивидуального предпринимателя Лапардину Ксению Алексеевне и индивидуального
предпринимателя Шагина Андрея Ивановича.
21.01.2020 Администрации города Сургута обратилась в арбитражный суд с
заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на эксплуатацию всеми
физическим и юридическими лицами объекта самовольного строительства: пристроя
кафе "Блиномания, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская
область, г. Сургут, ул. Мира, д. 19, на земельном участке с кадастровым номером
86:10:0101006:1.
А75-2372/2018
3
Определениями от 22.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры удовлетворил заявление Администрации города Сургута,
принял обеспечительные меры в испрашиваемом виде.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кривицкая
Марина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный
апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 отменить, принять новый
судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Кривицкая Марина
Владимировна указывает на преждевременность и необоснованность выводов суда в
части небезопасности спорного помещения, считает, что суд тем самым определяет
исход разрешения дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не обеспечили, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому
автономному округу - Югре представило ходатайство о рассмотрении апелляционной
жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в
порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в
деле.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой
инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи
со следующим.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В
силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии
арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта
предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю.
А75-2372/2018
4
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об
обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее -
Постановление N 55) разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются
при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о
применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,
подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2
статьи 90 АПК РФ.
Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством
защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии
обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки,
арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем
доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не
требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела
по существу.
В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность
доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле
доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных
участников гражданского оборота предполагается.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии
обеспечительных мер истец сослался на отсутствие разрешительной документации на
строительство одноэтажного пристроя капитального исполнения к кафе "Блиномания",
ориентировочной площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский
автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 19, на земельном участке с
кадастровым номером 86:10:0101006:1, а именно - документации подтверждающей ее
безопасность.
Установив, что предметом иска являются требования о сносе самовольной
постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции обоснованно посчитал, что мера, связанная с установлением запрета
эксплуатации возведенной в отсутствие разрешительной документации постройки
непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.
А75-2372/2018
5
Поскольку заявленные Администрацией города Сургута требования ставят под
сомнение безопасность возведенного объекта, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде установление запрета
совершать действия по эксплуатации объекта, в случае возведения объекта с
нарушениями строительных норм и правил, ставит под угрозу жизнь и здоровье
граждан.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в
виде запрета совершать действия по эксплуатации спорного объекта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является
законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено,
оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных
расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку
подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не
предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
на определения арбитражного суда об обеспечении иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
22.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-2372/2018 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим
в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
А75-2372/2018
6
телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее
следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека
арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
