Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №08АП-2698/2020, А75-21015/2018

Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2698/2020, А75-21015/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А75-21015/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2698/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДВС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А75-21015/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ОГРН 1028600591755, ИНН 8602105453) к обществу с ограниченной ответственностью Юридической центр "Гарант" (ОГРН 1158602002459, ИНН 8602255498) о взыскании 609 316 руб. 84 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - истец, ООО "ДВС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридической центр "Гарант" (далее - ответчик, ООО "ЮЦ "Гарант") о взыскании 609 316 руб. 84 коп., в том числе 517 332 руб. - расходов, подлежащих уплате в будущем государству в виде налогообложения, 75 000 руб. - расходов, понесенных в счет проведения экспертизы, 8 492 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 492 руб. 42 коп.- процентов по денежному обязательству, а также 23 000 руб. - судебных издержек по составлению иска, претензии.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
09.08.2019 ООО "ЮЦ "Гарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ДВС" судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ДВС" в пользу ООО "ЮЦ "Гарант" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части во взыскании расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДВС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчиком в обоснование судебных расходов представлены недопустимые доказательства, поскольку соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате датированы 28.10.2018, в то время как исковое заявление принято 10.01.2019; представитель ответчика адвокат Замятин Артур Владимирович может являться сотрудником ответчика; привлечение адвоката ответчиком, тогда как сам ответчик является участником на рынке юридических услуг, является злоупотреблением права; отзыв на исковое заявление подписан директором ООО "ЮЦ "Гарант", доказательств, что он был подготовлен представителем ответчика не представлено.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЮЦ "Гарант" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, ООО "ЮЦ "Гарант" представило: соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2018 N 76-Ю, квитанцию от 28.10.2018 N 163 на сумму 80 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.10.2018 N 264 (т.2 л.д. 80-84).
Ответчиком заявлено о взыскании следующих расходов:
- ознакомление с материалами дела - стоимость 5 000 руб.;
- подготовка ответа на претензии истца - стоимость 5 000 руб.;
- подготовка отзыва на исковое заявление - стоимость 10 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - стоимость 60 000 руб. (2*30 000).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, услуги по консультированию, изучению материалов дела, не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.
Не подлежат отнесению на истца расходы ответчика по подготовке ответа на претензию истца за недоказанностью ответчиком совершения указанного процессуального действия и подготовки указанного документа представителем ответчика.
Таким образом, распределению подлежат судебные издержки на сумму 70 000 руб., включая подготовку отзыва на иск и участие в судебных заседаниях.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "ДВС" частично в размере 50 000 руб., включая 10 000 руб. - за составление отзыва на иск, 50 000 руб. - за представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости в привлечении адвоката ответчиком, так как ответчик является участником на рынке юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик сам по себе не может быть лишен права защищать свои интересы в суде путем привлечения представителя и направления его в суд для участия, законодательство не содержит запрета и ограничений на привлечение представителя организацией, которая сама действует на рынке юридических услуг.
Также подлежит отклонению довод ООО "ДВС" о том, что представитель ответчика адвокат Замятин Артур Владимирович может являться сотрудником ответчика.
Исходя из представленных ответчиком документов, Замятин А.В. имеет статус адвоката, о чем в реестре адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сделана запись за регистрационным номером 86/1072, ему выдано удостоверение адвоката N 1171 (т. 3 л.д. 35-36). Согласно штатному расписанию персонала ООО ЮЦ "Гарант" на 2019 год в штате ответчика отсутствует должность, на которой бы мог состоять адвокат (т. 3 л.д. 37). Представитель ответчика привлекался по соглашению об оказании юридической помощи и оплата его услуг произведена ответчиком в рамках указанного соглашения (т. 2 л.д. 83-84), доводы истца опровергнуты ответчиком представленными им доказательствами (т. 3 л.д. 44-49).
Доказательств привлечения ответчиком адвоката по трудовому или иному гражданско-правовому договору (кроме имеющегося в деле об оказании юридических услуг) не представлено.
Как указывает податель жалобы, заявителем не представлено доказательств подготовки самим представителем отзыва на исковое заявление, который подписан директором ООО "ЮЦ "Гарант".
Действительно, в деле имеется подписанный директором ответчика Гладышевым С.В. отзыв от 14.01.2019 на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-88).
Приводя указанные возражения, истец не учел того, что по условиям договора в объем оказанных исполнителем услуг в пользу ответчика не входит подписание подготовленных им документов.
В этой связи подписание отзыва руководителем ответчика не означает, что исполнитель фактически не оказал последнему услугу по подготовке этого документа.
Довод подателя жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств: соглашения от 28.10.2018 N 76-Ю, квитанции от 28.10.2018 N 163, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2018 N 264, (т. 3 л.д. 16-18) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Истец не заявил в письменной форме заявление о фальсификации доказательств по делу, не ходатайствовал о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.
Вместе с тем под фальсификацией доказательства понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа и т.д.) либо фабрикация доказательства.
В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание объяснения ответчика относительно даты соглашения ответчика со своим представителем (т. 44-46). При этом представитель ответчика участвовал в двух состоявшихся судебных заседаниях, заслушивался судом по существу спора, отвечал на возникающие вопросы, т.е. обладал информацией по делу и понимал существо спора сторон. Доводы истца не опровергают фактически понесённые расходы ответчика.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-21015/2018 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" (ОГРН 1028600591755, ИНН 8602105453) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 13 от 20.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать