Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-2693/2021, А75-14960/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А75-14960/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2693/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14960/2020 (судья С.Г. Касумова), по иску индивидуального предпринимателя Логунова Евгения Андреевича (ОГРНИП 319861700031175) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (ОГРН 1169658065323) о взыскании 580 000 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Логунова Евгения Андреевича Титова С.В. по доверенности от 17.09.2020 сроком действия один год,
в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" Пожогиной Е.С. по доверенности от 09.01.2020 N 1 сроком действия три года,
установил:
индивидуальный предприниматель Логунов Евгений Андреевич (далее - ИП Логунов Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - ООО "ЭнергоПром", общество, ответчик) о взыскании 580 000 руб. долга по договорам подряда NN 30/10/19 от 08.11.2019, 3/11/19 от 18.11.2019.
Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14960/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что заключенным является только один договор подряда - от 18.11.2019 на сумму 659 482 руб., поскольку содержание договора полностью идентично первоначальному договору, произошло лишь увеличение стоимости работ; ИП Логунов Е.А. также признает только один договор, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 14.05.2020; прямое доказательство завышения истцом стоимости работ - сметный расчет, акт по форме КС-2 между ООО "ЭнергоПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика"), не приняты судом первой инстанции во внимание, экспертиза для определения стоимости выполненных предпринимателем работ не назначена; судом ошибочно сделан вывод о признании обществом факта выполнения всего объема работ истцом, факт несогласия ответчика подтверждается письмом ООО "ЭнергоПром" N 601 от 19.08.2020 с приложением договора подрядчика от 18.11.2019, который признавался обществом), единого акта выполненных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на сумму 659 482 руб., а также электронным письмом от 18.08.2020 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 659 482 руб. По мнению апеллянта, ООО "Динамика" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.
Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "ЭнергоПром" на стадии апелляционного производства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Логуновым Е.А. (подрядчик) и ООО "ЭнергоПром" (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом помещении NN 30/10/19 от 08.11.2019, 3/11/19 от 18.11.2019, по условиям которых заказчик поручил выполнить подрядчику определенные договорами работы и обязался принять и оплатить выполненные по договорам работы, а подрядчик обязался своими силами, либо с привлечением других организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте магазин "Эльдорадо" по адресу: ул. Коммунальная, д. 53.
стр. 1, г. Стрежевой, Томская обл., согласно проектно-сметной документации в согласованные сторонами сроки
Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ по договорам определяется на основании локально - сметного расчета (приложение N 2 к договорам) и составляет 580 000 руб. по договору N 30/10/19, 659 482 руб. по договору N 3/11/19.
Стоимость работ, указанная в пунктах 2.1. договоров, может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения в случае изменения состава работ только по письменном соглашению сторон. оформленному в виде дополнительного соглашения к договору (пункты 2.2 договоров).
В соответствии с пунктами 2.6 договоров заказчик оплачивает выполненные подрядчиком указанные выше работы не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от подрядчика.
В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств в материалы дела представлены: по договору N 30/10/19 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.02.2020 на сумму 580 000 руб., акт об оказании услуг N 35 от 20.02.2020, по договору N 3/11/19 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 26.12.2019 на сумму 659 482 руб. акт об оказании услуг N 26 от 26.11.2019.
Как указывает истец, общество оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договорам в общем размере 580 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Логунов Е.А. направил в адрес общества претензию N 12 от 03.08.2020 с требованием оплатить долг.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ЭнергоПром" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в дело акты по форме КС-2, акты об оказанных услугах составлены и подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.
Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
Факт направления подрядчиком в адрес заказчика приемочных документов подтверждается материалами электронной переписки сторон.
Вместе с тем ООО "ЭнергоПром" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные истцом акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес подрядчика не направило.
Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ИП Логуновым Е.А. работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, обществом также не представлено.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что заключенным является только один договор подряда - от 18.11.2019 на сумму 659 482 руб., поскольку содержание договора полностью идентично первоначальному договору, произошло лишь увеличение стоимости работ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В спорных договорах подряда сторонами согласованы все существенные условия.
В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Принимая во внимание, что по платежному поручению N 602 от 08.11.2019 с указанием в качестве назначения платежа "Оплата счета N 23 от 01.11.19г. по договору N 30/10/19 за работы. НДС не оплачивается" ООО "ЭнергоПром" произвело оплату по договору N 30/10/19, остальные платежи производились обществом со ссылкой на договор N 3/11/19, что свидетельствует о принятии и исполнении ответчиком обязательств по каждому из спорных договоров, заказчик лишается права ссылаться на незаключенность договора N 30/10/19.
Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 14.05.2020 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку сам по себе факт подписания сторонами данного акта сверки не опровергает факт выполнения истцом работ по двум договорам.
Довод общества о согласовании сторонами стоимость работ в размере 659 482 руб. со ссылкой на сметный расчет также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный документ не относится к договорным отношениям сторон.
Стоимость работ по договорам согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров и составляет по договору N 30/10/19 - 580 000 руб., по договору N 3/11/19 - 659 482 руб. Стоимость фактически выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате заказчику работ соответствует согласованной сторонами в договорах стоимости работ.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО "ЭнергоПром" от подписания актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорным договорам на заявленную ИП Логуновым Е.А. сумму.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя о взыскании 580 000 руб. долга по договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Динамика" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.
Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.
При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО "Динамика" по отношению к одной из сторон. Само по себе то обстоятельство, что ООО "Динамика" является основным заказчиком по выполненным работам не свидетельствуют о наличии у указанного лица заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.
Кроме того, о привлечении данного лица к участию в деле ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ООО "Динамика". Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанного лица к участию в деле не имеется.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Логунова Е.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
