Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №08АП-2693/2020, А75-12249/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А75-12249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2693/2020) финансового управляющего Билюченко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года по делу N А75-12249/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 719 648 руб. 44 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой (Земерова, Кандалян) Кристины Вильгельмовны (Степановна) (ИНН 860103372064),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Петрова (Земерова, Кандалян) Кристина Вильгельмовна (Степановна) (далее - Петрова К.В., должник) обратилась 19.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 Петрова К.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Михайлович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.09.2019.
Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", заявитель, кредитор) обратилось 10.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 719 648,44 руб. в реестр требований кредиторов Петровой К.В., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 требование АО КБ "Агропромкредит" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Петровой К.В. в размере 719 648,44 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в составе третьей очереди.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Билюченко С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в рамках возбужденного службой судебных приставов по г.Ханты-Мансийску исполнительного производства в отношении должника судебным приставом - исполнителем 02.06.2009 составлен акт о наложении ареста на имущество должника автомобиль "Субару Форестер", автомобиль изъят, местом хранения автомобиля указана стоянка района Гидронамыва г.Ханты-Мансийска. В период с 24 по 25 апреля 2010 года автомобиль должника угнан со стоянки в районе Гидронамыва, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени место нахождения имущества, являющегося залогом, не установлено. Утрата предмета залога, как указывает апеллянт, влечет прекращение самого залога, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора.
Финансовый управляющий полагает, что поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела не представлено доказательств фактического наличия предмета залога в натуре, данное обстоятельство делает невозможным удовлетворения требований залогового кредитора и является основанием для отказа в признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 28.05.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Приведенный в части 4 статьи 70 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подателем жалобы не представлено, апелляционному суду не раскрыто.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно АО КБ "Агропромкредит" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 между АО КБ "Агропромкредит" (Банк) и Земеровой К.С. (заемщик, в настоящее время - Петрова К.В.) заключен кредитный договор N КФ-01208/0323, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 882 000 руб., сроком по 13.07.2012 включительно.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора от 06.07.2017 N КФ-01208/0323 кредит заемщику представлен заемщику на приобретение у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" транспортного средства марки SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска.
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12% годовых на остаток ссудной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06.07.2017 N КФ-01208/0323, между Банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога от 16.07.2007 N 1208/0323-З, по условиям которого предметом залога является приобретаемое в будущем залогодателем в собственность за счет кредитных средств транспортное средство: SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2009 с Земеровой К.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.07.2017 N КФ-01208/0323 в размере 645 774,41 руб. основного долга, 21 604,11 руб. процентов, 3 083 руб. комиссионного вознаграждения, 12 000 руб. неустойки, 7 512,30 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее Земеровой К.С. на праве собственности заложенное имущество - транспортное средство SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 78 ТТ 378527.
На основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3146/2009 возбуждено исполнительное производство N 2931/09/21/86 в отношении Кандалян К.С. (в настоящее время - Петрова К.В.)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 13.03.2017 исполнительное производство N 2931/09/21/86 окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Переоценка установленных судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.
Таким образом, состав и размер задолженности заявителем подтвержден надлежащим доказательством.
Вместе с тем, как следует из заявленных требований, исполнение обязательств Петровой К.В. перед АО КБ "Агропромкредит" было обеспечено залогом транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к отсутствию у должника имущества, залогом которого обеспечено требование АО КБ "Агропромкредит".
Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Как следует из пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
С учетом наличия вступившего в силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущества обстоятельства возникновения права залогодержателя в установленном порядке не подлежат проверке в рамках настоящего обособленного спора.
Вместе с тем, подлежат проверке судом обстоятельства того, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлением о признании статуса залогового кредитора, Банком обозначен предмет залога - транспортное средство SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 78 ТТ 378527
Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре владельцем транспортного средства - SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска является Земерова К.С., данное транспортное средство в угоне не состоит.
Доводы финансового управляющего подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку невозможность установления места нахождения имущества, являющегося залогом, не является основанием для прекращения залога в силу статьи 352 ГК РФ.
Представленный в материалы дела ответ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.01.2020 N 3/5/3-2-1375 (л.д.107) на запрос арбитражного суда не содержит в себе ни сведений о факте угона залогового имущества, ни сведений об основаниях выбытия транспортного средства из владения должника.
Кроме того, в материалы спора представлено кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу N 33-3298/2011, которым оставлено без изменения решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2011, которым частично удовлетворены исковые требования Кандалян К.С., с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кандалян К.С. материальный ущерб в размере 392 000 руб.
Из текста указанного судебного акта следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Кандалян К.С. (Земеровой К.С.) судебным приставом-исполнителем 02.06.2009 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль "Субару Форестер", автомобиль изъят, местом хранения указана стоянка района Гидронамыва г. Ханты-Мансийска.
В период с 24 по 25 апреля 2010 года указанный автомобиль был угнан со стоянки в районе Гидронамыва, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.
Согласно отчету ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.12.2009 стоимость автомобиля составляла 392 000 руб., постановлением пристава-исполнителя от 21.03.2010 установлена окончательная оценка арестованного имущества в указанном размере, которая в последующем взыскана в пользу должника в качестве материального ущерба.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
Поскольку спорное имущество - транспортное средство SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, под залог которого Банком предоставлены денежные средства в кредит Земеровой К.С., до настоящего времени зарегистрировано за должником, сведений о нахождении в розыске, о наличии у транспортного средства статуса угнанного материалы дела не содержат, сведений о результатах уголовного дела по факту угона не имеется, доказательств направления взысканной суммы материального ущерба на погашение обязательств перед АО КБ "Агропромкредит" должником, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-12249/2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года по делу N А75-12249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка