Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-269/2020, А46-17255/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А46-17255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2020) индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-17255/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Орехову Руслану Викторовичу (ИНН 550400395599, ОГРН 305550425800081) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:170, исключении сведений об обременении земельного участка из ЕГРН,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича - Непокрытова Е.В. (по доверенности от 16.05.2019);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2019),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Руслану Викторовичу (далее - ответчик, ИП Орехов Р.В., предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:170 и исключении сведений об обременении земельного участка из ЕГРН.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-17255/2019 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт законности предоставления земельного участка и дальнейшего расположения объекта. Также податель жалобы обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос о применении срока исковой давности.
Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Орехова Р.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из представленных документов, главное управление по земельным ресурсам Омской области (правопреемник - департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и Орехов Руслан Викторович заключили договор аренды земельного участка от 08.02.2013 N ДГУ/13-3109-О-16, предметом которого является земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120305:170.
При этом, согласно распоряжению главного управления по земельным ресурсам Омской области от 08.02.2013 N 458-р, данный земельный участок предоставлен ответчику на основании пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ввиду нахождения на земельном участке ранее выстроенного здания - нежилое строение, 14 В, с видом разрешенного использования: для размещения мини-магазина.
Данное нежилое помещение - магазин площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, пр-т Космический 14 В, принадлежал Орехову Р.В. на основании договора купли-продажи от 16.12.2011, заключенного с Шевченко Н.Н., право собственности которого на объект следует из договора купли-продажи от 04.10.1996, заключенного Шевченко Н.Н. с ТОО "Зевс". Все договоры и соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области.
Между тем, решением Октябрьского районного суда города Омска от 21.05.2019 по делу N 2-1523/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2019, удовлетворены требования прокурора Октябрьского АО г. Омска. Суд постановил:признать право собственности Орехова Р.В. на нежилое здание (объект недвижимости) магазин площадью 138,6 кв.м., с кадастровым номером 55:36:00 0000:0000:52:401:003:000005530 литера А этажность 1, расположенное по адресу: г.Омск, пр-кт Космический, дом 14В, отсутствующим и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Орехова Р.В. на указанное нежилое здание.
Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.
Учитывая из изложенное, право собственности может возникать не иначе как на законных основаниях.
В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (статья 8.1 ГК РФ).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Между тем, как было указано выше, право собственности Орехова Р.В. на нежилое здание (объект недвижимости) магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:170, предоставленном предпринимателю по договору аренды от 08.02.2013 N ДГУ/13-3109-О-16, признано отсутствующим вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда города Омска.
При этом судом установлено, что при регистрации в 2011 году права собственности на объект - магазин, площадью 138,6 кв.м, расположенный по пр. Космический, 14 В, литера А, Шевченко Н.Н. и Ореховым Р.В. представлены недостоверные документы, справки, подтверждающие факт регистрации права собственности на указанный в договоре объект недвижимости за Шевченко Н.Н. государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на его имя не выдавались, сведения о зарегистрированном за ТОО "Зевс" и Шевченко Н.Н. праве на объект в органах государственной регистрации права отсутствуют.
Документы, устанавливающие или удостоверяющие право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Космический дом 14 В, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанный объект, отсутствовали, право собственности на указанное выше здание у Шевченко Н.Н. не возникло.
Таким образом, у Шевченко Н.Н. отсутствовало право распоряжаться зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. пр-т Космический дом 14 В площадью 138,6 кв.м, соответственно, у Шевченко Н.Н. и, как следствие, у Орехова Н.Н., не возникло право собственности на нежилое здание - магазин. Следовательно, договор купли - продажи от 04.10.1996, заверенный нотариусом Казанцевой Н.Ю. за N 6011, заключенный Шевченко Н.Н. с ТОО "Зевс", а также договор купли-продажи от 16.12.2011 с Шевченко Н.Н. и Ореховым Р.В. являются недействительными сделками с момента их совершения и не влекут юридических последствий.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, согласно которому у Орехова Р.В. не возникло права собственности на нежилое помещение - магазин площадью 138,6 кв.м, кадастровым номером 55:36:00 0000:0000:52:401:003:000005530 литера А этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Космический дом 14 В, обоснованно приняты судом во внимание, соответственно, предприниматель был не вправе осуществлять правомочия собственника в отношении вышеуказанного объекта, в силу чего, спорный земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, ввиду отсутствия у ИП Орехова Р.В. права собственности на расположенное на участке здание.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми.
При указанных обстоятельствах предприниматель не имел права на заключение договора аренды на испрашиваемый земельный участок, поскольку обязательные условия, в силу которых данный договор мог быть заключен, а именно: наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего лицу на праве собственности, не соблюдены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 08.02.2013 N ДГУ/13-3109-О-16 заключен в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков ввиду отсутствия у предпринимателя исключительного права на приобретение в аренду спорного участка, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной (недействительной) сделкой.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор аренды земельного участка от 08.02.2013 N ДГУ/13-3109-О-16 является недействительным, требование истца в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:170 договором аренды от 08.02.2013 N ДГУ/13-3109-О-16 подлежит удовлетворению.
Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-03 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.
Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.
В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 N 110 департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
На основании пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом. В связи с этим деятельность соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления направлена именно на управление землями соответствующих фондов, а не на выявление нарушений интересов публично-правового образования другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.
Департамент узнал о нарушении своих прав по результатам проведения проверки прокуратурой города Омска от 13.05.2019 N 7-11-2019/7070, после чего в качестве меры для устранения нарушений, обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Более того, решением Октябрьского районного суда от 21.05.2019 исковые требования прокурора Октябрьского округа города Омска к ИП Орехову Р.В. о признании отсутствующим права собственности ИП Орехова Р.В. на нежилое здание магазина площадью 138,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Космический дом 14 В, удовлетворены. В следствие чего, до составления акта прокурорского реагирования, в свою очередь составленного в рамках проверки управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской Области документов поданных на регистрацию права собственности на торговый павильон, у департамента не имелось объективных предпосылок узнать о незаконности переданного договора и размещения спорного объекта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованно решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-17255/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
