Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №08АП-2690/2020, А75-4319/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А75-4319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2690/2020) лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4319/2019 (судья Дроздов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Контекст" (ОГРН 1156658060624, ИНН 6670354214) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) о взыскании задолженности в размере 1 404 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" Бешенцева Д.М. по доверенности N 899 от 08.07.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контекст" (далее - ООО "Контекст", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 404 200 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 14.10.2018 N 289.
Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4319/2019 с ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" в пользу ООО "Контекст" взыскана задолженность по поставке по товарной накладной от 14.10.2018 N 289 в размере 1 404 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27 042 руб., а всего - 1 431 242 руб.
Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы имеются основания для проверки сделки поставки, оформленной накладной формы ТОРГ 12 N 289 от 14.10.2018, на предмет ее действительности и реальности. Иными первичными документами, подтверждающими реальность сделки, факт поставки товара не подтверждается. По заявлению директора и учредителя ООО "ЛЕПСЕ" - Кислицина Р.А., лица, у которого истцом, по его пояснениям, приобретён товар для последующей перепродажи ответчику, сведения о том, что он является учредителем и руководителем данного предприятия признаны ИФНС N 23 по Красноярскому краю не достоверными.
Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.
В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.
Судом установлено, что в отношении ООО "Нефтемонтажавтоматика" по заявлению ООО "Контекст" возбуждена процедура банкротства (дело N А75-13662/2019). Требование ООО "Контекст" основано на решении суда по настоящему делу. Вопрос обоснованности требования кредитора на момент рассмотрения жалобы не разрешен.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 принято заявление ООО ТД "Электротехмонтаж" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению требования назначено к рассмотрению после вынесения судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя, в настоящем случае - ООО "Контекст".
С учетом вышеизложенных разъяснений апелляционная жалоба рассматривается судом по существу.
От ООО "ТД "Электротехмонтаж" поступило заявление о фальсификации, в котором общество просило истребовать от ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", ООО "Контекст" подлинники товарной накладной N 2 от 12.10.2018, товарной накладной N 289 от 14.10.2018, проверить достоверность распечатки из системы ГЛОНАС, товарной накладной N 2 от 12.10.2018, товарной накладной N 289 от 14.10.2018.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.
Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).
Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Между тем, заявление о фальсификации содержит доводы, имеющие отношение к оценке доказательств по делу, что не требует применения механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.
Отклоняя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Лепсе" и переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, суд исходит из того, что данное лицо на момент рассмотрения жалобы исключено из реестра юридических лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обоснование иска указано, что по товарной накладной от 14.10.2018 N 289 истцом произведена поставка товара ответчику на сумму 1 404 200 руб.
Истцом в адрес ответчика 01.02.2019 направлена претензия исх. N 01/02 с требованием об оплате задолженности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения претензии (л.д.12).
В ответе от 12.02.2019 исх. N 120 ответчик признал наличие задолженности, однако указал, что ввиду тяжелого финансового положения не может её оплатить (л.д.13).
Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик к судебному заседанию представил письменное заявление о признании исковых требований. Задолженность также подтверждена ответом на претензию от 12.02.2019.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.
По правилам частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы права признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.
Вместе с тем, следует учитывать, что в данном случае апелляционная жалоба подана ООО "ТД "Электротехмонтаж", являющимся кредитором ответчика, в порядке пункта 24 постановления N 35.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы проверке подлежат основания возникновения спорной задолженности путем исследования имеющихся в деле доказательств.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.
В свою очередь, сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно (статья 159 ГК РФ).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, договор поставки между сторонами не заключался, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, из содержания параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) не следует, что для сделок по поставке предусмотрена обязательная письменная форма в виде заключения договора.
Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 14.10.2018 N 289 (т.1, л.д. 14).
Из отзыва ООО "Контекст" на апелляционную жалобу следует, что спорный товар (клейкая лента) был приобретен истцом у ООО "Лепсе" по товарной накладной от 12.10.2018 N 2, поставка осуществлялась ООО "Лепсе" до г. Екатеринбурга.
Из представленной товарной накладной следует, что датой отпуска груза является 12.10.2018, в то время как указанная накладная подписана через систему "Диодок" только 24.03.2019. При этом, основанием приобретения товара по накладной указан
договор N 2 от 09.10.2018, который истцом в материалы дела не представлен.
Приведённые истцом доводы не устраняют сомнений суда в реальности сделки, учитывая отсутствие иных относимых косвенных доказательстве в подтверждение ее фактического исполнения.
В частности, суду не представлены документы об оплате товара, а в случае наличия задолженности - претензий об оплате, что является ожидаемым действием кредитора.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество "Лепсе" зарегистрировано 02.10.2018, то есть, за 10 дней до оформления накладной от 12.10.2018. При этом, сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица - Кислицыне Р.А. признаны недостоверными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Лепсе" (ИНН 2465187242, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. здание 7Г, строение 4, оф. 4) ликвидировано 24.01.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества.
С учетом изложенного, ООО "Контекст" не представило убедительные, достаточные доказательства приобретения товара у указанного им лица - ООО "Лепсе".
При рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Бремя опровержения указанных сомнений в реальности поставки возлагается на сторон указанного договора и настоящего спора. Причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.
Исходя из доводов подателя жалобы о том, что сделка (договор поставки между ответчиком и истцом) имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, апелляционный суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Определением от 20.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу, ответчику предложено представить документы, подтверждающие реальное исполнение сделки по поставке товара (продавцу - документы о приобретении товара у поставщика продукции, включая документы об оплате, доверенности на получение товара, пояснения о месте передачи товара; покупателю - пояснения о цели приобретения товара, его дальнейшей судьбе, транспортные и иные документы по транспортировке, др).
Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сделки сторонами спора не представлены.
Относимость представленных копий путевых листов к перевозке непосредственно спорного товара судом не усматривается, учитывая, отсутствие сведений об этом в документах.
Ответчик определение суда не исполнил, документы, подтверждающие реальность сделки, в материалы дела не представил.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов налоговой отчётности ООО Нефтегазмонтажавтоматика" (книги покупок продаж, налоговой декларации) в налоговой инспекции, суд исходит из того, что ответчик, являющийся участником процесса, который в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений против иска не заявил, а в суде апелляционной инстанции позицию по делу не выразил, очевидно, вправе самостоятельно представить такие документы, между тем, от представления доказательств уклонился (статья 9 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказаности реальности исполнения сделки купли-продажи, на которой основаны исковые требования, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Принятое по делу решение суда подлежит отмене (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО "ТД "Электротехмонтаж" - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ТД "Электротехмонтаж", расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4319/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контекст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка