Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года №08АП-2681/2020, А46-7044/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N А46-7044/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2681/2020) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7044/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ИНН 5503154630, ОГРН 1155543048540) о взыскании 128 760 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ООО "Делко", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - ООО "Еврохим", ответчик) о взыскании 128 760 руб., из которых: 120 000 руб. задолженности и 8 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 12.04.2019 с дальнейшим их начислением с 13.04.2019 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 4 863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
09.12.2019 ООО "Делко" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Еврохим" 36 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 заявление ООО "Делко" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 36 500 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврохим" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов сделан без учета того обстоятельства, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. С учетом сложности дела, объема выполненной работы, заявленная истцом сумма является чрезмерной.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.03.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 10.04.2020.
24.03.2020, ООО "Делко" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Еврохим", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N А70-7044/2019 исковые требования ООО "Делко" удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика, доказав их относимость к настоящему делу и размер.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен заключенный межу ООО "Делко" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЮСТ" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 03.04.2017 N ЮУ-51/2017 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (приложения к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложениями N 1 к договору. Стоимость, указанная в пункте 3.1 договора, по согласованию сторон может корректироваться в связи с изменением объема предоставляемых услуг. При изменении стоимости услуг стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 3.1 договора).
26.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N ЮУ-165/2019 к договору (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с взысканием с должника/ответчика - ООО "Еврохим" (ИНН 5503154630, ОГРН 1155543048540), юридический адрес: 644035, Омская обл., г. Омск, пр-кт Губкина, д. 4, корпус 1, литер. М) денежных средств (в т.ч. при необходимости представление интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде) в размере: 120 000 руб. - в счет возмещения суммы основного долга по оплате транспортных услуг, процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, судебных расходов, возникших у заказчика в связи с обращением в суд.
Согласно пункту 2 соглашения, исполнитель обязан выполнить следующие услуги: сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки претензии и искового заявления; подготовка и отправка претензии в адрес ООО "Еврохим" (составление, распечатка и отправка экспресс почтой); подготовка искового заявления для ООО "Еврохим", направление копии искового заявления и комплекта приложенных документов (составление, распечатка копии искового заявления и копий документов к нему, отправка посредством экспресс-почты по юридическому адресу); подготовка и направление искового заявления с комплектом приложенных документов в Арбитражный суд Омской области (составление искового заявления, расчет процентов, распечатка искового заявления и копий документов к нему заверение копий документов, отправка посредством экспресс-почты); представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, сопроводительных писем, заявлений и ходатайств); составление, распечатка и предъявление заявления о выдаче исполнительного листа; составление, распечатка и предъявление заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу в банк должника/в службу судебных приставов.
Общая стоимость услуг, перечисленных в соглашении, составляет 36 500 руб. (пункт 3 соглашения).
Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 27.11.2019 N ЮУ-165/2019, подтверждается оказание исполнителем надлежащим образом в установленный срок услуг общей стоимостью 36 500 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается счетом на оплату от 27.11.2019 N 66 и платежным поручением от 28.11.2019 N 15681 на сумму 36 500 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая принятие рассмотренного в настоящем деле искового заявления ООО "Делко" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 36 500 руб.
По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.
Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.
Так, довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела апелляционным судом отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение соответствующих расходов истца, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7044/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка