Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2668/2020, А70-8175/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А70-8175/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2668/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8175/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1177232014640) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1147232043276) о взыскании 16 000 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" об уменьшении стоимости выполненных работ на 14 650 492 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (ОГРН 1167232067650), акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549),
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Блохиной О.Г. по доверенности N 72/79-н/72-2019-15-224 от 07.10.2019 сроком действия три года,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" Гурьяновой Н.А. по доверенности от 11.09.2019 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о взыскании 16 000 000 руб. задолженности по договорам от 26.05.2017 N 26/05, от 30.06.2017 N 30/06, от 11.07.2017 N 11/07, от 18.09.2017 N 18/09, 18/09-1, 18/09-2, от 08.09.2017 N 08/09, от 25.09.2017 N 25/09-1, от 24.08.2017 N 24/08, от 18.08.2017 N 18/08, 29.05.2017 N 29/05, от 25.09.2017 N 25/09, от 01.08.2017 N 01/08.
ООО "Сибирь" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "Империя", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договорам субподряда на величину стоимости работ по устранению недостатков на общую сумму 14 364 075 руб. 09 коп., в том числе: по договору от 26.05.2017 N 26/05 на сумму 285 502 руб. 21 коп.; по договору от 02.06.2017 N 02/06 на сумму 4 097 244 руб. 88 коп.; по договору от 30.06.2017 N 30/06 на сумму 2 882 510 руб.; по договору от 11.07.2017 N 11/07 на сумму 468 379 руб.; по договору от 01.08.2017 N 01/08 на сумму 6 630 439 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее - ООО "Монтаж Сервис").
Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8175/2018, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам произведенного зачета с ООО "Сибирь" в пользу ООО "Империя" взыскано 1 349 507 руб. 48 коп. долга.
Постановлением от 09.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-8175/2018 решение от 05.03.2019 и постановление от 11.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8175/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирь" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Империя" работы в рамках договора не выполняло, принятые обязательства не исполняло, а наличие подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 не может достоверно свидетельствовать о реальности выполнения работ и существовании их фактического результата; у ООО "Империя" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная возможность для исполнения договоров субподряда; в этой связи ООО "Сибирь" неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании доказательств об исполнении договоров, которые могли подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ ООО "Империя", а также качестве используемых материалов и надлежащее выполнение обязательств по договорам, вместе с тем суд отказал в его удовлетворении, чем нарушил принцип состязательности сторон; ООО "Империя" в течение длительного срока, а именно до подачи иска, не принимало мер по получению денежных средств за выполненные работы. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что работы выполнены надлежащим образом, а нарушения в период гарантийного срока в выполненных работах отсутствуют; в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирь" о проведении повторной экспертизы судом отказано несмотря на указание суда кассационной инстанции при отменен судебных актов по настоящему делу, при этом ООО "Сибирь" представлены доказательства, подтверждающие, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение") выполнено с нарушениями; подписанные сторонами договоры, акты и справки являются недействительными, так как работы ООО "Империя" не выполнялись, доказательства наличия в штате ООО "Империя" работников в необходимом количестве, направления их в командировки для выполнения спорных работ, приобретения у третьих лиц материалов не представлены.
В письменном отзыве ООО "Империя" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Империя" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Империя" (субподрядчик) и ООО "Сибирь" (подрядчик) заключены следующие договоры:
- договор субподряда от 25.05.2017 N 25/05; стоимость работ - 64 311 руб. 13 коп. По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 64 311 руб. 13 коп.;
- договор субподряда от 30.05.2017 N 30/05, стоимость работ - 5 912 147 руб. 99 коп. ООО "Империя" выполнены, а ООО "Сибирь" приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 912 147 руб. 99 коп.;
- договор субподряда от 02.06.2017 N 02/06, стоимость работ - 5 194 080 руб. 35 коп. Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 194 080 руб. 35 коп.;
- договор от 03.07.2017 N 03/07, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 37 591 руб. 46 коп. ООО "Империя" выполнены, а ООО "Сибирь" приняты работы по акту на сумму 37 591 руб. 46 коп;
- договор субподряда от 08.06.2017 N 08/06, стоимость работ - 10 839 576 руб. 65 коп. Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2017 NN 1-6, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 10 839 576 руб. 06 коп.;
- договор субподряда от 26.05.2017 N 26/05, стоимость работ - 354 673 руб. 41 коп. ООО "Империя" выполнены, а ООО "Сибирь" приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 354 673 руб. 41 коп.;
- договор субподряда от 30.06.2017 N 30/06, стоимость работ - 3 320 210 руб. Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и затрат на сумму 3 320 210 руб.;
- договор субподряда от 11.07.2017 N 11/07, стоимость работ - 496 505 руб. 04 коп. ООО "Империя" выполнены, а ООО "Сибирь" приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 496 505 руб. 04 коп.;
- договор от 18.09.2017 N 18/09, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 47 572 руб. 09 коп. Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 N 34-1 на сумму 47 572 руб. 09 коп.;
- договор от 18.09.2017 N 18/09-1, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 23 050 руб. 97 коп. ООО "Империя" выполнены, а ООО "Сибирь" приняты работы по акту от 28.09.2017 N 34-2 на сумму 23 050 руб. 97 коп.;
- договор от 18.09.2017 N 18/09-2, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 41 054 руб. 13 коп. Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 N 34-4 на сумму 41 054 руб. 13 коп.;
- договор от 08.09.2017 N 08/09, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 37 433 руб. 04 коп. ООО "Империя" выполнены, а ООО "Сибирь" приняты работы по акту от 28.09.2017 N 34-3 на сумму 37 433 руб. 04 коп.;
- договор от 25.09.2017 N 25/09-1, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 100 305 руб. 60 коп. Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 N 34-6 на сумму 100 305 руб. 60 коп.;
- договор от 24.08.2017 N 24/08, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 37 478 руб. 30 коп. ООО "Империя" выполнены, а ООО "Сибирь" приняты работы по акту от 28.09.2017 N 34-7 на сумму 37 478 руб. 30 коп.;
- договор от 18.08.2017 N 18/08, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 50 604 руб. 76 коп. Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 N 34-8 на сумму 50 604 руб. 76 коп.;
- договор от 29.05.2017 N 29/05, стоимость работ согласно приложению N 1 - 40 764 руб. 44 коп. ООО "Империя" выполнены, а ООО "Сибирь" приняты работы по акту от 28.09.2017 N 34-9 на сумму 40 764 руб. 44 коп.;
- договор от 25.09.2017 N 25/09, стоимость работ согласно приложения N 1 - 54 636 руб. 39 коп. Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 N 34-5 на сумму 54 636 руб. 39 коп.;
- договор субподряда от 01.08.2017 N 01/08, стоимость работ по которому - 8 077 208 руб. 32 коп. ООО "Империя" выполнены, а ООО "Сибирь" приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1-7 от 29.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 8 077 208 руб. 32 коп.
Всего по указанным договорам ООО "Империя" выполнено, а ООО "Сибирь" принято работ на общую сумму 34 729 202 руб. 96 коп.
В пунктах 3.2 названных договоров установлено, что подрядчик производит исполнителю оплату в течение 10 банковских дней на основании фактически выполненных объёмов работ в размере 100% стоимости работ, в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг (работ) и счётом на оплату. В случае не предоставления исполнителем в срок актов об оказании услуг (работ), подрядчик вправе приостановить финансирование по договору.
Как указывает ООО "Империя", субподрядчик во исполнение принятых обязательств по спорным договорам выполнило для ООО "Сибирь" работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами.
Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 25.05.2017 N 25/05, от 30.05.2017 N 30/05, от 02.06.2017 N 02/06, от 03.07.2017 N 03/07 выполнены подрядчиком в полном объеме; обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.06.2017 N 08/06 исполнены подрядчиком частично в сумме 6 791 870 руб.; обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 26.05.2017 N 26/05, от 30.06.2017 N 30/06, от 11.07.2017 N 11/07, от 18.09.2017 N 18/09, от 18.09.2017 N 18/09-1, от 18.09.2017 N 18/09-2, от 08.09.2017 N 08/09, от 25.09.2017 N 25/09-1, от 24.08.2017 N 24/08, от 18.08.2017 N 18/08, от 29.05.2017 N 29/05, от 25.09.2017 N 25/09 ООО "Сибирь" не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Империя" направило в адрес ООО "Сибирь" претензию N Т025 от 21.03.2018 с требованием оплатить долг в общем размере 16 000 000 руб.
Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО "Империя" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Сибирь" ссылается на выполнение работ с существенными недостатками и дефектами, которые выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, подрядчиком понесены убытки на устранение недостатков.
Так, в процессе эксплуатации объектов в гарантийный срок ООО "Сибирь" выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены дефектные ведомости от 01.06.2018 N N1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1 и акты о выявленных нарушениях от 28.04.2018, от 04.05.2018, от 03.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018.
В целях устранения выявленных недостатков ООО "Сибирь" заключило с ООО "Монтаж Сервис" (субподрядчик) договоры субподряда от 11.06.2018 NN СП 11-06/1, СП 11-06/2, от 12.06.2018 NN СП 12-06/3, СП 12-06/5, СП 12-06/4 от 12.06.2018.
Общая стоимость работ по устранению недостатков по спорным договорам составила 14 364 075 руб. 09 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Сибирь" встречного иска к ООО "Империя".
Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились причиной для подачи ООО "Сибирь" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договорам от 26.05.2017 N 26/05; от 29.05.2017 N 29/05; от 30.06.2017 N 30/06; от 11.07.2017 N 11/07; от 18.09.2017 NN 18/09, 18/09-1, 18/09-2; от 08.09.2017 N 08/09; от 25.09.2017 NN 25/09, 25/09-1; от 24.08.2017 N 24/08; от 18.08.2017 N 18/08; от 01.08.2017 N 01/08.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ООО "Сибирь" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных субподрядчиком и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО "Империя" о взыскании 16 000 000 руб. долга по договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражая против первоначального иска, ООО "Сибирь" во встречном иске ссылается на некачественное выполнение работ по договорам. Для устранения недостатков работ подрядчиком привлечено ООО "Монтаж Сервис".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ООО "Империя" убытков на устранение недостатков выполненных работ по причине отсутствия доказательств наличия недостатков данных работ, выявленных в гарантийный срок.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в выполненных работах, судом первой инстанции правомерно на основании ходатайства ООО "Сибирь" определением от 01.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Решение".
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Возможно ли установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.06.2018 N 4/1, акте о выявленных нарушениях от 04.05.2018 на объекте по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 80, субподрядчиком ООО "Монтаж Сервис" согласно договору субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/1, акту о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 N 1?
2. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, укажите, возможно ли было выполнить объём работ по договору субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/1 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 N 1?
3. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, определите, соответствует ли объём выполненных третьим лицом работ по договору субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/1 объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.06.2018 N 4/1, акте о выявленных нарушениях от 04.05.2018 на объекте по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 80? Укажите, в чем заключаются несоответствия (при наличии таковых).
4. Если экспертом выявлены несоответствия в объёмах работ, выполненных субподрядчиком ООО "Монтаж Сервис" согласно договору субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/1, акту о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 N 1, и фактически выполненных работах ООО "Монтаж Сервис", укажите объём фактически выполненных ООО "Монтаж Сервис" по устранению недостатков, отражённых в дефектной ведомости от 01.06.2018 N 4/1, акте о выявленных нарушениях от 04.05.2018 на объекте по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 80, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/1, можно в виде локального сметного расчёта.
5. Возможно ли установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.06.2018 N 5/1, акту о выявленных нарушениях от 28.04.2018 на объекте по адресу: Тюменская обл., Аромашевский район, с. Аромашево, ул. Ленина, д. 160, субподрядчиком ООО "Монтаж Сервис" согласно договору субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/2, акту о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 N 1.
6. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, укажите, возможно ли было выполнить объём работ по договору субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/2 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 N 1?
7. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, определите, соответствует ли объем выполненных ООО "Монтаж Сервис" работ по договору субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/2 объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.06.2018 N 5/1, акте о выявленных нарушениях от 28.04.2018 на объекте по адресу: Тюменская обл., Аромашевский район, с. Аромашево, ул. Ленина, д. 160? Укажите, в чём заключаются несоответствия (при наличии таковых).
8. Если экспертом выявлены несоответствия в объёмах работ, выполненных субподрядчиком ООО "Монтаж Сервис" согласно договору субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/2, акту о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 N 1 и фактически выполненных работах ООО "Монтаж Сервис", укажите объём фактически выполненных ООО "Монтаж Сервис" по устранению недостатков, отражённых в дефектной ведомости от 01.06.2018 N 5/1, акте о выявленных нарушениях от 28.04.2018 на объекте по адресу: Тюменская обл., Аромашевский район, с. Аромашево, ул. Ленина, д. 160, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/2, можно в виде локального сметного расчёта.
9. Возможно ли установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 31.05.2018 N 3/1, акте о выявленных нарушениях от 10.05.2018 на объекте по адресу: Курганская обл., Шадринский район, г. Шадринск, ул. Спартака, д. 51, субподрядчиком ООО "Монтаж Сервис" согласно договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/3, акту о приёмке выполненных работ от 22.06.2018 N 1.
10. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, укажите, возможно ли было выполнить объём работ по договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/3 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 22.06.2018 N 1?
11. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, определите, соответствует ли объём выполненных ООО "Монтаж Сервис" работ по договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/3 объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 31.05.2018 N 3/1, акте о выявленных нарушениях от 10.05.2018 на объекте по адресу: Курганская обл., Шадринский район, г. Шадринск, ул. Спартака, д. 51? Укажите, в чем заключаются несоответствия (при наличии таковых).
12. Если экспертом выявлены несоответствия в объёмах работ, выполненных субподрядчиком ООО "Монтаж Сервис" согласно договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/3, акту о приёмке выполненных работ от 22.06.2018 N 1 и фактически выполненных работах ООО "МонтажСервис", укажите объём фактически выполненных ООО "Монтаж Сервис" по устранению недостатков, отражённых в дефектной ведомости от 31.05.2018 N 3/1, акте о выявленных нарушениях от 10.05.2018 на объекте по адресу: Курганская обл., Шадринский район, г. Шадринск, ул. Спартака, д. 51, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда N СП 12-06/3 от 11.06.2018, можно в виде локального сметного расчёта.
13. Возможно ли установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 30.05.2018 N 2/1, акте о выявленных нарушениях от 07.05.2018 на объекте по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 7 мкр., стр. 75, субподрядчиком ООО "Монтаж Сервис" согласно договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/4, акту о приёмке выполненных работ от 22.06.2018 N 1.
14. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, укажите, возможно ли было выполнить объём работ по договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/4 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 20.06.2018 N 1?
15. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, определите, соответствует ли объём выполненных ООО "Монтаж Сервис" работ по договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/4 объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 30.05.2018 N 2/1, акте о выявленных нарушениях от 07.05.2018 на объекте по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 7 мкр., стр. 75? Укажите, в чём заключаются несоответствия (при наличии таковых).
16. Если экспертом выявлены несоответствия в объёмах работ, выполненных субподрядчиком ООО "Монтаж Сервис" согласно договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/4, акту о приёмке выполненных работ от 20.06.2018 N 1, и фактически выполненных работах ООО "Монтаж Сервис", укажите объём фактически выполненных ООО "Монтаж Сервис" по устранению недостатков, отражённых в дефектной ведомости от 30.05.2018 N 2/1, акте о выявленных нарушениях от 07.05.2018 г. на объекте по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 7 мкр., стр. 75, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/4, можно в виде локального сметного расчёта.
17. Возможно ли установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 30.05.2018 N 1/1, акте о выявленных нарушениях от 03.05.2018 на объекте по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, п. Антипино, ул. Изумрудная, д. 21А, согласно договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/5, акту о приёмке выполненных работ от 28.06.2018 N 1.
18. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, укажите, возможно ли было выполнить объём работ по договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/5 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 28.06.2018 N 1?
19. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, определите, соответствует ли объём выполненных ООО "Монтаж Сервис" работ по договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/5 объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 30.05.2018 N 1/1, акте о выявленных нарушениях от 03.05.2018 на объекте по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, п. Антипино, ул. Изумрудная, д. 21А? Укажите, в чём заключаются несоответствия (при наличии таковых).
20. Если экспертом выявлены несоответствия в объёмах работ, выполненных субподрядчиком ООО "Монтаж Сервис" согласно договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/5 акту о приёмке выполненных работ от 28.06.2018 N 1, и фактически выполненных работах ООО "Монтаж Сервис", укажите объём фактически выполненных ООО "Монтаж Сервис" по устранению недостатков, отражённых в дефектной ведомости от 30.05.2018 N 1/1, акте о выявленных нарушениях от 03.05.2018 на объекте по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, п. Антипино, ул. Изумрудная, д. 21А с расценками, согласованными в договоре субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/5, можно в виде локального сметного расчёта.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 1314 от 24.12.2018, согласно выводам которого проектная и исполнительная документация по объекту Свердловская обл., Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 80, не представлена. В результате натурного обследования объекта выявлено, что в срок с 11.06.2018 по 25.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/1, заключённом между ООО "Сибирь" (подрядчик) и ООО "Монтаж Сервис" (субподрядчик), в полном объёме не выполнялись. Эксперты считают выполненными работы по замене стеклопакета в окне тамбура. Фактический объём выполненных ООО "Монтаж Сервис" работ не соответствует объёму работ по договору субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/1 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 N 1 (ответы на вопросы N 1, 2).
В ответах на вопросы NN 3, 4 эксперты пришли к выводам о том, что фактический объём выполненных ООО "Монтаж Сервис" работ не соответствует объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.06.2018 N 4/1, акте о выявленных нарушениях от 04.05.2018, на объекте по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 80. Несоответствия в объёме выполненных работ выявить не представляется возможным, по причине отсутствия проектной и исполнительной документации и привязки выявленных недостатков к планам здания. Стоимость фактически выполненных работ на указанном объекте, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/1, составила 13 168 руб. 80 коп.
Также эксперты в ответах на вопросы NN 5, 6 пришли к выводам о том, что проектная и исполнительная документация по объекту: Тюменская обл., Аромашевский район, с. Аромашево, ул. Ленина, д. 160, не представлена. В результате натурного обследования объекта выявлено, что в срок с 11.06.2018 по 25.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/2, в полном объёме не выполнялись. Эксперты считают выполненными работы по затирке цементно-песчаным раствором трещины на отмостке длиной 1,0 м. Фактический объём выполненных работ не соответствует объёму работ по договору субподряда от 11.06.2018 N СП 11-06/2 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 N 1.
В соответствии с ответами на вопросы NN 7-9, фактический объём выполненных ООО "Монтаж Сервис" работ не соответствует объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.06.2018 N 5/1, акте о выявленных нарушениях от 28.04.2018, на объекте по адресу: Тюменская обл., Аромашевский район, с. Аромашево, ул. Ленина, д. 160. Выполнены только работы по затирке цементно-песчаным раствором трещины на отмостке длиной 1,0 м. Несоответствия в объёмах выполненных ООО "Монтаж Сервис" работ выявить не представляется возможным по причине отсутствия проектной и исполнительной документации и привязки выявленных недостатков к планам здания. По мнению экспертов, стоимость фактически выполненных работ на объекте: Тюменская обл., Аромашевский район, с. Аромашево, ул. Ленина, д. 160, составляет 60 руб. 91 коп.
Как следует из ответов на вопросы NN 13, 14, проектная и исполнительная документация по объекту: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 7 мкр., стр. 75, не представлена. В результате натурного обследования выявлено, что в срок с 12.06.2018 по 22.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/4, заключённом между ООО "Сибирь" (подрядчик) и ООО "Монтаж Сервис" (субподрядчик), в полном объёме не выполнялись. Эксперты приняли выполненными работы по ремонту входной двери: регулировка доводчиков - 1 шт., монтаж уплотнительной резинки на двери - 3,97 п.м., замена фурнитуры - 1 шт. Объём работ по ремонту входной двери принят в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 07.08.2017 N 1.
В ответе на вопросы NN 17, 18 эксперты указывают, что проектная и исполнительная документация по объекту: Тюменская обл., г. Тюмень, п. Антипино, ул. Изумрудная, д. 21А, не представлена. В результате натурного обследования выявлено, что в срок с 12.06.2018 по 28.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/5, заключённом между ООО "Сибирь" (подрядчик) и ООО "Монтаж Сервис" (субподрядчик), в полном объёме не выполнялись. Приняты выполненными работы по замене стеклопакета окна тамбура. В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 28.06.2018 N 1 площадь стеклопакета составила 2,25 кв.м. Фактический объем выполненных ООО "Монтаж Сервис" работ не соответствует объёму работ по договору субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/5 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 28.06.2018 N 1. Фактический объём выполненных ООО "Монтаж Сервис" работ не соответствует объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 30.05.2018 N 1/1, акте о выявленных нарушениях от 03.05.2018 на объекте: Тюменская обл., г. Тюмень, п. Антипино, ул. Изумрудная, д. 21А. Выполнены только работы по замене стеклопакета в окне тамбура. Несоответствия в объёмах выполненных ООО "Монтаж Сервис" работ выявить не представляется возможным по причине отсутствия проектной и исполнительной документации и привязки выявленных недостатков к планам здания. Стоимость фактически выполненных работ на объекте: Тюменская обл., г. Тюмень, п. Антипино, ул. Изумрудная, д. 21А, в срок с 12.06.2018 по 28.06.2018, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда от 12.06.2018 N СП 12-06/5, составила 13 168 руб. 80 коп.
Кроме того, эксперты дали пояснения по дефектным ведомостям, в частности, по дефектной ведомости N 4/1 о том, что трещины в профиле ПВХ и стеклопакете в тамбуре могли возникнуть в процессе эксплуатации (договор субподряда N 30/06); по дефектной ведомости N 3/1 о том, что выявленный дефект "выгорание и смывание краски с фасадных плит" вызывает сомнение по причине того, что композитные панели для фасадов на основе алюминия представляют собой два алюминиевых листа и заключенную между ними прослойку из пластика или минерального материала, панели имеют защитной покрытие, которое является самым стойким к солнечному излучению и практически не выцветает за все время эксплуатации. Также эксперты указали на то, что дефектные ведомости по объекту по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Ленина, д. 80, и по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Изумрудная, д. 21А, практически одинаковы. Перечисленные дефекты одинаковы, отличаются только количественными параметрами. Результаты проведенного натурного обследования объектов сведены экспертами в таблицу, из которой следует, что ООО "Монтаж Сервис" фактически выполнены работы по замене стеклопакета в окне тамбура - 4,5 кв.м., затирка ц/п раствором трещины на отмостке - 1 п.м,. работы по ремонту входной двери (установка уплотнительной резинки - 3,97 п.м., работа по регулировке доводчиков - 1 шт., замена фурнитуры - 1 шт.), стоимость которых составляет 31 163 руб. 01 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Решение" N 1314 от 24.12.2018, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения ООО "Решение", в данном случае не доказано. Данное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
В этой связи экспертное заключение N 1314 от 24.12.2018 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
ООО "Сибирь", полагая экспертное заключение ООО "Решение" ненадлежащим доказательств по делу ввиду наличия неточностей и противоречий в выводах экспертов, завил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения ООО "Сибирь" против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ООО "Сибирь" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу. В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы ООО "Сибирь" о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о принятии экспертного заключения ООО "Решение" N 1314 от 24.12.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Содержащееся в чавти 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Приведённые выше разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 23.04.2018 ООО "Сибирь" в адрес ООО "Империя" направлено уведомление о необходимости явиться в период с 28.04.2018 по 10.05.2018 на объекты с целью фиксации выявленных нарушений в период гарантийного срока и составления актов об обнаруженных недостатках. Уведомление получено субподрядчиком, однако, ООО "Империя" для осмотра недостатков в установленное время не явилось.
23.05.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензии с копиями актов выявленных нарушений, в которых просил устранить недостатки работ в срок до 30.05.2018, и повторные претензии от 01.06.2018, в которых просил устранить недостатки работ в срок до 10.06.2018, а также просил предоставить документы, подтверждающие качество используемых материалов, а именно: сертификаты пожарной безопасности на установление противопожарной двери; приказы на ответственных лиц по производству работ на объектах; сертификаты качества и документы на использованные материалы при производстве работ, сертификаты пожарной безопасности; паспорта на установленные окна и двери; исполнительные схемы и исполнительную документацию по выполненным работам. Данные претензии и уведомление об осмотрах в период с 30.05.2018 по 01.06.2018 ООО "Империя" не получены ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у субподрядчика ответствовала объективная возможность обеспечить явку представителя на объект строительства (уведомление без даты) о явке 30.05.2018 в 9.00 на осмотр объекта в г. Тюмень, п. Антипино, а в 15.00 - Тюменская область, г. Тобольск; 01.06.2018 в 9.30 на осмотр объекта Курганская область, г. Шадринск, а в 16.00 - Тюменская область, с. Аромашево.
Кроме того, впоследствии ООО "Сибирь" в судебном заседании исключило из числа доказательств копии актов о выявленных нарушениях от 28.04.2018, 04.05.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018 и дефектные ведомости.
Помимо того, АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Сибирь" (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда NN ТмнФ/24309/17 от 13.04.2017, ТмнФ/30795/17 от 11.05.2017, ТмнФ/26794/17 от 21.04.2017, ТмнФ/3749/17от 23.01.2017, ТмнФ/8163/17, по условиям которых генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу существующих конструкций, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - двухэтажный магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, село Аромашево, ул. Ленина, 160; по выполнению ремонтных работ объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, рп Тугулым, ул. Ленина, 80; Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Изумрудная, 21а; Тюменская область, г. Тобольск, ул. 7 мкр, стр. 75.
Представитель заказчика - АО "Тандер" подтвердил, что согласно актам о приемке выполненных работ по данным договорам, работы на объекте окончены и приняты заказчиком в связи с отсутствием претензий по качеству выполненных работ, в дальнейшем на указанных объектах ООО "Сибирь" гарантийные работы не проводило.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в выполненных субподрядчиком по спорным договорам работ недостатков, выявленных в гарантийный срок, а также свидетельствующих о принятии ООО "Сибирь" достаточных мер по привлечению ООО "Империя" к выявлению и устранению данных недостатков.
Более того, апелляционная коллегия отмечает, что заявление ООО "Сибирь" при новом рассмотрении дела доводов о невыполнении ООО "Империя" работ по договорам и их выполнении подрядчиком собственными силами, в то время как при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствующий довод не заявлялся, свидетельствует о противоречивом поведении ООО "Сибирь", которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает заявителю права на судебную защиту.
В этой связи ссылка апеллянта на недействительность договоров, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 ввиду их мнимости по причине невыполнения ООО "Империя" работ по договорам также не принимается апелляционным судом.
Кроме того, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем каких-либо доказательств отсутствия у сторон спорных договоров субподряда намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия в материалы дела не представлено.
Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств наличия в штате ООО "Империя" работников в необходимом количестве, направления их в командировки для выполнения спорных работ, приобретения у третьих лиц материалов, при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, факт выполнения исполнения ООО "Империя" своих обязательств по договорам не опровергает.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Сибирь".
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
Вместе с тем ООО "Сибирь" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, в том числе у заказчика АО "Тандер".
В этой связи оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
