Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2665/2020, А46-5/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А46-5/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2665/2020) Салтыкова Алексея Валентиновича на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-5/2020 (судья Колмогорова А. Е.) по заявлению Салтыкова Алексея Валентиновича к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о признании недействительным решения Совета ассоциации от 29.11.2019,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
Салтыков Алексей Валентинович (далее - Салтыков А. В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 29.11.2019 по второму вопросу повестки дня об исключении из членства арбитражного управляющего Салтыкова А. В.
Одновременно заявитель в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения на основании абзаца второго пункта 11 статьи 20 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5/2020 в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого решения отказано.
В апелляционной жалобе Салтыковым А. В. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению Салтыковым А. В. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, что, вне всякого сомнения, ограничивает фундаментальное конституционное право человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). В подтверждение факта подачи Ассоциацией в арбитражные суды ходатайств об отстранении арбитражного управляющего заявителем представлены письменные доказательства. Апеллянт также указывает, что оспариваемое решение Ассоциации не только препятствует осуществлению заявителю профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, но и нарушает его экономические права и законные интересы вследствие невозможности получения вознаграждения в деле о банкротстве, что предусмотрено статьёй 20.6 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, отстранение арбитражного управляющего повлечёт причинение значительного ущерба не только заявителю, но и кредиторам, должникам, обществу по причине несения дополнительных расходов из конкурсной массы на продление срока банкротных процедур в связи с утверждением новых арбитражных управляющих. При этом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечёт невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам оспаривания вышеуказанного решения Совета Ассоциации, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает повторного утверждения арбитражного управляющего, ранее отстранённого арбитражным судом от исполнения данных обязанностей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).
Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из приведённого Салтыковым А. А. обоснования заявления об оспаривании решения Ассоциации, последней не соблюдён установленный порядок исключения арбитражного управляющего из членства Ассоциации; оспариваемым решением от 29.11.2019 нарушены права и законные интересы заявителя.
Оценив существо испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции, со ссылками на часть 3 статьи 199 АПК РФ, пункты 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения конкретными обстоятельствами, в том числе подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения ходатайства.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доводы апеллянта со ссылкой на причинение ущерба в случае не принятия предложенных обеспечительных мер, применительно к данной, конкретной ситуации, не могут являться достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого решения.
Вопреки доводам апеллянта, в случае удовлетворения иска по настоящему делу реализация судебного акта не будет поставлена в зависимость от принятых решений об отстранении арбитражного управляющего.
Не усматривая оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к рассматриваемому спору приведённое заявителем обоснование является исключительно предположениями, в том числе направленности на причинение ущерба не только заявителю, но и кредиторам, должникам, по причине несения дополнительных расходов из конкурсной массы на продление срока процедур банкротства в связи с утверждением иных арбитражных управляющих.
Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.
Определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5/2020 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
