Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2660/2021, А46-19628/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А46-19628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Солодкевич Ю.М., Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2660/2021) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 по делу N А46-19628/2020 (судья Глазков О.В.), по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ПромИнвест" (ИНН 3665105369, ОГРН 1153668006502) о взыскании 1 318 387 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"
- Скутина О.Н. по доверенности от 11.01.2020,
установил:
акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения"" (далее
- АО "Омсктрансмаш", завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ПромИнвест" (далее - ООО ТПК "ПромИнвест", общество) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.06.2019 N 11285/362/19 в сумме 979 101 руб., пени за период с 16.10.2019 по 21.09.2020 в сумме 334 852 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 30.10.2020 в сумме 4 434 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов с 31.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО ТПК "ПромИнвест" в пользу АО "Омсктрансмаш" взыскано 979 101 руб. задолженности, 334 852 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 21.09.2020, 4 434 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 30.10.2020, с дальнейшим начислением процентов с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 184 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи; истец нарушил условия пункта 3.3 договора, предусматривающие 100% предоплату поставляемого товара, что явилось основанием отсутствия поставки товара на сумму 979 101 руб. со стороны ответчика; в случае доставки товара небольшими партиями (в отсутствие её 100% предоплаты) ответчик понесет транспортные расходы и фактически теряет прибыль, на которую рассчитывал при заключении договора.
В материалы апелляционного производства 24.03.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Омсктрансмаш" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО ТПК "ПромИнвест" (продавец) заключен договор поставки N 11285/362/19 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единиц, общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура и т.д.), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора)
В соответствии с пунктом 2.5 договора доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя.
Оплата производится в виде 100% авансирования (предоплаты) отпускаемой продукции в течение 30 дней после подписания договора (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора, сумма договора составляет 5 406 628 руб. 80 коп. с учетом НДС 20% и доставки. В цену включены стоимость продукции, все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи.
Условиями спецификации N 1 к вышеуказанному договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется тремя партиями по заявкам покупателя в течение двух месяцев от даты подписания договора. Поставка каждой партии производится в течение 15 дней после произведенной предоплаты.
Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2019 и от 20.05.2020 срок его действия установлен до 01.06.2020, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Как указывает истец, АО "Омсктрансмаш" произвело оплату продукции на общую сумму 3 616 281 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 20.08.2019 N 9492, от 12.09.2019 N 10296, от 18.09.2019 N 10728, от 19.09.2019 N 10771, от 30.09.2019 N 11133.
По условиям договора поставка товара на сумму предоплаты 3 616 281 руб. должна быть произведена в срок до 15.10.2019, однако ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 2 637 180 руб., стоимость неисполненного обязательства составила 979 101 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 15.09.2020 N 468/306-20 (л.д. 12-13) с требованием о возврате суммы неисполненного обязательства и выплате неустойки.
Отсутствие действий со стороны ООО ТПК "ПромИнвест" по возврату денежных средств явилось основанием для обращения АО "Омсктрансмаш" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 330, 395, 431, 457, 458, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты либо возврата истцу уплаченных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга, неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик
- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату /оплату.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспорено, что АО "Омсктрансмаш" произвело предварительную оплату продукции по договору поставки на общую сумму 3 616 281 руб.
Следовательно, на стороне ООО ТПК "ПромИнвест" возникло встречное обязательство по поставке товара на указанную сумму.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу продукцию на сумму 2 637 180 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.11.2019 N 217, в связи с чем размер неисполненного обязательства составил 979 101 руб.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 15.09.2020 N 468/306-20 (л.д. 12-13) с требованием о возврате суммы неисполненного обязательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, истечение 01.06.2020 срока действия договора поставки, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму частично внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства.
Доводы ответчика о том, что товар не поставлен, поскольку истец не внес предварительную оплату по договору в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.
Условия поставки и оплаты товара, содержащиеся в спецификации N 1 к договору поставки, в их взаимосвязи с условиями договора не позволяют сделать вывод о том, что товар подлежит поставке только после его полной предварительной оплаты, а перечисление предварительной оплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 3.3 договора, не является основанием для неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в оплаченной части.
Иные сроки поставки, в том числе, на случай внесения покупателем в период действия договора предварительной оплаты в меньшем размере договором поставки не определены, в связи с чем к ним подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства. Однако как следует из материалов дела, на сумму предварительной оплаты 979 101 руб. в разумный срок поставка товара ответчиком не произведена.
Довод ответчика о том, что в случае доставки товара небольшими партиями, ООО ТПК "ПромИнвест" понесет транспортные расходы и фактически потеряет прибыль, на которую рассчитывало при заключении договора, выступали предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора, с учетом вышеприведенных правовых норм.
Ответчиком не представлены каких-либо доказательства, из которых бы следовало, что поставщик лишен возможности поставить товар по частям, равно как не подтверждены материалами дела доводы ответчика о нецелесообразности отгрузки товара в меньшем объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление покупателем 100 % обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств в размере предоставленного обеспечения.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 979 101 руб.
Истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 21.09.2020 в сумме 334 852 руб. 54 коп. на основании пункта 5.7 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0, 1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 21.09.2020 в размере 334 852 руб. 54 коп.
Также АО "Омсктрансмаш" предъявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 30.10.2020 в сумме 4 434 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов с 31.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 48 постановления N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату суммы перечисленной предварительной оплаты, постольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 30.10.2020 в сумме 4 434 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС.
Судом первой инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, однако установлено отсутствие технических условий для проведения судебного заседания с использованием систем ВКС, что подтверждается соответствующими ответами арбитражных судов, о проведении ВКС с которыми заявлено ответчиком (л.д. 61, 63).
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ООО ТПК "ПромИнвест" о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС обусловлен отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи в указанных ответчиком арбитражных судах, в связи с чем не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем ВКС не лишает ответчика его права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания. Вместе с тем ответчик указанными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, соответствующих процессуальных действий не совершил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 по делу N А46-19628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Ю.М. Солодкевич
С.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
