Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2655/2020, А70-19491/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А70-19491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2655/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-19491/2019 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир "Животные и растения" (ОГРН 1057200829883, ИНН 7203165956) о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшковой М.А. по доверенности от 14.09.2019 N 306,
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир "Животные и растения" (далее - ответчик, ООО "Мир "Животные и растения") о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 27.08.2018 N Т-34413 на условиях оферты истца.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК".
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что заключение договора теплоснабжения ответчика с АО "УСТЭК" является обязательным в силу закона, а заключение договора теплоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией в зоне деятельности АО "УСТЭК" невозможно в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Мир "Животные и растения".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени (приказ Минэнерго России от 18.12.2017 N 1186 ( л.д. 29)), в целях заключения договора теплоснабжения направил ответчику с использованием сети "Интернет" проект договора теплоснабжения от 27.08.2018 N Т-34413 (далее - договор теплоснабжения, (л.д. 13-28), письмо от 27.08.2018 исх. N 5276/379 с отметкой о направлении 30.08.2018 по электронному адресу (л.д. 12)) для подписания и возврата экземпляра договора в адрес истца.
Поскольку подписанный договор ответчиком в адрес истца не возращен, АО "УСТЭК" обратилось в суд первой инстанции с требованием о понуждении ООО "Мир "Животные и растения" заключить договор теплоснабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421 (пункт 1), 426 (пункты 1, 3), 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 45 Правил N 808, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на основании которых пришел к выводу о том, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, коей является ответчик, а не истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего
Так, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
При этом пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Это следует и из разъяснений пункта 38 (абзац 1) постановления N 49, согласно которым требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997).
В данном случае истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.
Как установлено частью 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.
В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
Таким образом, в силу приведенных положений лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения, коей является истец. Для него договор теплоснабжения публичен, а для лица, являющегося потребителем тепловой энергии, Закон N 190-ФЗ такой обязанности не содержит.
Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 1 статьи 15 Закон N 190-ФЗ не устанавливают обязанность потребителя заключить договор теплоснабжения и не делает его публичным для последнего.
Пункт 114 Правил N 808, действительно, содержит указание на то, что лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.
Однако в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ обязанность заключить договор должна быть предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Правила N 808 законом не являются, а потому иного подхода, отличного от вышеприведенного, к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Вопреки ошибочному мнению истца, ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, действующее в области теплоснабжения, не возлагают на потребителя обязанности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающей организацией.
Таким образом, установив, что ответчик не является обязанной стороной в споре о понуждении к заключению договора теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не может понудить ответчика заключить договор.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 38 постановления N 49, в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
В настоящем случае ответчик такого согласия не выразил.
Таким образом, отказав в удовлетворении иска, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-19491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
