Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-265/2020, А46-20249/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А46-20249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-265/2020) крестьянского фермерского хозяйства "Егенды-Агач" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20249/2019 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Агро" (ОГРН 1155543000524) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Егенды-Агач" (ОГРН 1025501718450) о взыскании 5 211 790 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Агро" Кучмелёвой А.А. по доверенности от 22.10.2019 сроком действия на три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропром-Агро" (далее - ООО "Агропром-Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Егенды-Агач" (далее - КФХ "Егенды-Агач", хозяйство, ответчик) о взыскании 2 254 517 руб. 90 коп. долга, 2 957 272 руб. 96 коп. пени за период с 04.10.2016 по 22.10.2019 по договору поставки N 23-А от 15.03.2016.
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20249/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела должен был проверить законность цессии и, следовательно, наличие у стороны спора права, основанного на цессии, либо обязанности, основанной на переводе долга; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования в соответствии с пунктом 4 договора цессии от 24.11.2017, в связи с чем указанный договор является безвозмездным, вместе с тем положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещает дарение, в том числе безвозмездную уступку права требования, между коммерческими организациями.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От КФХ "Егенды-Агач" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что оснований для отложения не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
В настоящем конкретном деле суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя хозяйства, поскольку в ходатайстве не указаны причины невозможности его явки в судебное заседание. Кроме того, КФХ "Егенды-Агач" не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
При этом, мотивированная позиция ответчика по обстоятельствам спора подробно изложена в ее апелляционной жалобе.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агропром-Агро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 15.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агропром" (поставщик, далее - ООО "ТК "Агропром") и КФХ "Егенды-Агач" (покупатель) заключен договор поставки N 23-А, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить средства защиты растений. Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификациями к указанному договору NN 1 от 15.03.2016, 2 от 24.06.2016, 3 от 30.06.2016, 4 от 04.07.2016, 5 от 22.07.2016, поставщик обязался поставить покупателю товары общей стоимостью 2 661 215 руб.
В соответствии с пунктами 5 спецификаций к договору оплата товара покупателем производится в размере 100% в срок до 03.10.2016.
В случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
В подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в материалы дела представлены товарные накладные NN 6 от 23.03.2016, 110 от 24.06.2016, 132 от 30.06.2016, 140 от 04.07.2016, 185 от 25.07.2016 на общую сумму 2 661 215 руб.
Из акта сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2016 по 13.11.2017 следует, что хозяйство оплату поставленного товара не произвело, в результате чего у последнего образовался долг перед ООО "ТК "Агропром" в размере 2 661 215 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТК "Агропром" направило в адрес ответчика претензию N 28/11 от 28.11.2017.
24.11.2017 ООО "ТК "Агропром" (первоначальный кредитор) и ООО "Агропром-Агро" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 24/11, в силу которого первоначальный кредитор уступил (передал на возмездной основе) новому кредитору, а новый кредитор принял и обязался оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования с должника КФХ "Егенды-Агач" должного исполнения обязательства, возникшего в результате авансирования по договора поставки N 23-А спецификации NN 1 от 15.03.2016, 2 от 24.06.2016, 3 от 30.06.2016, 4 от 04.07.2016, 5 от 22.07.2016. Сумма основной задолженности должника, право требования по которой уступлено новому кредитору, составляет 2 661 215 руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 2, 5 договора цессии права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме, в том числе права на взыскание штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами. Права требования считаются уступленными от первоначального кредитора новому кредитору в момент подписания настоящего договора.
Право требования по договору уступается на возмездной основе. Стоимость (цена) права требования, являющегося предметов договора, установлена сторонами в размере 2 661 215 руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и пождлежит оплате новым кредитором первоначальному кредитору в течение 10 дней с момента подписания договора как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, указанный в настоящем договоре, так и путем взаимозачета встречных обязательств (в случае их наличия) (пункт 4 договора).
22.02.2018 ответчиком получено уведомление ООО "ТК "Агропром" об уступке права требования по договору поставки N 23-А и спецификациям к нему с требованием произвести оплату долга.
КФХ "Егенды-Агач" произвело частичную оплату задолженности в размере 406 697 руб. 10 коп. путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета N 7 от 04.10.2019. Размер задолженности хозяйства по расчету истца составил 2 254 517 руб. 90 коп.
Поскольку ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, ООО "Агропром-Агро" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи хозяйством апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной и учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.
На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).
Судом установлено, что права требования должного исполнения обязательства от КФХ "Егенды-Агач" по договору поставки N 23-А перешло от ООО "ТК "Агропром" к ООО "Агропром-Агро" на основании договора уступки права требования N 24/11.
Следовательно, истец вправе требовать оплаты долга за поставленный по договору N 23-А товар от хозяйства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчику товара общей стоимостью 2 661 215 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными КФХ "Егенды-Агач" без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в товарных накладных товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании основного долга по договору N 23-А в размере 2 957 272 руб. 96 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, пунктом 4.1 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения КФХ "Егенды-Агач" сроков оплаты поставленного товара, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки в заявленном ООО "Агропром-Агро" размере.
Возражая против удовлетворения иска, хозяйство ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом по договору уступки права требования, что свидетельствует о безвозмездном характере данного договора, который не допускается в силу положений статьи 575 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта, руководствуясь следующим.
В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после его оплаты.
Пунктом 5 договора уступки права требования N 24/11 определено, что права требования считаются уступленными от первоначального кредитора новому кредитору в момент подписания настоящего договора.
Каких-либо условий, ставящих переход права требования в зависимость от его полной оплаты новым кредитором, договор N 24/11 не содержит.
Следовательно, в настоящем случае право требования ООО "ТК "Агропром" к КФХ "Егенды-Агач" перешло к ООО "Агропром-Агро" с 24.11.2017. При этом обстоятельства соблюдения цессионарием порядка внесения платы за уступаемое по договору цессии N 24/11 право для разрешения спора о взыскании долга за поставленный по договору поставки N 23-А товар, вопреки доводам апеллянта, правового значения не имеют.
Кроме того, договор цессии является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что уступка права требования к КФХ "Егенды-Агач" истцу не состоялась.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Агропром-Агро", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
