Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2641/2021, А46-2314/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А46-2314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2641/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2314/2020 (судья С.В. Луговик), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о взыскании 19 179 руб. 72 коп., по встречному иску акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 327 260 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. по доверенности от 17.08.2020 N 06-10/105юр,
от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Киселевой А.М. по доверенности от 24.03.2021 N 4,
установил:
акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик) о взыскании 19 179 руб. 72 коп. неустойки по договорам подряда от 20.03.2017 N 2017-003/ОГ(312-11/17), N 2017-001/ОГ(312-12/17), N 2017- 002/ОГ(312-13/17), неустойки на сумму задолженности по договорам подряда за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 01%.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 27.08.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО ТПИ "Омскгражданпроект" к АО "Омскэлектро" о взыскании 327 260 руб. 55 коп. задолженности и неустойки.
Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2314/2020 с АО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу АО "Омскэлектро" взыскана неустойка в размере 19 179 руб. 72 коп. за период с 21.04.2017 по 25.01.2019, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с АО "Омскэлектро" в пользу АО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскана задолженность по договору от 20.03.2017 N 2017-001/ОГ (312-12/17) в размере 99 120 руб. 00 коп., неустойка по договору от 20.03.2017 N 2017-001/ОГ (312-12/17) за период с 09.02.2019 по 24.08.2020 в размере 9 966 руб. 85 коп., неустойка по договору от 20.03.2017 N 2017- 001/ОГ (312-12/17) за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.
АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Омскэлектро" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исходя из условий договоров, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта о приемке оказанных услуг. Документация, предусмотренная договорами, передана заказчику 25.01.2019 с нарушением срока, установленного договорами. Однако акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры исполнителем заказчику не направлялись. В связи с чем, работы не считаются принятыми, а неустойка по просрочку выполнения работ подлежит начислению до фактического исполнения обязательства - надлежащей передачи работ.
От АО ТПИ "Омскгражданпроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Омскэлектро" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2017 года между АО "Омскэлектро" (заказчик) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект"" (исполнитель) был заключен договор подряда N 2017-003- ОГ (312-11/17) (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по корректировке чертежей межевания N 18 территории, расположенной в границах: ул. Маршала Жукова - ул. Почтовая - проспект Карла Маркса - ул. Лермонтова в Центральном административном округе города Омска для объекта: "Строительство сетей электроснабжения в районе проспекта К. Маркса, ул. Пушкина, ул. Чкалова, ул. Лермонтова (взамен существующих)", согласно инвестиционной программы заказчика на 2015-2019 года, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить обусловленную условиями договора цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказанных услуг составляет 99 120 руб. в том числе НДС 18%.
Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок окончания работ - 20.04.2017.
20 марта 2017 года между АО "Омскэлектро" (заказчик) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект"" (исполнитель) заключен договор подряда N 2017-001-ОГ (312-12/17) (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по корректировке проекта планировки территории, расположенной в границах: левый берег р. Омь - ул. Богдана Хмельницкого - ул. Масленникова - правый берег р. Иртыш в Центральном административном округе города Омска для объекта: "Строительство сетей электроснабжения в районе проспекта К. Маркса, ул. Пушкина, ул. Чкалова, ул. Лермонтова (взамен существующих)", согласно инвестиционной программы заказчика на 2015-2019 года, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить обусловленную условиями договора цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказанных услуг составляет 99 120 руб. в том числе НДС 18%.
Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок окончания работ - 20.04.2017.
20 марта 2017 года между АО "Омскэлектро" (заказчик) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) был заключен договор подряда N 2017-002-ОГ (312-13/17) (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по корректировке чертежей межевания N 12, 13, 14 территории, расположенной в границах: левый берег р. Омь - ул. Б.Хмельницкого - ул. Масленникова - правый берег р. Иртыш в центральном административном округе города Омска, для объекта "Строительство сетей электроснабжения в районе проспекта К. Маркса, ул. Пушкина, ул. Чкалова, ул. Лермонтова (взамен существующих)", согласно инвестиционной программы заказчика на 2015-2019 года, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить обусловленную условиями договора цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказанных услуг составляет 99 120 руб. в том числе НДС 18%.
Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок окончания работ - 20.04.2017.
Исходя из условий, содержащихся в разделе 5 договоров, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания акта о приемке оказанных услуг.
Как указывает истец, документация, подготовленная подрядчиком, передана заказчику 25.01.2019, то есть, с нарушением установленных договорами сроков выполнения. При этом, акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры исполнителем не направлялись.
Согласно пункту 8.3. договоров за нарушение срока оказания услуг заказчик вправе требовать неустойку в размере 0, 01% от цены договора.
В адрес ответчика 07 ноября 2019 года направлена претензия. Ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам от 20.03.2017 N 2017-003/ОГ (312-11/17); от 20.03.2017 N 2017-001/ОГ (312-12/17); от 20.03.2017 N 2017-002/ОГ (312-13/17).
В силу пункта 5.2. договоров подрядчик обязан передать заказчику готовую и утвержденную Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска документацию в соответствии с заданием на проектирование.
Так, письмом от 03.05.2017 N 548-17 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по корректировке по договорам от 20.03.2017 N 2017-003/ОГ (312-11/17), 2017-001/ОГ (312- 12/17), 2017-002/ОГ (312-13/17) выполнены в полном объеме, а Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска определяет дату проведения публичных слушаний.
Этим же письмом АО "Омскэлектро" направлены акты выполненных работ N 8258 по договору N 2017-003/ОГ (312-11/17), N 8259 по договору N 2017-001 /Ol (312-12/17) и N 8260 по договору N 2017-002/ОГ (312-13/17).
При этом письмом от 30.10.2017 N 1065-17 подрядчик повторно направил заказчику акты выполненных работ и сообщил, что публичные слушания по откорректированной документации назначены только на 09.11.2017.
Письмами от 23.11.2017 N 1107-17, от 31.08.2018 N 394-18, от 21.09.2018 N 411/1-18 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов и сообщал о необходимости подписании актов N 8258, 8259, 8260.
Из пояснения подрядчика следует, что фактически утверждение Администрацией г. Омска документации осуществлено в следующие сроки:
проект планировки (договор от 20.03.2017 N 2017-001/ОГ (312-12/17) - утвержден постановлением Администрации г. Омска от 16.02.2018 N 201-п;
чертежи межевания (договор от 20.03.2017 N 2017-002/ОГ (312-13/17) - утверждены Постановлением Администрации г. Омска N 1319-п от 25.12.2018 (чертеж N 12 - приложение N 5, чертеж N 13 - приложение N 3, чертеж N 14 - приложение N 4);
чертеж межевания (договор от 20.03.2017 N 2017-003/ОГ (312-11/17) - утвержден Постановлением Администрации г. Омска от 25.12.2018 N 1319-п (чертеж N 18 - приложение N 1).
Письмом от 24.01.2019 N 44-19 АО "ТПИ "Омскгражданнроект" передало АО "Омскэлектро" выполненную документацию по договорам, утвержденную Постановлениями Администрации г. Омска от 16.02.2018 N 201-п и от 25.12.2018 N 1319-п.
В соответствии с пунктом. 4.1.2. договора заказчик обязуется принять услуги по акту о приемке оказанных услуг.
Согласно пункту 5.4. договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня поступления акта о приемке оказанных услуг возвращает подрядчику подписанный акт о приемке оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от приемки оказанных подрядчиком услуг.
В силу пункта 3.3. договоров подряда расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.
Срок подписания акта выполненных работ либо направлении мотивированного в соответствии с пунктом 5.4. договора в любом случае истек, как минимум, 03.02.2019 г.
Таким образом, срок на оплату выполненных АО "ТПИ "Омскгражданпроект" работ истек - 08.02.2019.
Однако ответчик по встречному иску не оплатил выполненные работы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец во встречном иске просит взыскать задолженность за выполненные работы по договорам в сумме 297 360, 00 руб.
В соответствии с пунктами 8.2 договоров подряда в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность заказчика определяется только в соответствии с пунктом 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с чем, также заявлено требование о взыскании процентов в общем размере 29 900, 55 руб.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что результата работ, предусмотренный договорами, фактически передан заказчику, но с нарушением срока, установленного договорами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом в сумме 19 179 руб. 72 коп. за период с 21.04.2017 по 25.01.2019.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании неустойки за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0, 01%.
В соответствии пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Между тем, поскольку факт передачи документации установлен судом, правомерно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").
В силу пунктов 5.2, 5.4 договоров приемка работ (услуг) производится по акту о приемке оказанных услуг, подрядчик направляет заказчику указанный акт и документацию, а последний в течение десяти дней с момента получения акта принимает соответствующие работы, отраженные в акте, либо предоставляет мотивированный отказ в приемке оказанных услуг.
Как указано выше, в настоящем случае факт выполнения работ по договорам истец не оспаривает, документация заказчиком получена. Поэтому, исходя из обеспечительной функции неустойки, срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
Таким образом, поскольку передача документации фактически состоялась, неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению после указанной даты.
Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Как следует из материалов дела, акты о приемке оказанных услуг направлялись АО "Омскэлектро" письмами: от 03.05.2017 N 548-17, от 30.10.2017 N 1065-17, счета на оплату направлялись письмом от 21.09.2018 N 411/1-18.
АО "ТПИ "Омскгражданпроект"" сообщало истцу о необходимости подписания актов письмами от 23.11.2017 N 1107-17, от 31.08.2018 N 394-18.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что работы не выполнены, поскольку ответчиком не представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 328 ГК РФ не подписание сторонами акта или не выставление счета на оплату не является препятствием для наступления обязанности заказчика оплатить работы (статья 711 ГК РФ).
В данном случае подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору путем передачи результатов работ, потребительская ценность выполненных работ АО "Омскэлектро" не опровергнута, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования АО ТПИ "Омскгражданпроект" о взыскании 297 360 руб. долга.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Учитывая нарушение истцом сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
С.А. Бодункова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
