Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2627/2020, А46-17967/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А46-17967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2020) общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-17967/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ИНН 5504072660, ОГРН 1025500993760, место нахождения: 644022, Омская область, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 9, кв. 57) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - директора и единственного участника ООО "АРТ-СТРОЙ" Наджарян Балабека Еремовича, о признании недействительными решений от 15.08.2019 NN РНП-55-181/2019, РНП-55-182/2019, РНП-55-183/2019, об истребовании материалов дел по результатам рассмотрения которых вынесены указанные решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров А.Н. по доверенности от 27.01.2020 N 15-03/АЗ сроком действия по 31.12.2020;
в отсутствие директора и единственного участника ООО "АРТ-СТРОЙ" Наджаряна Балабека Еремовича, представителя общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - ООО "Арт-Строй", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, УФАС, управление) о признании недействительными решений от 15.08.2019 NN РНП-55-181/2019, РНП-55-182/2019, РНП-55-183/2019, об истребовании материалов дел по результатам рассмотрения которых, вынесены указанные решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор и единственный участник общества Наджарян Балабек Еремович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-17967/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия). ООО "Арт-Строй" не предоставило подписанный контракт в необходимую дату в связи с тем, что банковская гарантия, обеспечивающая исполнение контракта, не была получена до истечения срока подписания контракта, а без предоставления гарантии заключение контракта невозможно. Данные доводы подтверждаются приложенной к материалам дела копией переписки с сотрудниками банка.
По мнению заявителя, совокупность действий общества свидетельствует о том, что, несмотря на пропуск установленного документацией срока для подписания муниципального контракта, какого-либо умысла, как прямого, так и косвенного, направленного на уклонение от подписания контракта и выполнения работ, у ООО "Арт-Строй" не было, кроме того, обществом были приняты необходимые меры для заключения контракта.
Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения вопроса о включении в реестр заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительными решений заказчика о признании ООО "Арт-Строй" уклонившимся от заключения муниципальных контрактов. Вместе с тем Омское УФАС России приняло решение о включении общества в реестр, подменив этим полномочия суда и установив (при наличии поданного заявления) факты, которые должны были устанавливаться судебным решением.
Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с приведенными в апелляционной жалобе доводами.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем антимонопольного органа поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу общества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом были размещены извещения NN 0152300011919000756, 0152300011919000757, 0152300011919000758 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой договора 2 996 000 руб.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.07.2019 на участие в электронном аукционе подано две заявки, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.
Протокол проведения электронного аукциона от 24.07.2019 свидетельствует о том, что в процедуре проведения электронного аукциона (изв. N 0152300011919000756) приняли участие два участника закупки, наименьшее предложение о цене договора 2 426 760 руб. сделано участником закупки ООО "Арт-Строй" с идентификационным номером заявки 10551479. При этом снижение начальной (максимальной) цены договора составило 19%.
В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 указано, что заявки двух участников закупки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе. Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 10551479 - ООО "Арт-Строй".
В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 24.07.2019 в процедуре проведения электронного аукциона (изв. N 0152300011919000757) приняли участие три участника закупки, наименьшее предложение о цене договора 2 756 320 руб. сделано участником закупки ООО "Арт-Строй" с идентификационным номером заявки 105514720. При этом снижение начальной (максимальной) цены договора составило 8 %.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 заявки трех участников закупки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе. Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 105514720 -ООО "Арт-Строй".
Протокол проведения электронного аукциона от 24.07.2019 свидетельствует о том, что в процедуре проведения электронного аукциона (изв. N 0152300011919000758) приняли участие два участника закупки, наименьшее предложение о цене договора 2 426 760 руб. сделано участником закупки ООО "Арт-Строй" с идентификационным номером заявки 105514708. При этом снижение начальной (максимальной) цены договора составило 19 %.
В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 указано, что заявки двух участников закупки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе. Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 105514708 -ООО "Арт-Строй".
31.07.2019 на официальном сайте ЕИС заказчиком размещены проект контрактов по итогам электронных аукционов.
15.08.2019 Управлением приняты решения NN РНП-55-181/2019, РНП-55-182/2019, РНП-55-183/2019 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, согласно которым факт уклонения общества от заключения контрактов признан подтвердившимся. Комиссия Управления пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО "Арт-Строй" и директора, единственного участника общества Наджаряна Б.Е. подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
03.02.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение об отказе в удовлетворении заявления, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В настоящем случае основанием принятия антимонопольным органом оспариваемых решений послужил вывод об уклонении общества, признанного победителем конкурентной процедуры, от заключения контрактов.
Статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры. Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ).
31.07.2019 на официальном сайте ЕИС заказчиком размещены проекты договоров.
На основании части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ).
Материалы дела свидетельствуют, что в установленный законом срок (по 05.08.2019) ООО "Арт-Строй" не размещены подписанные проекты договоров или протоколы разногласий, а также не прикреплен документ, подтверждающий представление обеспечения исполнения договоров.
Согласно положениям части 13 статьи 83.2 Федеральный закон N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).
В настоящем случае на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ ООО "Арт-Строй" признано уклонившимся от заключения договора ввиду того, что по состоянию на 05.08.2019 включительно в нарушение приведенных норм обществом не был подписан проект контракта и не был прикреплен документ, подтверждающий представление обеспечения исполнения контракта, а равно не был размещен протокол разногласий.
В соответствии с частями 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, а также в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения или с даты расторжения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта или копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).
Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, принимается решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В апелляционной жалобе общество указывает, что не предоставило подписанные проекты в необходимую дату в связи с тем, что банковская гарантия, обеспечивающая исполнение контракта, не была получена до истечения срока подписания контракта, а без предоставления гарантии заключение контракта невозможно.
В обоснование приведенных доводов общество ссылается на то, что в период с 29.07.2019 по 02.08.2019 ООО "Арт-Строй" по электронной почте в банк направлена заявка на предоставление банковских гарантий, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что им предпринимались меры для исполнения контрактов, в частности, обеспечения их банковскими гарантиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Электронная переписка, представленная на бумажном носителе как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа и, следовательно, его доказательственное значение.
В настоящем случае подобная возможность отсутствует, поскольку материалы электронной переписки не позволяют установить их достоверность (статьи 64, 71 АПК РФ). Электронная переписка имеет неофициальный характер. Кроме того, в электронных письмах, направленных представителями банка в ответ на запрос общества, указано, что "никакая часть настоящего письма не может рассматриваться как признание или подтверждение каких-либо обязательств".
Приведенная в настоящей жалобе ссылка общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами.
Кроме того, в обоснование позиции заявителем отмечается, что, поскольку ООО "Арт-Строй" имело намерение получить банковскую гарантию с целью приложения ее при подписании контракта, однако не получило таковую в необходимый срок, действия общества не могут быть оценены как уклонение от заключения контракта. Ссылаясь на отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта, общество полагает необоснованным включение ООО "Арт-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.
Данные доводы жалобы отклоняются коллегией апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке
Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.
Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен учитывать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.
Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.
Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности. При совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В апелляционной жалобе ООО "Арт-Строй" также указывает на тот факт, что на момент рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительными решений заказчика о признании ООО "Арт-Строй" уклонившимся от заключения муниципальных контрактов. По мнению общества, УФАС по Омской области необоснованно приняло решение о включении общества в реестр, подменив этим полномочия суда и установив (при наличии поданного заявления) факты, которые должны были устанавливаться судебным решением.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение законодательства Омским УФАС России, поскольку полномочия для принятия подобного рода решений прямо установлены Федеральным законом N 44-ФЗ.
При этом указанное заявителем исковое заявление по делу N А46-14785/2019 возвращено истцу, о чем 04.09.2019 Арбитражным судом Омской области вынесено определение. Согласно статье 259 АПК РФ в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции определения возможно его обжалование. Поименованное определение Арбитражного суда Омской области обжаловано не было.
Суд апелляционной инстанции характеризует причины неподписания обществом контракта как находящиеся в сфере ответственности заявителя. Наличие объективных препятствий к подписанию контракта в установленный срок и в предусмотренном законом порядке судом апелляционной инстанции не усматривается и не обосновано подателем апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела.
Оставив без удовлетворения требования общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельств дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на общество. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-17967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2020 N 23.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
