Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №08АП-2625/2020, А46-19081/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А46-19081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2625/2020) индивидуального предпринимателя Шарковой Натальи Дмитриевны на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19081/2019 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Строй" (ИНН 5507172528, ОГРН 1165543082539) к индивидуальному предпринимателю Шарковой Наталье Дмитриевне (ИНН 551702356037, ОГРНИП 318554300049409) о взыскании 1 679 365 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Строй" Карамнова Д.В. (по доверенности от 01.12.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Строй" (далее - ООО "Контакт-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарковой Наталье Дмитриевне (далее - ИП Шаркова Н.Д., ответчик) о взыскании 1 679 365 руб.64 коп., в том числе: 1 669 088 руб. 17 коп. предварительной оплаты по счету N 10 от 05.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 277 руб. 47 коп.
Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19081/2019 с ИП Шарковой Н.Д. в пользу ООО "Контакт-Строй" взыскано 1 669 088 руб. 17 коп. задолженности, 10 277 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шаркова Н.Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения по иску и доводы в свою защиту. Также указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по состоянию на дату подачи искового заявления (17.10.2019) ответчиком перед истцом долг частично погашен в сумме 818 700 руб., остаток долга составлял 850 388 руб. 17 коп., а на дату вынесения решения составлял 766 934 руб. 07 коп.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, о невозможности рассмотрения дела без своего участия суд не известил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Контакт-Строй" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, факт возврата денежных средств на момент рассмотрения дела в суде в полном объёме или частично не подтвердил.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В обоснование иска указано, что истец на основании счета ответчика от 05.07.2019 N 10 на поставку продукции перечислил последнему денежные средства в сумме 1 669 088 руб. 17 коп. по платежному поручению от 05.07.2019 N 6804.
Ссылаясь на то, что продукция согласно счету от 05.07.2019 N 10 не была поставлена, истец заявил требование о их возврате.
Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.
Учитывая правовую природу спорных отношений, в результате выставления ответчиком счета на оплату, в котором указаны существенные условия о предмете договора, его оплаты истцом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке (разовые сделки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в счет поставки товара, в то время как ответчик поставку товара не произвел, на его стороне возникла обязанность по возврату денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому уплаченные в порядке предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 669 088 руб. 17 коп. подлежат взысканию.
На основании части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, в результате которого наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Истцом заявлено требование за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 10 277 руб. 47 коп., которое подлежит удовлетворяю в силу изложенного.
Начальный период просрочки с учетом даты платежа (08.07.2019) суд считает обоснованным, исходя из разумного срока, предоставленного покупателем продавцу для поставки товара.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО "Контакт-Строй" в материалы дела представлена претензия, направленная ИП Шарковой Н.Д., что подтверждается копией кассового чека от 10.09.2019 с почтовым идентификатором от 64409935338406 (л.д. 15).
То обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", претензия не получена ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца, не влияет на вывод о соблюдении истцом положений части 5 статьи 4 АПК РФ.
Доводы о ненадлежащем извещении также не подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 30.10.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 34).
Определением от 03.12.2019 арбитражный суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2020.
Данное определение направлено арбитражным судом по адресу регистрации ИП Шарковой Н.Д. (л.д. 42).
Судебные извещения возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поэтому извещение ответчика о судебном разбирательстве является надлежащим.
Доказательств нарушения органом связи порядка вручения уведомлений суду не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что задолженность частично погашена, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправи участников арбитражного судопроизводства, следует исходить из того, что непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
На момент вынесения решения судом первой инстанции доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств представлены не были.
Поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19081/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка