Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-262/2020, А46-15587/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А46-15587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-262/2020) общества с ограниченной ответственностью "Систерм Рус" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15587/2019 (судья Храмцов К. В.) по иску акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к обществу с ограниченной ответственностью "Систерм Рус" (ИНН 7736627675, ОГРН 1117746124649) о взыскании 1 109 400 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Систерм Рус" - Беляев А. А. (по доверенности от 03.09.2019),
от акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" - Марцун А. А.
(по доверенности от 28.12.2019 N Д-545),
установил:
акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть - ОНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Систерм Рус" (далее - ООО "Систерм Рус") о взыскании 1 109 400 руб. штрафа за нарушение условий договора поставки от 05.03.2014 N Д_8636_64794_11883 (далее - договор).
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15587/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 24 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав неустойку в сумме 100 000 руб. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтено, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Ответчиком представлены доказательства принятия поставщиком всех зависящих мер для надлежащего исполнения договора, однако действия покупателя, располагающего информацией о проблемах с поставкой регулирующих клапанов требуемого им производителя, но принципиально настаивающего на комплектации клапанами именно данного производителя, не позволили поставщику поставить товар в согласованные сроки.
По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка является несоразмерно высокой, её размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В судебном заседании представитель ООО "Систерм Рус" поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.02.2020 N 87/2957/Л с приложением на 3 л.
Представитель АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 18.02.2020), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец возражает относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (в настоящее время - АО "Газпромнефть-ОНПЗ", покупатель) и ООО "Систерм Рус" (поставщик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору.
В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утверждённой технической документацией.
Поставка товара осуществляется путём его доставки в адрес грузополучателя, указанного в приложении, в прямом железнодорожном сообщении/в прямом смешанном сообщении/в непрямом смешанном сообщении на станцию назначения, водным транспортом (морским или речным), автомобильным либо авиатранспортом в порт/пункт/аэропорт назначения, или на условиях выборки товара (пункт 5.1 договора).
По условиям пункта 5.3 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента предоставления товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо предоставления всей партии товара первому перевозчику в пункте (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т. д.), указанном в реквизитах поставщика (грузоотправителя) в приложении.
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 настоящего договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,05% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесённых покупателем убытков.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали наименование, стоимость и срок поставки товаров: установка редукционно-охладительная поз. 62-МЕ002 стоимостью 5 135 000 руб. (без НДС) в срок до 31.01.2019; установка редукционно- охладительная поз.64-МЕ001 стоимостью 4 110 000 руб. (без НДС) в срок до 31.01.2019.
Как указывает истец, ООО "Систерм Рус" поставило АО "Газпромнефть-ОНПЗ" товар - установку редукционно-охладительную поз. 62-МЕ002 лишь 04.06.2019, подтверждается универсальным передаточным документом от 28.05.2019N 47. Обязательство по поставке товара - установки редукционно-охладительной поз.64-МЕ001 на момент подачи иска в суд ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товаров, истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2019 N 18/19160 с требованием уплатить неустойку по пункту 7.1 договора (616 200 руб. - за просрочку поставки установки редукционно-охладительной поз. 62-МЕ002 и 493 200 руб. - за непоставку установки редукционно-охладительная поз.64-МЕ001), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Поскольку ООО "Систерм Рус" обязательства по поставке товара установки редукционно-охладительной поз. 62-МЕ002 в согласованный срок не исполнило, а также не поставило покупателю товар - установку редукционно-охладительную поз.64-МЕ001, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 109 400 руб. по пункту 7.1 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Поскольку неустойка за просрочку поставки продукции предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
ООО "Систерм Рус" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).
Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из технического паспорта на установку редукционно-охладительную МЕ-62.002, перечня комплектующих на установку редукционно-охладительную МЕ-62.002, перечня комплектующих на установку редукционно-охладительную МЕ-64.001 следует, что поставляемые редукционно-охладительные установки должны быть оснащены регулирующими клапанами производства компании Samson AG, которая входит в перечень поставщиков, рекомендуемых АО "Газпромнефть-ОНПЗ".
То обстоятельство, что региональный представитель ООО "Самсон Контролс" не смог обеспечить поставку указанных клапанов в установленные сроки, не влечёт за собой освобождение ООО "Систерм Рус" от ответственности за нарушение срока поставки товара.
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды.
Соответственно, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.
Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как поставщик продукции, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
