Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №08АП-2620/2020, А46-1494/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А46-1494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
(регистрационные номера 08АП-2620/2020, 08АП-2863/2020) общества с ограниченной
ответственностью "Тироль", индивидуального предпринимателя Берг Ларисы
Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020
о распределении судебных расходов по делу N А46-1494/2019 (судья Савинов А.В.) по
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тироль"
(ИНН 5401372132, ОГРН 1135476143285) к индивидуальному предпринимателю Берг
Ларисе Викторовне (ИНН 550200544211, ОГРНИП 308554303700262) об обязании
заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Берг Ларисы Викторовны - Краецкой Е.М.
(паспорт, диплом, по доверенности от 27.09.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Тироль" - Терлеева И.А. (паспорт, по
решению от 05.01.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тироль" (далее - истец, ООО "Тироль")
обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю Берг Ларисе Викторовне (далее - ответчик,
предприниматель Берг Л.В.) об обязании заключить договор купли-продажи имущества
на условиях трехстороннего соглашения от 19.01.2018 (далее - соглашение).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019, оставленным без
изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
А46-1494/2019
2
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019
решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 и постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А46-1494/2019 оставлено
без изменения.
19.12.2019 предприниматель Берг Л.В. обратилась в Арбитражный суд Омской
области с заявлением о взыскании с ООО "Тироль" судебных расходов на оплату услуг
представителя в размере 320 000 руб.
Определением от 05.02.2020 Арбитражный суд Омской области частично
удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
взыскал с ООО "Тироль" 140 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Берг Л.В. и
ООО "Тироль" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный
апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области
от 05.02.2020 отменить.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и
23.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание
назначено на 20.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории
Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации,
Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с
08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов
безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры
пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в
установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от
медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел
в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от
20.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 08.06.2020.
ООО "Тироль" возражая против определения Арбитражного суда Омской
области от 05.02.2020, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считает, что сумма
А46-1494/2019
3
судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя не может
превышать 30 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тироль" указывает на следующее:
несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление привело к
затягиванию судебного разбирательства; судебные заседания были
непродолжительными; дело не относится к категории сложных; заявленная к
взысканию сумма судебных расходов является завышенной; предприниматель не
подтвердила соответствующими доказательствами несение расходов на оплату услуг
представителя; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Белов Е.В.,
представляющий интересы ответчика, является сотрудником общества с ограниченной
ответственностью "Центр правовых стратегий "Лексфорт" (далее - ООО "ЦПС
"Лексфорт"), с которым у предпринимателя заключен договор на оказание юридических
услуг; представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку
назначении платежа на счет, при этом соответствующий счет (указанный в конкретном
платежном поручении) содержит ссылку на договор от 15.02.2019 N 02/19;
предприниматель не представил акт выполненных работах по дополнительному
соглашению от 05.11.2019, а также платежное поручение с указанием номера договора и
номера счета; представленные в материалы дела акты оказанных услуг не содержат
список оказанных услуг; в счетах на оплату, выставленных ООО "ЦПС "Лексфорт"
отсутствует подпись главного бухгалтера; предприниматель допустил злоупотребление
правом.
Предприниматель Берг Л.В. просит определение Арбитражного суда Омской
области от 05.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном
объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель Берг Л.В. указывает
на следующее: суд необоснованно снизил сумму судебных расходов в отсутствие
доказательств чрезмерности; заявленная к взысканию сумма судебных расходов на
оплату услуг представителя соответствует сложившимся в регионе расценкам; суд
необоснованно произвел разбивку стоимости за каждую отдельную услугу, поскольку
договор оказания юридических услуг содержит фиксированную стоимость услуг.
А46-1494/2019
4
ООО "Тироль" в представленном суду апелляционной инстанции письменном
отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Берг Л.В. не согласилось с
доводами жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО
"Тироль" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с
доводами апелляционной жалобы предпринимателя Берг Л.В. не согласился,
поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика;
представитель предпринимателя Берг Л.В. поддержал требования, изложенные в своей
апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО "Тироль" не
согласился.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыв
ООО "Тироль" на апелляционную жалобу предпринимателя Берг Л.В., проверив в
соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда, суд
апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных
расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими
процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может
быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой
инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения
судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -
Постановление N 1).
При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о
взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель Берг Л.В.,
А46-1494/2019
5
руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилась
с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением
дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных
законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу
которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой
инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении
заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,
надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей
стадии процесса).
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные
расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N
1).
А46-1494/2019
6
Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019 между предпринимателем
Берг Л.В. (Заказчик) и ООО "ЦПС "Лексфорт" (Исполнитель) заключен договор
N 02/19 об оказании юридических услуг (далее - Договор"), согласно условиям
которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в суде первой
инстанции по делу N А46-1494/2019.
Пункт 1.1 договора содержит перечень услуг, подлежащих оказанию Заказчику.
Из пункта 1.2 договора следует, что стоимость услуг устанавливается в фиксированном
размере и составляет 200 000 руб.
25.07.2019 предприниматель Берг Л.В. и ООО "ЦПС "Лексфорт" заключили
дополнительное соглашение к договору от 15.02.2019 N 02/19 об оказании
юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать
Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А46-
1494/2019 в суде апелляционной инстанции.
Пункт 1.1 дополнительного соглашения содержит перечень услуг, подлежащих
оказанию Заказчику. Стороны договорились, что стоимость определенного
дополнительным соглашением комплекса юридических услуг является фиксированной и
оставляет 80 000 руб.
05.11.2019 между предпринимателем Берг Л.В. и ООО "ЦПС "Лексфорт"
подписано дополнительное соглашение к договору от 15.02.2019 N 02/19 об оказании
юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать
Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу
N А46-1494/2019 в суде апелляционной инстанции.
Пункт 1.1 дополнительного соглашения содержит перечень услуг, подлежащих
оказанию Заказчику. Стороны договорились, что стоимость определенного
дополнительным соглашением комплекса юридических услуг является фиксированной и
составляет 80 000 руб.
26.06.2019 стороны подписали акт об оказании услуг, из которого следует, что
стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.
18.09.2019 подписали акт об оказании услуг, из которого следует, что стоимость
оказанных услуг составила 80 000 руб.
Указанные акты содержат соответствующий перечень оказанных услуг.
А46-1494/2019
7
Факт оплаты юридических услуг в размере 320 000 руб. подтверждается
представленными в материалы дела платежными поручениями: от 26.02.2019 N 98, от
24.07.2019 N 339, от 22.10.2019 N 471, от 23.10.2019 N 473, от 20.11.2019 N 514, от
20.11.2019 N 515, от 06.12.2019 N 534, от 10.12.2019 N 549, от 12.12.2019 N 550, от
16.12.2019 N 551.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным
факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по
существу в сумме 320 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,
на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе
уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их
чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК
РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в
деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
А46-1494/2019
8
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к
выводу о том, что разумной является сумма 140 000 руб. (подготовка отзыва на исковое
заявление - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по
10 000 руб. за каждое, подготовка дополнительных доводов от 05.06.2019 - 10 000 руб.;
представление интересов в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на
апелляционную жалобу 20 000 руб., участие в судебном заседании в суде
апелляционной инстанции 05.09.2019 - 10000 руб., за составление заявления о
взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие в судебном заседании 16.01.2020 -
5000 руб., участие в судебном заседании 16.01.2020 - 5000руб., подготовка
дополнительных доводов на возражении ООО "Тироль" о взыскании судебных
расходов - 10 000 руб.).
Довод апелляционной жалобы предпринимателя со ссылкой на
неправомерность разбивки стоимости оказанных услуг за каждую отдельную услугу,
отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление фиксированной
стоимость услуг, не лишает суд права на снижения заявленных к взысканию судебных
расходов, в случае установления их явной неразумности (чрезмерности).
ООО "Тироль", указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной
судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не
представило.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая
возмещению за счет ООО "Тироль", по мнению суда апелляционной инстанции,
сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу N А46-46-
1494/2019 и проделанной работе.
Довод апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств того, что
Белов Е.В., представляющий интересы ответчика, является сотрудником ООО "ЦПС
"Лексфорт", с которым у предпринимателя заключен договор на оказание юридических
услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам
дела (трудовой договор от 05.05.20189 N 1/15 заключенный между ООО "ЦПС
"Лексфорт" и Беловым Е.В. (т.6 л.д. 20-21).
А46-1494/2019
9
То обстоятельство, что представленные в материалы дела платежные поручения
содержат ссылку в назначении платежа на счет и конкретный период, в который была
оказана услуга, при этом соответствующий счет содержит только ссылку на договор от
15.02.2019 N 02/19, не является основанием для признания их ненадлежащими
доказательствами несения ответчиком судебных расходов, поскольку они подтверждают
факт оказания услуг именно в рамках настоящего дела (с учетом имеющихся в
материалах дела счетов на оплату с назначением платежа).
Довод апелляционной жалобы о том, что в счетах на оплату, выставленных
ООО "ЦПС "Лексфорт" отсутствует подпись главного бухгалтера, не принимается
судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ является
документом внутреннего документооборота и не может свидетельствовать о
недоказанности несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг.
Само по себе несогласие ООО "Тироль" с размером расходов на оплату
юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать взысканный судом первой
инстанции размер этих расходов не разумным.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных
издержек на сумму 140 000 руб. является разумным.
Не соглашаясь с доводами истца относительно злоупотребления ответчиком
правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
А46-1494/2019
10
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств,
позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного
осуществления гражданских прав, при том, что инициатором спора являлся истец.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы
суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных
расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку
подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не
предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
В связи с изложенным, оплаченная ООО "Тироль" государственная пошлина по
чеку-ордеру от 02.03.2020 в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального
бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 о распределении
судебных расходов по делу N А46-1494/2019 оставить без изменения, апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тироль" (ИНН
5401372132, ОГРН 1135476143285) из федерального бюджета 3000 рублей
государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 02.03.2020 на сумму 3000
рублей.
А46-1494/2019
11
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно
статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека
арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка