Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2616/2020, А70-18934/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А70-18934/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2616/2020)
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Константа" на
решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу
N А70-18934/2019 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного
производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания "Европа-Сити" (ИНН 8603179320, ОГРН 1118603001340) к обществу с
ограниченной ответственностью Управляющая компания "Константа"
(ИНН 7202222190, ОГРН 1117232037450) о взыскании денежных средств за услуги по
содержанию и текущему ремонту общего имущества, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Европа-Сити"
(далее - истец, УК ООО "Европа-Сити") обратилось в Арбитражный суд Тюменской
области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
ограниченной ответственностью Управляющая компания "Константа" (далее -
ответчик, ООО УК "Константа") о взыскании денежных средств за услуги по
содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках договора на
предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого
офисного помещения от 01.12.2018 N ЭО 1041/7 в сумме 743 482 рубля 49 копеек
основного долга, 10 630 рублей 15 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 исковое
заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в
соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
А70-18934/2019
2
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Константа" обратилось
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой
просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 отменить в части
взысканной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований в части неустойки в сумме 1000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Константа" указывает на
неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для
применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ).
УК ООО "Европа-Сити" в представленном суду апелляционной инстанции
письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,
просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями
пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба
рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения
судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную
жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником следующего
имущества: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 27, помещение N 1041, этаж
7, площадь 190.8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного
реестра недвижимости об объекте недвижимости.
01.12.2018 между УК ООО "Европа-Сити" (управляющая компания) и ООО УК
"Константа" (заказчик) заключен договор N ЭО 1041/7 на предоставление услуг по
организации эксплуатации и обслуживания нежилого офисного помещения N 1041,
общей площадью 190,8 кв.м (расположенное в Многофункциональном комплексе
А70-18934/2019
3
"Европа-Сити", находящегося на 7 (седьмом) этаже, по условиям которого управляющая
компания организует и/или обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в
рамках настоящего договора. При необходимости предоставления лицензируемых
видов услуг управляющая компания привлекает обслуживающие организации,
обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания,
осуществления мероприятий по безопасности функционирования
Многофункционального комплекса, оставаясь при этом ответственным за выполнение
обязательств в рамках настоящего договора. Конкретный перечень оказываемых услуг
указывается в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой
частью (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.3 заказчик обязан своевременно и в полном объеме
оплачивать услуги управляющей компании. Заказчик обязан оплатить коммунальные
услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счетов от ООО "УК
"Европа-Сити".
Из пункта 6.1договора следует, что стоимость эксплуатационных услуг
определяется по ставке и тарифам, определенным в Приложении N 2 к договору и
является его неотъемлемой частью.
В случае если управляющая компания является плательщиком НДС, заказчик
оплачивает НДС сверх указанных в договоре сумм по ставке НДС, установленной
действующим законодательством РФ на день осуществления платежа.
Согласно пункту 6.3 договора оплата предоставленных услуг производится
ежемесячно с момента вступления в силу настоящего договора в течение 5-ти рабочих
дней со дня получения счета, но не позднее 20-го числа месяца следующего за
расчетным на основании счетов, выставленных управляющей компанией. Размер платы
за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета по
тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего
законодательства, региональной власти и местного самоуправления.
При отсутствии индивидуальных приборов учета - по нормативу с учетом
показаний приборов учета энергоресурсов. Коммунальные услуги оплачиваются в
течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счетов выставленных
управляющей компанией, при этом управляющая компания выставляет в качестве
А70-18934/2019
4
посредника между собственником помещения (арендатором) и ресурсоснабжающими
организациями.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень услуг,
оказываемых управляющей компанией.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован расчет стоимости
эксплуатационных услуг. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 сторонами
определено: Заказчик обязуется оплатить управляющей компании задолженность за
предоставление эксплуатационных услуг за период с 17.12.2015 по 31.12.2018 в сумме
944 970 рублей 08 копеек в порядке и на условиях настоящего соглашения (п. 1 доп.
соглашения).
Оплата осуществляется ежемесячно до 5 числа текущего месяца равными
частями начиная с 01.03.2019 по 05.02.2020 в размере 78 747 рублей 51 копейка (п. 2
доп. соглашения).
При невыполнении в срок обязательств по оплате услуг управляющая компания
имеет право предъявить претензию заказчику на оплату пени в размере 0,2% от
просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Требование об оплате
штрафных санкций должно быть оформлено в письменном виде и подписано
уполномоченным представителем управляющей компании.
При отсутствии надлежаще оформленного требования штрафные санкции не
начисляются и не уплачиваются (пункт 3 дополнительного соглашения).
Протоколом разногласий от 21.02.2019 стороны внесли изменения в пункт 3
дополнительного соглашения и изложили в следующей редакции: при невыполнении в
срок обязательств по оплате услуг управляющая компания имеет право предъявить
претензию заказчику на оплату пени в размере 0,01% от просроченной суммы за
каждый календарный день просрочки. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при
невыполнении в срок обязательств по оплате услуг управляющая компания имеет право
предъявить претензию заказчику на оплату пени в размере 0,2% от просроченной
суммы за каждый календарный день просрочки. Требование об оплате штрафных
санкций должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным
представителем управляющей компании. При отсутствии надлежаще оформленного
требования штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.
А70-18934/2019
5
По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по оплате за оказание эксплуатационных услуг, у последнего образовалась
задолженность в размере 743 482 рубля 49 копеек за период с 01.01.2019 по 16.12.2019.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг
по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцом ответчику начислена
неустойка в размере 10 630 рублей 15 копеек.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика
претензию от 10.09.2019 N 150 с требованием погасить задолженность в
установленный срок. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без
внимания и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 307,
779,781 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, не установив
оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил их в полном
объеме.
Оспаривая приняты судебный акт, ответчик не согласился с решением в части
взысканной судом первой инстанции неустойки, указывая на наличие оснований для
применения положений статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется
пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного
акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой
части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной
жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,
приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании
лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду
А70-18934/2019
6
апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой
части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
порядке статей 266, 268 АПК РФ в части взысканной неустойки, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из
следующего.
Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных
правоотношений между сторонами, основанных на договоре оказания услуг, просрочки
его исполнения ответчиком, подтверждаются материалами дела и ответчиком не
оспариваются.
Поскольку ООО УК "Константа" обязательства по оплате оказанных услуг в
согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с
ответчика 10 630 рублей 15 копеек неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Протоколом разногласий от 21.02.2019 стороны внесли изменения в пункт 3
дополнительного соглашения и изложили в следующей редакции: при невыполнении в
срок обязательств по оплате услуг управляющая компания имеет право предъявить
претензию заказчику на оплату пени в размере 0,01% от просроченной суммы за
каждый календарный день просрочки.
Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд
апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Возражая против принятого судебного акта, ООО УК "Константа"ссылается на
то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая
выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
А70-18934/2019
7
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной
неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных
случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может
повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных
обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть
1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный
суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК
РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N
263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены
А70-18934/2019
8
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на
реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь
идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной
несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь
уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно
несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств
конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в
предусмотренном договором размере может привести к получению истцом
необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения
позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на
нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников
к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться
чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в
деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для
снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 10 630
рублей 15 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора
были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,
суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены
А70-18934/2019
9
обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы
по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в
соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями
271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу
N А70-18934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по
основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно
статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о
движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел"
http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
