Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №08АП-2597/2020, А70-15943/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А70-15943/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2597/2020) конкурсного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 по делу N А70-15943/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича об увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, при участии заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Измалкова Станислава Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (ИНН 7202089212, ОГРН 1027200854306),
установил:
20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ООО "Инвестиционные технологии") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (далее - ООО "ТНГПС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 отказано в принятии данного заявления.
13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" (далее - ООО НПП "Симплекс") также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНГПС".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 заявление ООО НПП "Симплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНГПС" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 19.01.2018.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 по делу N А70-15943/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-15943/2017 заявление ООО "Инвестиционные технологии" принято к производству, судебное заседание по заявлению назначено на 14.03.2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 объединены в одно производство дело N А70-17306/2017 по заявлению ООО НПП "Симплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНГПС" с делом N А70- 15943/2017, возбужденным по заявлению ООО "Инвестиционные технологии"; объединённому делу присвоен номер N А70-15943/2017, указано на то, что дата рассмотрения заявления ООО НПП "Симплекс" будет определена после рассмотрения заявления ООО "Инвестиционные технологии".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018) в отношении ООО "ТНГПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуравин Александр Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018) ООО "ТНГПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестов Дмитрий Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий Берестов Д.В.).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) пи открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 18.08.2018.
05.12.2019 конкурсный управляющий ООО "ТНГПС" Берестов Д.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении привлечения индивидуального предпринимателя Измалкова Станислава Анатольевича (далее - ИП Измалков С.А., привлеченное лицо) в качестве хранителя имущества должника по договору хранения с оплатой услуг в размере 60 000 руб. в месяц в период с октября 2019 года по февраль 2020 года.
29.01.2020 и 04.02.2020 от конкурсного управляющего ООО "ТНГПС" Берестова Д.В. поступили уточнения заявления, с учетом которых просил утвердить привлечение ИП Измалкова С.А. в качестве хранителя имущества ООО "ТНГПС" по договору хранения с оплатой в размере:
- за октябрь 2019 года 60 000 руб.,
- за ноябрь 2019 года 59 142 руб. 86 коп.,
- за декабрь 2019 года 16 000 руб.,
- за январь 2020 года 14 100 руб.,
- за февраль 2020 года - из расчета 100 руб./сутки за 1 единицу техники.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТНГПС" Берестова Д.В. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Берестов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить с учетом просительной части от 03.02.2020.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на протяжении всего периода времени вверенное ИП Измалкову С.А. имущество находилось под охраной указанного лица, обращение конкурсного управляющего с заявлением об увеличении лимитов на привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за весь период является обоснованным, поскольку обеспечение сохранности имущества должника отвечает целям конкурсного производства. Полагает, что в данном случае обоснованность передачи имущества на хранение ответственному лицу не вызывает сомнений, поскольку охраняемое имущество ООО "ТНГПС" представляет собой транспортные средства, находящиеся в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, соответственно, представляющие материальные ценность, следовательно, оставление без охраны такого имущества чревато угоном либо разграблением составных узлов и агрегатов, что повлекло бы за собой утрату товарной ценности транспортных средств и последующая невозможность реализации по рыночной стоимости, что не отвечает целям конкурсного производства по максимальному пополнению конкурсной массы должник
По мнению апеллянта, с учетом фактических обстоятельств дела, обращение с ходатайством об увеличении лимитов на привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за период хранения, не охваченный ранее вынесенными определениями, не противоречит целям проведения конкурсного производства, с учетом того, что фактические расходы на оплату услуг ИП Измалкова С.А. не были произведены без соответствующего судебного акта, следовательно, превышение лимита расходов за счет выплаты вознаграждения привлеченному лицу не осуществлялось, одобрение судом "постфактум" произведенных расходов не требуется.
Кроме того, полагает, что в данном случае недопустимо вменять в вину ИП Измалкову С.А. факт извлечения прибыли из оказания услуг по охране имущества ООО "ТНГПС", поскольку заинтересованность контрагента не исключает его добросовестность при оказании услуг. Отмечает, что в данном случае кандидатура ИП Измалкова С.А. как хранителя имущества ООО "ТНГПС" была обусловлена объективными обстоятельствами, рассматриваемыми, в том числе, при обращении конкурсного управляющего с аналогичными заявлениями в деле N А70-15943/2017, разрешенными определениями суда от 15.04.2019, 17.07.2019.
По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что дальнейшее хранение имущества ООО "ТНГПС" не требуется, так как все имущество продано и передано покупателям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим были представлены документы, свидетельствующие о том, что в отношении имущества заключены договоры купли-продажи, однако ввиду того, что не по всем договорам произведена оплата (отсрочка платежа 30 календарных дней), на территории ИП Измалкова С.А. на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу находились еще 3 единицы техники, при этом у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность обеспечивать круглосуточную охрану имущества ООО "ТНГПС" исключительно собственными силами и средствами, не задействуя чью-либо территорию для размещения транспортных средств и не привлекая кого-либо для обеспечения их круглосуточной охраны, что также повлекло бы несение дополнительных расходов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2020.
13.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Берестова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием введенного на территории Тюменской области режима самоизоляции граждан в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.
От общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" (далее - ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж") поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому 06.05.2020 между ООО НПП "СИМПЛЕКС" и ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" заключен договор уступки права требования, по которому к ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" перешли права кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "ТНГПС", однако в судебном порядке процессуальное правопреемство не произведено.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А70-15943/2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Берестова Д.В. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А70-15943/2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 01.09.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А70-15943/2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Берестова Д.В. возобновлено.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.09.2020 для дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 03.09.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНГПС" Берестовым Д.В. были привлечены следующие лица для обеспечения исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства:
- хранитель ИП Измалков С.А. по договору хранения от 01.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-15943/2017, определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-15943/2017) за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 с оплатой услуг в размере 1 955 806 руб. 45 коп.
- перевозчик ИП Волков А.В. по договору на оказание транспортных услуг от 23.11.2018 с оплатой услуг в размере 908 444 руб. единовременно. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 635 от 26.11.2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 признано обоснованным привлечение ИП Измалкова С.А. в качестве хранителя имущества ООО "ТНГПС" по договору хранения от 01.11.2018 в период с 09.01.2019 до 30.04.2019 с оплатой услуг привлеченного лица не более 230 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-15943/2017 признано обоснованным привлечение ИП Измалкова С.А. в качестве хранителя имущества ООО "ТНГПС" с оплатой услуг привлеченного лица в размере 230 000 руб. за май 2019 года, в размере 170 000 руб. за июнь 2019 года, в размере 100 000 руб. в месяц за период с июля по сентябрь 2019 года.
Таким образом, в настоящее время на оплату услуг привлеченных лиц затрачены конкурсным управляющим денежные средства должника в размере 2 864 250 руб. 45 коп.
Транспортные средства находились на площадке ИП Измалкова С.А., организованной для хранения имущества ООО "ТНГПС" по договору хранения от 01.11.2018 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, корп. 12.
Из заявления и пояснений представителей конкурсного управляющего следует, что имущество должника в виде 4 единиц транспортных средств в настоящее время находится под охраной на базе ИП Измалкова С.А., поскольку данное имущество продано, но не оплачено покупателями.
Ссылаясь на то, что ИП Измалков С.А. осуществлял непрерывное хранение имущества должника и, учитывая необходимость дальнейшего обеспечения сохранности имущества ООО "ТНГПС", конкурсный управляющий ООО "ТНГПС" Берестов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения от 04.02.2020, в котором просил утвердить привлечение ИП Измалкова С.А. в качестве хранителя имущества должника по договору хранения с оплатой услуг в размере: за октябрь 2019 года - 60 000 руб., за ноябрь 2019 года - 59 142 руб. 86 коп., за декабрь 2019 года - 16 000 руб., за январь 2020 года - 14 100 руб., за февраль 2020 года - из расчета 100 руб./сутки за 1 единицу техники.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требования о признании привлечения третьих лиц обоснованным после того как подобное привлечение фактически состоялось и услуги оказаны с превышением установленных законом лимитов и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения. Кроме того, указывая, что на дату настоящего судебного заседания вся техника продана, имущество передано по передаточным актам покупателям, суд первой инстанции заключил об отсутствии в материалах дела документов из которого следует, что привлечение специалиста для охрана проданного имущества настолько необходимо.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:
1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве),
2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В настоящем случае фактически по инициативе управляющего с участием заинтересованных лиц рассмотрен обособленный спор, в предмет которого входили вопросы об обоснованности привлечения специалиста для охраны имущества должника и необходимости превышения лимитов расходов, что не противоречит положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что балансовая стоимость активов ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" по состоянию на 31.12.2017 составляла 170 000 000 руб.
Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 1 295 000 + 0,5% (170 000 000 - 100 000 000) =1 645 000 руб.
В тоже время, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках настоящего процедуры банкротства конкурсным управляющим Берестовым Д.В. неоднократно привлекались специалисты для обеспечения своей деятельности, вследствие чего на оплату их услуг были затрачены денежные средства должника в общем размере 2 864 250 руб. 45 коп.
Учитывая допустимый в процедуре банкротства ООО "ТНГПС" лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в сумме 1 645 000 руб., Берестовым Д.В., очевидно, допущено превышение указанных лимитов в отсутствии на той правовых оснований.
Исчерпание лимита на привлеченных лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части.
Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.
Вместе с тем, подобных доказательств суду не представлено, учитывая, что оставшиеся транспортные средства фактически проданы.
Более того, в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве за получением определения о разрешении на привлечение ИП Измалкова С.А. начиная с октября 2019 года на таких условиях (хранение проданного, но не оплаченного имущества должника) конкурсный управляющий не обращался.
Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ИП Измалкова С.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с превышением установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта нарушают требования пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Такие действия нарушают права и законные интересы кредиторов должника, так как влекут уменьшение имущественной массы должника, при этом такое уменьшение, вопреки требованиям Закона о банкротстве, не санкционировано арбитражным судом.
Помимо прочего, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТНГПС" Измалков Анатолий Петрович является участником должника с размером доли 50 %.
Привлекаемое для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лицо - ИП Измалков Станислав Анатольевич является аффилированным по отношению к должнику лицу в силу родства с участником должника (сын Измалкова А.П.), которое ранее неоднократно привлекалось Берестовым Д.В. с оплатой услуг не более 230 000 руб. в месяц в период с 09.01.2019 до 30.04.2019, а также за май 2019 года, в размере 170 000 руб. за июнь 2019 года, в размере 100 000 руб. в месяц за период с июля по сентябрь 2019 года (определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019, от 17.07.2019 по делу N А70-15943/2017).
В рамках настоящего обособленного спора, при предоставлении кредитором ООО НПП "Симплекс" возражений относительно привлечения ИП Измалкова С.А. с оплатой его услуг в размере 60 000 руб. в месяц, конкурсным управляющим были представлены уточнения, в которых, начиная с ноября 2019 года и по февраль 2020 года (то есть в момент рассмотрения судом первой инстанции) сумма оплаты услуг привлекаемого лица в отсутствии какого-либо обоснования была значительно уменьшена и составила:
за ноябрь2019 года - 59 142 руб. 86 коп.;
за декабрь 2019 года - 16 000 руб.;
за январь 2020 года - 14 100 руб.;
за февраль 2020 года - из расчета 100 руб./сутки за 1 единицу техники.
Учитывая, что изначально запрашиваемый управляющим размер ежемесячных расходов на оплату услуг ИП Измалкова С.А. был снижен с 12 000 руб. за единицу в месяц до 100 руб./сутки за одну единицу техники (то есть 3000 руб. в месяц за единицу), Берестовым Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо и ранее не могло предоставлять услуги охраны имущества должника за меньшую сумму, в том числе аналогичную той, что указана управляющим на 2020 год и арбитражным управляющим предпринимались какие-либо меры по минимизации расходов на хранение при очевидной возможности подобного уменьшения.
Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства заинтересованности ИП Измалкова С.А. по отношению к должнику, отсутствие доказательств невозможности осуществления ранее указанным лицом услуг по охране имущества должника за меньшую стоимость, и существенное превышение управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц вследствие ранее имевших место согласований условий договора, судом первой инстанции обоснованно отказано в утверждении привлечения ИП Измалкова С.А. в качестве хранителя имущества ООО "ТНГПС" по договору хранения с оплатой в размере: за январь 2020 года - 14 100 руб., за февраль 2020 года - из расчета 100 руб./сутки за 1 единицу техники.
Помимо прочего, обращение конкурсного управляющего 04.12.2019 в суд в части утверждения привлечения ИП Измалкова С.А. в качестве хранителя имущества ООО "ТНГПС" по договору хранения с оплатой в размере: за октябрь 2019 года - 60 000 руб., за ноябрь 2019 года - 59 142 руб. 86 коп. и за декабрь 2019 года - 16 000 руб. фактически направлено на констатацию факта уже исполненных привлеченными лицами в рамках дела о банкротстве услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающим необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения.
Так, если ранее пункт 6 указанной статьи действовал в следующей редакции: "оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда", то после внесения в него изменений: "привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения".
Таким образом, Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствующую норму права законодателем внесено явное ограничение возможности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с превышением установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, а именно, запрет на такое привлечение в отсутствие разрешающего его определения арбитражного суда.
Внося соответствующие изменения в пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, законодатель имел целью предотвратить злоупотребления со стороны арбитражных управляющих и откорректировать судебную практику, так как складывавшаяся до внесения изменений в указанную норму права судебная практика в определенных случаях признавала привлечение управляющими лиц для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда правомерным.
Формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.
Таким образом, после принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" привлечение арбитражным управляющим для содействия ему в осуществлении обязанностей в деле о банкротстве лиц за пределами установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие разрешающего такое привлечение определения арбитражного суда недопустимо.
Продолжение конкурсным управляющим по собственной инициативе договорных отношений со специалистами и оплата их услуг в отсутствии на то судебного акта с превышением установленного законом лимита не порождает обязанности арбитражного суда установить оплату таких услуг за счет имущества должника.
Учитывая изложенное и то, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требования о признании привлечения третьих лиц обоснованным после того, как подобное привлечение фактически состоялось и услуги оказаны, а также принятия судебного акта по результатам такого рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованным привлечение ИП Измалкова С.А. для осуществления охраны имущества ООО "ТНГПС" в вышеуказанные период с установлением им размера оплаты его услуг.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом не доказана необходимость привлечения специалистов с превышением лимита расходов в запрошенной сумме.
Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 по делу N А70-15943/2017 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2597/2020) конкурсного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка