Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2593/2020, А46-20499/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А46-20499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2593/2020) Зайцева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2020 года по делу N А46-20499/2019 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего акционерного общества БАНК "СИБЭС" о признании Зайцева Александра Алексеевича несостоятельным (банкротом) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцевой Ларисы Михайловны,
при участии в судебном заседании:
Зайцева Александра Алексеевича;
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего акционерного общества БАНК "СИБЭС" представителя Бродской А.А. (по доверенности N 55АА 2111911 от 21.03.2019 сроком действия до 31.12.2020),
установил:
06.11.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Александра Алексеевича (далее -Зайцев А.А., должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46-20499/2019 (далее - обжалуемое определение):
1. Признано обоснованным заявление АО БАНК "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании Зайцева Александра Алексеевича (ИНН 550100271472) несостоятельным (банкротом).
2. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении Зайцева А.А. сроком на четыре месяца (до 04.06.2020).
3. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева А.А. требование ПАО БАНК "СИБЭС" в размере 80 120 549 руб. 78 коп., из которых 29 998 500 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 15 658 753 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 455 866 руб. 64 коп. текущие проценты, 34 007 429 руб. 71 коп. - неустойка, 43 268 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное имуществом должника.
4. Финансовым управляющим имуществом Зайцева А.А. на период процедуры реструктуризации долгов утвержден Антоненко Олег Геннадьевич (ИНН 183401428392, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 15204), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км)...
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение изменить, установить размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, согласно представленному должником расчету.
Доводы апелляционной жалобы изложены и оценены ниже по тексту судебного акта.
В отзыве от 21.05.2020 АО БАНК "СИБЭС" (в лице ГК "АСВ") просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.06.2020 представитель АО БАНК "СИБЭС" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании объявлялись перерывы до 19.06.2020, до 22.06.2020, до 25.06.2020 для дополнительного изучения материалов дела с учетом пояснений сторон, для представления дополнительных сведений о порядке согласования условий договоров.
25.06.2020 АО БАНК "СИБЭС" представлены протокол заседания Правления Банка от 30.11.2015; расчет задолженности по договору N 05-03-2665 от 30.11.2015, N 05-03-2667 от 27.11.2015, N 05-04-1766 от 19.02.2016.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16.07.2020 для представления дополнительных пояснений.
07.07.2020, 13.07.2020 в материалы дела от АО БАНК "СИБЭС" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными документами: расчет задолженности по кредитному договору N 05-04-1766 от 19.02.2016 по состоянию на 17.08.2017; решение Советского районного суда г. Омска по делу N 2-476/2018 от 25.01.2018.
15.07.2020 должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии письма ООО "Алгоритм Бизнес" исх. N 64 от 13.07.2020; договора N 39 на оказание услуг от 06.07.2020; выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций от 14.08.2017 N 9452-Ф/17; квалификационного аттестата аудитора N К 005361. 17.07.2020 должником представлены пояснения.
В судебном заседании 17.07.2020 должник, представитель АО БАНК "СИБЭС" поддержали позицию, изложенную ранее.
20.07.2020 ГК "АСВ" конкурсным управляющим АО БАНК "СИБЭС" представлены расчеты задолженности (вх. N 32254).
В судебном заседании 16.07.2020 объявлялись перерывы до 17.07.2020, до 23.07.2020.
В судебном заседании 23.07.2020 должник, представитель ГК "АСВ" конкурсного управляющего АО БАНК "СИБЭС" поддержали позицию, изложенную ранее.
Представитель ГК "АСВ" конкурсного управляющего АО БАНК "СИБЭС" пояснила, что представление по требованию суда для проверки доводов апелляционной жалобы должника расчетов, в частности вх. N 32254, не является признанием апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемое определение проверяется по доводам и в пределов доводов апелляционной жалобы.
Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования Банка "СИБЭС" (АО) к Зайцеву А.А., рассмотренные при принятии обжалуемого определения, основаны на трех кредитных договорах, двух договорах поручительства:
1) кредитный договор N 05-04-1766 от 19.02.2016 (между Банком "СИБЭС" (АО) и Зайцевым А.А. (заемщик)),
2) кредитный договор N 05-03-2665 от 27.11.2015, между Банком "СИБЭС" (АО) (Банк) и ООО "Сибэлектромонтаж" (заемщик), Зайцев А.А.(поручитель),
3) кредитный договор N 05-03-2667 от 27.11.2015 между Банком "СИБЭС" (АО) (Банк) и ООО "Сибэлектромонтаж" (заемщик), Зайцев А.А.(поручитель).
Возражения должника, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с расчётом и размером неустоек.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принял во внимание следующее.
1.
Между Банком "СИБЭС" (АО) (Банк) и Зайцевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 05-04-1766 от 19.02.2016, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 17.02.2017 (на 12 месяцев), с процентной ставкой с 19.02.2016 под 25 % годовых, с 01.05.2016 и далее до конца срока действия договора 20 % годовых.
Решением Советского районного суда Омской области от 25.01.2018 по делу N 2-476/2018 с Зайцева А.А. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 05-04-1766 от 19.02.2016 по состоянию на 17.08.2017 в размере 6 413 556 руб. 02 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 43 268 руб.
Взыскана неустойка за нарушение сроков погашения кредита по договору N 05-04-1766 от 19.02.2016 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 18.08.2017 по день фактического погашения кредита.
Обращено взыскание движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зайцеву Алексею Александровичу, и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зайцеву Сергею Александровичу.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.
Апелляционная жалоба не содержит конкретизированных доводов (а также расчетов) относительно выводов суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 05-04-1766 от 19.02.2016 и её размера.
Определение судом первой инстанции подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору N 05-04-1766 от 19.02.2016 соответствует решению Советского районного суда Омской области от 25.01.2018 по делу N 2-476/2018 (т. 1 л.д. 20).
При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера обязательств должника по кредитному договору N 05-04-1766 от 19.02.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
2.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) по делу N А46-16129/2018 в отношении ООО "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Зайцев А.А. является поручителем по договорам поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ".
Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (статья 367 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.
Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).
Соответствующие права Зайцев А.А. как поручитель реализовывал при рассмотрении иска Банком "СИБЭС" о взыскании кредитной задолженности с основного заемщика и лиц, обеспечивших исполнение кредитных обязательств (в т.ч. Зайцева А.А. (поручителя).
1)
Из материалов дела следует, что между Банком "СИБЭС" (АО) (Банк) и ООО "Сибэлектромонтаж" (заемщик) заключен кредитный договор N 05-03-2665 от 27.11.2015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на оплату по договорам цессии в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. под 18 % годовых со сроком возврата 30.05.2017.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно. Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.
Согласно пункту 2.7 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (в полном объеме или в какой-либо части) задолженность считается просроченной.
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по погашению кредита, в порядке, указанном в пункте 1.5 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Сибэлектромонтаж" обязательств по указанному кредитному договору заключены:
договор поручительства N 05-05-2665/1 от 27.11.2015 Банком "СИБЭС" (АО) и Зайцевым Александром Алексеевичем (т. 3 л.д. 50-51);
договор поручительства N 05-05-2665/2 от 27.11.2015 Банком "СИБЭС" (АО) и Шрайнер Александром Александровичем;
договор залога движимого имущества (транспортные средства) N 05-13-2665/2 от 27.11.2015 (в редакции соглашения от 13.04.2016) Банком "СИБЭС" (АО) и Зайцевым Александром Алексеевичем.
2) Из материалов дела следует, что между Банком "СИБЭС" (АО) (Банк) и ООО "Сибэлектромонтаж" (заемщик) заключен кредитный договор N 05-03-2667 от 27.11.2015, в рамках которого Банк предоставил Заемщику кредит на оплату стройматериалов, строительно-монтажных работ, а также прочих расходов, связанных с текущей деятельностью предприятия в сумме 10 000 000 руб.
За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25% годовых, срок возврата кредита до 30.05.2017.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора. Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (п. 2.3 договора).
Согласно пункту 2.7 договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (в полном объеме или в какой-либо части) задолженность считается просроченной. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по погашению кредита, в порядке, указанном в пункте 1.5 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Сибэлектромонтаж" обязательств по указанному кредитному договору заключены:
договор поручительства N 05-05-2667/1 от 27.11.2015 Банком "СИБЭС" (АО) и Зайцевым Александром Алексеевичем;
договор поручительства N 05-05-2667/2 от 27.11.2015 Банком "СИБЭС" (АО) и Шрайнер Александром Александровичем.
В связи с введением в отношении ООО "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" процедуры наблюдения в рамках дела N А46-16129/2018 и последующим открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства, АО Банк "СИБЭС" произведен расчет на 16.09.2019 (дата предшествующая дате введения наблюдения) суммы задолженности Зайцева А.А., как поручителя, по обязательствам ООО "Сибэлектромонтаж" перед Банком "СИБЭС" (АО):
по кредитному договору N 05-03-2665 от 27.11.2015 - 39 961 295 руб. 41 коп., в том числе
14 998 500 руб. - просроченный основной долг,
7 864 528 руб. 57 коп. - просроченные проценты,
236 688 руб. 55 коп. - текущие проценты,
16 861 578 руб. 30 коп. - неустойка;
по кредитному договору N 05-03-2667 от 27.11.2015 - 29 860 698 руб. 35 коп., в том числе
10 000 000 руб. - просроченный основной долг,
728 566 руб. 85 коп. - просроченные проценты,
219 178 руб. 09 коп. - текущие проценты,
12 355 851 руб. 41 коп. - неустойка.
Податель жалобы не оспаривает сам факт наличия обязательств Зайцева А.А. перед Банком из договора поручительства N 05-05-2665/1 от 27.11.2015, договора поручительства N 05-05-2667/1 от 27.11.2015.
Должник, оспаривая размер исчисленных Банком сумм неустойки, указывает:
на проценты за пользование кредитом, неуплаченные заёмщиком в срок, определенный пунктом 2.4 кредитного договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения просроченной задолженности по процентам в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности;
при нарушении сроков погашения кредита задолженность считается просроченной. За неисполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита, в порядке, указанном пунктом 1.5 кредитного договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту.
Таким образом, по мнению должника, размер неустойки и процентов за пользование кредитом исчислен Банком неверно.
Относительно размера процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции установил:
Пунктами 2.6 кредитного договора N 05-03-2665 от 27.11.2015, кредитного договора N 05-03-2667 от 27.11.2015 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, неуплаченные заёмщиком в срок, определенный пунктом 2.4 кредитного договора, считаются просроченной задолженностью по процентам. Заёмщик уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения просроченной задолженности по процентам в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности.
Согласно пунктам 2.7 кредитных договоров N 05-03-2665, N 05-03-2667 , за просрочку возврата сумм кредита предусматривается начисление неустойки в размере 0,1% годовых на сумму просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Таким образом, буквальное изложение пунктов 2.6 и 2.7 кредитных договоров свидетельствует о разной ставке неустоек на просроченные основные проценты и на просроченный кредит:
ставка неустойки на просроченные проценты - 0,1% в день от просроченной суммы основных процентов.
ставка неустойки на просроченный кредит - 0,1% годовых в день от просроченной суммы кредита.
Возражения должника сведены к тому, что при буквальном толковании пунктов 2.6, 2.7 кредитных договоров N 05-03-2667 от 27.11.2015, N 05-03-2665 от 27.11.2015 следует, сторонами предусмотрен следующий порядок расчета подлежащих уплате должником неустоек:
- при задолженности по кредиту, например, в 100 руб. расчет неустойки выглядит следующим образом: 100 руб. * 0,1 %: 365 дней * 300 дней просрочки = 8,219 руб.);
- при задолженности по процентам, например, в 100 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом: 100 * 0,1 * 300 дней просрочки = 3 000 руб.).
Таким образом, по мнению должника, должно приниматься во внимание буквально содержание пунктов 2.6 и 2.7 кредитных договоров.
Должником приведен контррасчет в соответствии с изложенной позицией.
Апелляционную жалобу подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.
Решением Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N 2-1038/2018 с ООО "Сибэлектромонтаж", Зайцева А.А., Шрайнера А.А. солидарно в пользу Банка "СИБЭС" (АО), в том числе взыскана:
- задолженность по кредитному договору N 05-03-2665 от 27.11.2015 по состоянию на 05.09.2017 в размере 19 507 819 руб. 76 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего 19 567 819 руб. 76 коп.;
- проценты за пользование кредитными средствами по договору N 05-03-2665 от 27.11.2015 по ставке 18% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита;
- задолженность по кредитному договору N 05-03-2667 от 27.11.2015 по состоянию на 05.09.2017 в размере 13 799 867 руб. 05 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего 13 859 867 руб. 05 коп.;
- проценты за пользование кредитными средствами по договору N 05-03-2667 от 27.11.2015 по ставке 25% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита...
Вместе с тем, решением Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N 2-1038/2018 с ООО "Сибэлектромонтаж", Зайцева А.А., Шрайнера А.А. солидарно в пользу Банка "СИБЭС" (АО) взыскана:
- неустойка за нарушение сроков погашения кредита по договору N 05-03-2665 от 27.11.2015 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита;
- неустойка за нарушение сроков погашения кредита по договору N 05-03-2667 от 27.11.2015 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита.
Таким образом произведено присуждение неустойки на основной долг (по договорам N 05-03-2667 от 27.11.2015, N 05-03-2665 от 27.11.2015) по ставке 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день.
В силу правил ст. 13 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного расчета неустойки на кредит с 06.09.2017, нежели по ставке 0,1 % в день, независимо от буквального текста кредитных договоров.
В предмет настоящего спора входит только определение суммы, присуждённой с Зайцева А.А. Решением Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N 2-1038/2018.
Поэтому применение иной ставки для расчёта не допустимо.
Апелляционный суд принимает во внимание расчет от 20.07.2020 (вх.32254), составленный Банком для проверки жалобы.
1) по договору N 05-03-2665 от 30.11.2015 по состоянию на 16.09.2019:
размер основной задолженности - 14 998 500 руб. (взыскано решением по делу N 2-1038/2018, не оспаривается).
размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 7 864 528, 57 руб. (взыскано решением по делу N 2-1038/2018, не оспаривается);
размер текущей задолженности по процентам - 236 688, 55 руб. (взыскано решением по делу N 2-1038/2018, не оспаривается);
неустойка за период с 06.09.2017 по 16.09.2019 на просроченный проценты по ставке рефинансирования - 801 247,14 руб. (в такой сумме принимается апелляционным судом с применением ст. 333 ГК РФ к этой неустойке, присуждённой к расчету по ставке 0,1% в день решением по делу N 2-1038/2018);
Размер процентов за пользование кредитными средствами (с 06.09.2017 по 16.09.2019 = 741 день) по ставке 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день составляет 11 113 888,50 руб.
Апелляционный суд установил основания применения к этой сумме ст.333 ГК РФ (мотивы приведены ниже).
Критерием снижения определена ставка рефинансирования 7,25% годовых или 0,02 % в день (по состоянию на 16.09.20- дату неисполнения обязанности по оплате неустойки), принимая во внимание что по договору поручительства Зайцев А.А. выражал согласие отвечать за основного заемщика по неустойке на просроченный кредит именно по такой ставке.
с применением статьи 333 ГК РФ неустойка на просроченный кредит следующим образом:
(11 113 888,5 руб. *0,02 %): 0,1 % = 2 222 777,7 руб.
2) по кредитному договору N 05-03-2667 от 27.11.2015:
размер основной задолженности - 10 000 000 руб. (взыскано решением по делу N 2-1038/2018, не оспаривается).
размер процентов за пользование кредитными средствами - 7 285 668,85 руб. (взыскано решением по делу N 2-1038/2018, не оспаривается);
размер текущей задолженности по процентам - 219 178,09 руб. (взыскано решением по делу N 2-1038/2018, не оспаривается).
7 410 000 руб. (неустойка на кредит (с 06.09.2017 по 16.09.2019 = 741 день) по ставке 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день ).
Суд апелляционной инстанции применяет ст. 333 ГК РФ, рассчитан размер процентов за пользование кредитными средствами следующим образом:
(7 410 000 руб.* 0,02 %): 0,1 % = 1 481 000 руб.
С применением ст. 333 неустойка за период с 06.09.2017 по 16.09.2019 на просроченные проценты по ставке рефинансирования - 715 097,77 руб. (в такой сумме принимается апелляционным судом с применением ст. 333 ГК РФ по критерию 7.25% годовых ставка рефинансирования (или 0,02% в день к этой неустойке, присуждённой к расчету по ставке 0,1% в день решением по делу N 2-1038/2018);
По договору N 05-04-1776 (Зайцев А.А. заемщик) мотивированных возражений против расчёта неустойки 4 790 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, поэтому апелляционный суд принимает ее без изменения при определении включаемой в реестр требований кредиторов Зайцева А.А. общей суммы неустоек по трем договорам
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору N 05-04-1766 от 19.02.2016 (между Банком "СИБЭС" (АО) и Зайцевым А.А. (заемщик)), кредитному договору N 05-03-2665 от 27.11.2015, между Банком "СИБЭС" (АО) (Банк) и ООО "Сибэлектромонтаж" (заемщик), Зайцев А.А.(поручитель), кредитному договору N 05-03-2667 от 27.11.2015 между Банком "СИБЭС" (АО) (Банк) и ООО "Сибэлектромонтаж" (заемщик), Зайцев А.А.(поручитель) составляет:
4 790 000 руб. + 801 247,14 руб. + 2 222 777,7 руб. + 1 481 000 руб. + 715 097,77 руб.= 10 010 122,61 руб.
Мотивы применения ст. 333 ГК РФ и отклонения доводов Зайцева А.А. в применении неустоек на кредиты по ставке 0,1% годовых в день.
Поскольку решением суда общей юрисдикции, по делу N 2-1038/2018 имеющим обязательную силу и преюдициальное значение для настоящего спора (статья 13 ГПК РФ; часть 3 статьи 69 АПК РФ), произведено присуждение неустойки на основной долг (по договорам N 05-03-2667 от 27.11.2015, N 05-03-2665 от 27.11.2015) по ставке 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного расчета неустойки на кредит с 06.09.2017, нежели по ставке 0,1 % в день.
Не подлежат перерасчёту основной долг и заемные проценты, взысканные решениями суда общей юрисдикции по тем же мотивам (статья 13 ГПК РФ; часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Период начисления неустоек определен правильно - с 06.09.2017 по 16.09.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закон о несостоятельности (банкротстве)).
Расчет неустойки на основной долг произведен Банком до 16.09.2019 (17.09.2019 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46-16129/2018, которым в отношении ООО "Сибэлектромонтаж" введена процедура наблюдения).
Относительно неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту.
Поскольку указанным решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора и обладающим обязательной силой судебного акта (статья 13 ГПК РФ; часть 3 статьи 69 АПК РФ), произведено присуждение неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту (по договорам N 05-03-2667 от 27.11.2015, N 05-03-2665 от 27.11.2015), по ставке 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного расчета указанной неустойки с 06.09.2017, нежели по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности в день.
Доказательств отмены или изменения решения Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N 2-1038/2018 в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не представлено.
Расчет неустойки произведен Банком до 16.09.2019 (17.09.2019 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46-16129/2018, которым в отношении ООО "Сибэлектромонтаж" введена процедура наблюдения).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно например, указать на изменение средних показателей по рынку - процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункты 73, 74 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Должник и в суде первой и в суде апелляционной инстанции указывал на чрезмерность неустойки, указывая на очень значительные ставок основных процентов на кредит (25% и 18% годовых), что кратно превышает ставки рефинансирования (ключевые ставки) , а также ставки процентов по кредитам в 2016 году в других банках.
Так, согласно официальному сайту ЦБ РФ средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 1 года до 3 лет в январе 2016 года составили 14 % годовых (субъектам малого и среднего предпринимательства - 15,93 % годовых), а по 30 крупнейшим банкам РФ - 13,17 % годовых (субъектам малого и среднего предпринимательства - 15,03 % годовых).
Соответственно, как указывает должник, установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 25 % годовых от суммы кредита (выше средневзвешенных кредитных ставок в январе 2016 года на 9,07 % - 11,83 %) компенсировало банку возможный риск несвоевременного возврата кредита.
В третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева А.А. требование ПАО БАНК "СИБЭС" в размере 80 120 549 руб. 78 коп., из которых 29 998 500 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 15 658 753 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 455 866 руб. 64 коп. текущие проценты, 34 007 429 руб. 71 коп. - неустойка, 43 268 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное имуществом должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на отсутствие прямой ссылки должника на применение статьи 333 ГК РФ, должником, тем не менее, заявлено и приведено обоснование, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что высокие ставки заемных процентов, общее соотношение основной задолженности (ссудной и заемных процентов) с начисленными неустойками дает основания для применения ст.333 ГК РФ.
Апелляционный суд учитывает позицию Зайцева А.А., выражающего намерение погасить обязательство, включающее разумную, соразмерную нарушению неустойку.
Согласно п.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При выборе критериев применения статьи 333 ГК РФ для целей включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на основной долг, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает ставку рефинансирования 7,25 % годовых (по состоянию на 16.09.2019).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание арифметически верный расчет неустойки, представленный банком 20.07.2020 (вх. N 32254) применительно к начислению 0,1 % от суммы просроченной задолженности в день, однако с учетом применения статьи 333 ГК РФ исчисляет размер неустойки с применением ставки рефинансирования 7,25 % годовых (0,02 % в день).
В части расчета процентов за пользование кредитными денежными средствами апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как расчет должника не основан на условиях кредитных договоров и договоров поручительства.
В изложенной части суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, представленным Банком.
Доводы, приведенные в отношении иных кредитных договоров, указанных в апелляционной жалобе (N 05-03-2669, 05-03-2672), не влияют на законность обжалуемого определения, так как на их основании требования Банка к Зайцеву А.А. не за явлены, а установлены при введении в отношении основного должника процедуры наблюдения (что в этом деле не может быть оценено).
Таким образом, включению в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева Александра Алексеевича подлежит требование ПАО БАНК "СИБЭС" в размере 29 998 500 руб. 00 коп. - основной долг, 15 658 753 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 455 866 руб. 64 коп. текущие проценты, 10 010 122,61 руб. - неустойка, 43 268 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное имуществом должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2020 года по делу N А46-20499/2019 в обжалуемой части (размера требований, п. 3 резолютивной части обжалуемого определения) изменить, изложив следующим образом.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева Александра Алексеевича требование публичного акционерного общества БАНК "СИБЭС" в размере 29 998 500 руб. 00 коп. - основной долг, 15 658 753 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 455 866 руб. 64 коп. текущие проценты, 10 010 122,61 руб. - неустойка, 43 268 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное имуществом должника.
В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
