Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №08АП-2587/2020, А75-8233/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А75-8233/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года, полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2587/2020) Хижнякова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.) о возвращении заявления Хижнякова Дениса Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Афганвест", общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест", общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" судебных расходов в сумме 48 200 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В. Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Тимофеева Е.Б.
В рамках дела о банкротстве должника 16.12.2019 Хижняков Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Афганвест", общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест", общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" судебных расходов солидарно в сумме 48 200 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) заявление Хижнякова Дениса Юрьевича о взыскании с ООО "Афганвест", ООО "Сибинвест", ООО "СибНефтеПромСтрой" судебных расходов в сумме 48 200 рублей возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Хижняков Д.Ю., просил обжалуемое определение отменить.
В обоснование жалобы её податель указал, что неустранение недостатков поданного заявления, изложенных в определении суда от 23.12.2019 об оставлении заявления без движения, не является основанием для возвращения заявления Хижнякова Д.С. о взыскании судебных расходов; обжалуемый судебный акт не содержит оснований для возвращения заявления, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
16.12.2019 Хижняков Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Афганвест", ООО "Сибинвест", ООО "СибНефтеПромСтрой" судебных расходов солидарно в сумме 48 200 руб.
Определением суда от 23.12.2019 заявление Хижнякова Д.Ю. о взыскании с ООО "Афганвест", ООО "Сибинвест", ООО"СибНефтеПромСтрой" судебных расходов в сумме 48 200 рублей оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 24.01.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:
- обоснованный расчет взыскиваемой суммы судебных расходов;
- обоснование взыскания судебных расходов в солидарном порядке;
- договор (соглашение) на оказание юридических услуг;
- подлинники документов, приложенных к поданному заявлению;
- копию паспорта Хижнякова Д.Ю.
Заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В качестве оснований для возвращения заявления Хижнякова Д.Ю. суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, изложенные в определении суда от 23.12.2019.
В соответствии с правилами ст. ст. 128, п. 1 ст. 188 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не может быть отдельно обжаловано. В отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поэтому в порядке апелляционного обжалования проверяется обоснованность возвращения заявления вследствие неустранения обстоятельств, указанных в качестве недостатков заявления в определении об оставлении его без движения.
Требованию к заявлению и приложениям к заявлению указаны в нормах статей 125 и 126 АПК РФ.
В определении об оставлении заявления без движения от 23.12.2019 в качестве недостатков заявления указано:
В соответствии с п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. В нарушение п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ заявителем не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы. Заявителем в поданном заявлении не указаны мотивированные пояснения и обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к поданному заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Заявителем с поданным заявлением не представлен договор (соглашение) на оказание юридических услуг.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие расчета в тексте заявления; возможную ошибочность своего мнения о солидарности обязанности по возмещению судебных расходов и необходимости реализации судом компетенции по этому вопросу; о предоставлении подлинника договора об оказании услуг к судебному заседанию; о рисках пропуска срока на обращение с заявлением о судебных расходах.
Возвращение заявления суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку неисполнение перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 23.12.2019 требований суда (обоснования расчета взыскиваемой суммы судебных расходов; обоснования требования о взыскании судебных расходов в солидарном порядке; предоставлении подлинника договора (соглашение) на оказание юридических услуг; подлинников документов, приложенных к поданному заявлению) не может являться самостоятельным основанием для возвращения заявления; такие требования относятся к рассмотрению заявления и оценке требований заявителя на предмет обоснованности по существу.
Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения (по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в ст. ст. 125, 126 АПК РФ), не исключалось (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению заявления по существу в случае принятия их к производству).
Однако возвращение заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ.
Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.
Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы.
Недоказанность (недостаточная доказанность) по мнению суда требования документами может влечь отказ в его удовлетворении по существу, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.
В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Указанные в качестве оснований возращения заявления причины не могут быть признаны правомерными.
Обоснования несоответствия заявления Хижнякова Д.С. требованиям к его форме и содержанию, предусмотренным ст. ст. 125, 126 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не содержит.
Применительно к п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, следует отметить следующее:
Обращаясь в суд первой инстанции, истец (заявитель) согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был указать предмет иска, фактические обстоятельства - основания иска, вправе был указать применимые, по его мнению, к спорным отношениям нормы права.
Указанным требованиям заявление Хижнякова Д.С. соответствовало: указан предмет требования - взыскание судебных расходов, основания - наличие вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору, принятых в пользу Хижнякова Д.С. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019).
Так, в деле о банкротстве общества "СНПС" арбитражный управляющий Фонарёв А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выдачу Хижнякову Д.Ю. из кассы должника денежных средств в сумме 107 904 000 руб. расходными кассовыми ордерами от 29.04.2016 N 43, от 31.05.2016 N 62, от 30.06.2016 N 75, от 29.07.2016 N 101, от 31.08.2016 N 110, от 15.09.2016 N 117, от 22.11.2016 N 134, от 05.12.2016 N 135; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Хижнякова Д.Ю. в пользу общества "СНПС" денежных средств в сумме 107 904 000 руб.
Определением арбитражного суда от 28.03.2019 обжалованные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Хижнякова Д.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 98 814 288,51 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019, определение арбитражного суда от 28.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Были рассмотрены апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афганвест", общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" (регистрационный номер 08АП-5475/2019) Хижнякова Дениса Юрьевича(регистрационный номер 08АП-5825/2019)
Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на сбор и представление доказательств по заявлению, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.
Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчикам является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения заявления.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления.
Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления Хижнякова Д.Ю. по указанным судом основаниям ошибочны.
Относительно отсутствия иных оснований возвращения заявления из числа предусмотренных ст. 129 АПК РФ и наличия оснований для принятия заявления к производству обжалуемое определение выводов не содержит.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о наличии оснований для принятия заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года по делу N А75-8233/2016 отменить, вопрос о принятии к рассмотрению заявления Хижнякова Дениса Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Афганвест", общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест", общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" судебных расходов в сумме 48 200 руб. направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка