Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2573/2020, А46-9999/2014
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А46-9999/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2020) акционерного общества "Ванкорнефть" на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9999/2014 (судья Т.И.Беседина), по иску закрытого акционерного общества "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС" (ИНН 7453156810, ОГРН 1067453014980) к обществу с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096) о взыскании 157 287 500 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" - Поротикова С.Н. (по доверенности N 3 от 02.12.2019);
от индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Вячеславовны - Мазавиной А.И. (по доверенности N 3 от 12.09.2019);
от акционерного общества "Ванкорнефть" - Дыкуха С.В. (по доверенности от 29.07.2019 N 256), Аралиной Е.С. (по доверенности от 22.04.2019 N 92),
установил:
акционерное общество "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС" (далее - ЗАО "БИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДН- Технология" (далее - ООО "ИДН- Технология", ответчик) о взыскании 157 287 500 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб. 00 коп.
Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9999/2014 с ООО "ИДН-Технология" в пользу ЗАО "БИКС" взыскано 157 287 500 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб. 00 коп. С ООО "ИДН-Технология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Определением от 11.03.2015 произведена замена на стороне истца, ООО "БИКС" заменено на Тарасову Е.В.
Лицо, не участвующее в деле, - акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы: определением от 11.02.2015 требование ЗАО "БИКС", подтвержденное решением по настоящему делу, включено в реестр требований о банкротстве ООО "ИДН-Технология". У заявителя жалобы как независимого кредитора имеются основания полагать, что выдача векселя носит фиктивный характер, направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам; имеется сговор кредитора - ЗАО "БИКС" и должника с целью введения в отношении должника фиктивной процедуры банкротства.
От Тарасовой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Ванкорнефть".
От конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Тарасовой Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы АО "Ванкорнефть" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-10295/2014, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствуем предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, как то невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вопроса о привлечении АО "Ванкорнефть" к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель АО "Ванкорнефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ИДН-Технология" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ИП Тарасовой Е. В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Документы, представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В обоснование иска указано, что ООО "ИДН-Тех" 17.09.2013 выдан простой вексель на сумму 150 000 000 руб. 00 коп. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2013. Местом платежа является: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 90, кв. 17.
Указанный вексель был предъявлен к платежу 16.12.2013, что подтверждается требованием ЗАО "БИКС", полученным ООО "ИДН-Тех" 16.12.2013 в лице генерального директора Колюбакина А.В.
Отсутствие оплаты по векселю явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 150 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб. 00 коп., начисленных за период с 16.12.2013 по 17.07.2014.
Предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу по заявлению конкурсного управляющего в связи с тем, что в настоящее время ЗАО "БИКС" ликвидировано также не имеется, поскольку в рамках настоящего дела установлено процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя). При этом, не имеет значение то, процессуальное правопреемстве имело место после вынесения судебного акта, так как статья 48 АПК РФ подразумевает процессуальное правопреемство при условии перемены лиц в материальном правоотношении.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в частности, вексель (часть 2 статьи 142 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии со статьей 815 ГК РФ, статьей 1 Положения N 104/1341 простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.
Согласно статьям 48, 77 Положения N 104/1341, статье 3 Закона N 48-ФЗ векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления N 33/14).
Из пункта 15 Постановления N 33/14 следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения N 104/1341. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ).
Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения N 104/1341. Согласно указанной статье простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Соответствие векселя требованиям статьи 75 Положения N 104/1341 установлено судом первой инстанции.
Положением N 104/1341 закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.
Согласно пункту 26 Постановления N 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего иска сведения о погашении "ИДН-Технология" вексельного долга в материалы дела не представлены.
По смыслу статьи 44 Положения N 104/1341 совершение протеста векселя в неплатеже является надлежащим доказательством предъявления векселя к платежу.
Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт предъявления векселя ЗАО "БИКС" обществу к оплате и отказ последнего осуществить оплату.
Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о несоответствии векселя требованиям действующего законодательства, а также подтверждающих неправомерность действий ЗАО "БИКС" по получению данного векселя.
В апелляционной жалобе АО "Ванкорнефть" ссылается на то, что выдача векселя является фиктивной сделкой, а также заключенной при злоупотреблении его сторонами правом.
По смыслу статьи 170 ГК РФ недействительность сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).
Наличие оснований для вывода о мнимости или притворности вексельных обязательств из материалов дела не установлено.
Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.
Доводы АО "Ванкорнефть" о неисследовании судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку наличие вексельного долга судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности кредитора при приобретении или предъявлении векселя, а также исполнения вексельного обязательства должником.
Как указано выше, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения
При рассмотрении дела ООО "ИДН- Технология" не заявило возражений против предъявления векселя к оплате по основаниям, предусмотренным вексельным законодательством.
Иных оснований для отказа в оплате также не доказано.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность "ЗАО "БИКС" и ООО "ИДН-Технология" через ООО "ПК "Меркурий" и ООО "Меркурий".
Спорные отношения не возникли в рамках корпоративных отношений, поскольку кредитор не являются контролирующим должника лицом, в связи с чем обязательственные отношения кредитора с должником в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений.
Сама по себе аффилированность сторон правоотношений, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о совершении ими действий со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность правоотношений и отсутствие злоупотребления правом при выдаче и приобретении векселей.
При таких обстоятельствах наличие заинтересованности между кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проводимое в настоящее время ретроспективно применительно к делу о банкротстве должника, возбужденному 02.10.2014, исследование не сможет объективно отражать состояние отношений сторон, которые за столь значительное время могли быть существенно изменены. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ему не передана документация о деятельности общества, и объективно опровергнуть заявленные сомнения затруднительно.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу N А46-10295/2014 в отношении ООО "ИДН-Технологии" возбуждена процедура о банкротстве.
На основании решения суда от 01.12.2014 по настоящему делу ЗАО "БИКС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "ИДН-Технологии".
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Из пунктов 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в деле о его банкротстве в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.
В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.
Сделка по выдаче векселя в рамках дела о банкротстве должника конкурсными кредиторами не оспорена, равно как и арбитражным управляющим.
Заявитель апелляционной жалобы - АО "Ванкорнефть" утверждает об обращении "ЗАО "БИКС" в суд с иском о взыскании вексельной задолженности в тот момент, когда было подано заявление о возбуждении дела о банкротстве.
Вместе с тем, из материалов дела N А46-10295/2014 следует, что процедура банкротства инициирована ООО ТК "Ак тай".
При этом, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Ак тай" и "ЗАО "БИКС" являлись дружественными (аффилированными) и не преследовали общих целей.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).
Вместе с тем кредитором АО "Ванкорнефть" указаний на конкретные факты недобросовестности поведения сторон, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался кредитор как на основания оспаривания сделок (сделка по выдаче векселя совершена должником безосновательно и безвозмездно, сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку за счет включения в реестр должника требований ЗАО "БИКС" уменьшается объем причитающегося добросовестным кредиторам удовлетворения за счет имущества должника), могут иметь отношение к признакам недействительности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания спорной сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
