Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2566/2021, А46-14593/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А46-14593/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Лебедевой Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2566/2021) акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-14593/2020 (судья К.В. Храмцов), по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубмет" (ОГР1117453001995, ИНН 7453228292) к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634; ОГРН 1025500514489) о взыскании 400 122 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трубмет" (далее - ООО "Трубмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (далее
- АО "Транснефть-Западная Сибирь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 777 руб. 63 коп., неустойки за период с 12.03.2020 по 16.04.2020 в сумме 57 968 руб. 07 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 исковые требования ООО "Трубмет" удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 288 777 руб. 63 коп., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2020 по 16.04.2020 в сумме 57 968 руб.
07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 192 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку спорный договор заключен по результатам закупочных процедур, постольку, подав заявку на участие в закупке, ООО "Трубмет" приняло на себя обязательства по исполнению указанного договора, в том числе, в части сроков поставки товара, а также возможности применения к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки, удержанной ответчиком, поскольку истцом не доказана ее явная несоразмерность, а также получение ответчиком необоснованной прибыли; вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что истец является субъектом малого предпринимательства, а также, что условиями договора установлена неравная договорная ответственность сторон, не является основанием для снижения размера неустойки; в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни, что являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику исполнить обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем указанный период подлежит исключению из срока начисления неустойки; размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является чрезмерным, не соответствует сложности дела; судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в равных долях.
ООО "Трубмет" в отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, представитель АО "Транснефть-Западная Сибирь" к организованной по его ходатайству ВЕБ-конференции не присоединился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил что, между АО "Транснефть-Центральная Сибирь" (покупателем) и ООО "Трубмет" (поставщиком) заключен договор поставки N ТЦС-1241/37-19 от 12.12.2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в спецификации (приложение N 1), подписанной сторонами (пункт 1.1 договора).
В соответствии с разделом 12 договора цена на продукцию и цена на выполнение шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. Оплата продукции, по которой в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется покупателем не позднее 30 рабочих дней (30 календарных дней, в случае, если поставщик по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого или среднего предпринимательства) с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции.
Во исполнение раздела 13 договора на момент заключения настоящего договора поставщиком предоставлено обеспечение исполнения договора. В случае внесения в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств: денежные средства, внесенные на счет покупателя, указанный в договоре, подтверждены платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств. Срок действия обеспечения - с момента поступления денежных средств на счет покупателя до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе засчитать любые суммы из суммы обеспечения исполнения договора денежными средствами в счет:
- исполнения обязательств поставщика по уплате любых штрафов, неустоек, пеней, предусмотренных договором;
- возмещения любых расходов на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к поставщику по основаниям, предусмотренным разделом 14 договора;
- возмещения любых иных расходов и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе оплата стоимости ответственного хранения, возмещение убытков, понесенных покупателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь, убытки, понесенные вследствие удовлетворения претензий третьих лиц, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Обеспечение исполнения условий договора подлежат возврату покупателем поставщику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего требования поставщика за вычетом сумм, зачтенных в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
В случае нарушения сроков поставки продукции, установленной в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. В случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункты 13.1, 13.1.2, 14.1, 14.7 договора).
В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация N 00013883-ТПР-ТЦС-2019 на поставку комплекса ограждения шпунтового в количестве 2 шт. на сумму 9 822 367 руб. 85 коп. со сроком поставки - 30.12.2019.
Во исполнение условий договора истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 491 118 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 N 300.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка товара произведена истцом 10.02.2020, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарной накладной от 05.02.2020 N 201.
При этом из материалов дела следует, что оплата поставленного товара произведена покупателем 16.04.2020, то есть также с нарушением установленного договором срока.
АО "Транснефть-Центральная Сибирь" 30.04.2020 направило ООО "Трубмет" претензию N ТЦС-17-10/5567 с требованием перечислить 412 539 руб. 45 коп.
в качестве неустойки, начисленной в связи с нарушением сроки поставки товара, за период с 31.12.2019 по 10.02.2020. Указанной претензией истец также уведомлен, что в случае неудовлетворения претензионных требований в добровольном порядке сумма обеспечительного платежа будет зачтена в счет исполнения обязательства по уплате неустойки в вышеуказанном размере.
В ответ на указанную претензию ООО "Трубмет" направило АО "Транснефть-Центральная Сибирь" письмо от 18.05.2020 N 18/05, в котором в целях досудебного урегулирования пора, а также с целью обеспечения равенства сторон договора, предложило исключить из периода просрочки поставки товара срок, на который была задержана оплата покупателем и пояснило, что готово уплатить договорную неустойку за соответствующий период - 7 дней. При рассмотрении данного заявления истец просил учесть заведомую невыполнимость сроков поставки, предложенных покупателем, внесение поставщиком обеспечительного платежа в размере 5% от цены договора без начисления на него процентов, отсутствие предоплаты по договору, страхование продукции за счет поставщика, а также тот факт, что поставщик является субъектом малого предпринимательства.
В последующем платежным поручением от 23.06.2020 N 7975 покупатель перечислил поставщику 78 578 руб. 95 коп., указав в назначении платежа: "частичный возврат обеспечительного платежа по договору N ТЦС-1241/37-19 от 12.12.2019 за вычетом суммы претензии N ТЦС-17-10/5567 от 30.04.2020".
В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО "Транснефть - Центральная Сибирь" 01.08.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "Транснефть-Западная Сибирь".
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В целях досудебного урегулирования спора 16.07.2020 истец направил АО "Транснефть-Западная Сибирь" претензию от 16.07.2020 N 16/07 с требованием о возврате излишне удержанной неустойки, а также об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Трубмет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом, в качестве неосновательного обогащения истцом указаны денежные средства в размере 288 777 руб. 63 коп., удержанные в качестве штрафных санкций вследствие нарушения истцом обязательства по поставке товара ответчику.
Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик
- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленной в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, спецификацией N 00013883-ТПР-ТЦС-2019 установлен срок поставки товара - 30.12.2019, при этом фактически поставка товара произведена истцом 10.02.2020, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарной накладной от 05.02.2020 N 201 и не оспаривается истцом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчиком обоснованно произведено начисление неустойки в порядке, предусмотренном статьей 14.1 договора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 13.1.2 договора предусмотрено право покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, засчитать любые суммы из суммы обеспечения исполнения договора денежными средствами в счет исполнения обязательств поставщика по уплате любых штрафов, неустоек, пеней, предусмотренных договором.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Применительно к настоящему спору, учитывая, что неустойка удержана покупателем в одностороннем порядке (не уплачена в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у поставщика из договора поставки, заключенного по результатам проведения закупочных процедур, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность поставщика оспорить размер неустойки была существенным образом ограничена, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям допущенной просрочки поставки товара.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 указанной нормы оговорено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении N 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что договор поставки заключен между АО "Транснефть-Центральная Сибирь" и ООО "Трубмет", являющимся субъектом малого предпринимательства, в ходе закупочной процедуры, следовательно, ответчик (его правопредшественник) имел превосходство в возможностях при определении условий договора, что не предполагает согласование условий по воле сторон в рамках предоставленной им свободы договора. При этом судом также принято во внимание, что договором предусмотрены неравные, несбалансированные условия ответственности сторон, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу покупателя, что требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера удержанных ответчиком санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку размер удержанной ответчиком неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 123 761 руб. 82 коп. с применением ответственности в размере 0, 03 % за каждый день просрочки, учитывая представленные истцом сведения о среднем размере процентных ставок за пользование кредитными денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности в виде неустойки в сумме 123 761 руб. 82 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.
Размер ущерба ответчика в связи с просрочкой обязательства истцом, превышающий определенный судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для его удержания в указанном размере у ответчика не имелось.
При этом разница между неустойкой в сумме 412 539 руб. 45 коп., удержанной ответчиком из обеспечительного платежа, а также размером неустойки, определенном судом первой инстанции в размере 123 761 руб. 82 коп. на основании положений статьи 333 ГК РФ, является неосновательным обогащением АО "Транснефть-Западная Сибирь", в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в размере 288 777 руб.
63 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 12.03.2020 по 16.04.2020 в сумме 57 968 руб. 07 коп.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата товара, поставленного 10.02.2020, произведена АО "Транснефть-Западная Сибирь 16.04.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 12.3 договора тридцатидневного срока.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 14.7 вышеуказанного договора начислена неустойка за период с 12.03.2020 по 16.04.2020, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, которая по расчету истца составляет 57 968 руб. 07 коп.
Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с решением суда в данной части, ответчик указывает, что просрочка оплаты товара вызвана введением на территории Российской Федерации нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, что являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику исполнить обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем указанный период подлежит исключению из срока начисления неустойки.
Признавая указанные возражения ответчика подлежащими отклонению, апелляционная коллегия отмечает, что аналогичные доводы АО "Транснефть-Западная Сибирь" выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Между тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие необходимой совокупности следующих обстоятельств: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Принимая во внимание изложенное, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2020 по 16.04.2020 в сумме 57 968 руб. 07 коп.
Выражая несогласие обжалуемым судебным актом, податель жалобы также указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным, не соответствует сложности дела. Кроме того, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в равных долях.
Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1)).
В подтверждение факта несения предъявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлены: соглашение N 11/2020 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 05.08.2020, заключенное между истцом и адвокатом Литуновской Татьяной Валерьевной; акт об оказании юридических услуг от 06.08.2020; платежные поручения от 22.07.2020 N 176, от 06.08.2020 N 190 на общую сумму 25 000 руб.
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств, принимая во внимание фактически совершенные по настоящему делу юридические действия, подтвержденные материалами дела, возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца доказательств по настоящему делу, уровень сложности рассматриваемого спора, признал разумным и обоснованным размер заявленных истцом судебных расходов.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Применительно к рассматриваемому делу, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.
Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Рассматривая довод ответчика о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов с учетом фактически выполненным представителем истца объемом работ по соглашению об оказании юридических услуг от 05.08.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в рассматриваемом случае истцом доказано.
При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем истца, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не требовало значительных временных затрат, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.
Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае исковое заявление основано на положениях статей 1102, 1103 ГК РФ о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне удержанной неустойки.
В связи с тем, что положения статья 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.
С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.
Ссылка апеллянта на пункт 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 является несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет о не применении принципа пропорциональности при разрешении требования о взыскании неустойки, а не по требованию о взыскании неосновательно обогащения, в связи с несоразмерностью удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным, понесенные сторонами судебные издержки, в том числе расходы по государственной пошлине, подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 АПК РФ, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-14593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Н.А. Лебедева
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
