Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №08АП-2566/2020, А46-19360/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А46-19360/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Стручкова Евгения Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-19360/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Стручкова Евгения Валерьевича (ИНН 550300601030, ОГРН 304550335600204) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) о признании незаконным отказа и об обязании заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов,
установил:
индивидуальный предприниматель Стручков Евгений Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Стручков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Кировского административного округа г. Омска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) под N 128 по адресу; г. Омск, ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Улица Дмитриева" (нечетная сторона) согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска в Кировском административном округе города Омска, изложенный в письме от 18.07.2019 N Ог-АКАО/625.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-19360/2019 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стручков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-19360/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
17.03.2020 ИП Стручков Е.В. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета Администрации принудительно вывозить НТО под N N 128 по адресу; г. Омск, ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Улица Дмитриева" (нечетная сторона), принадлежащий ИП Стручкову Е.В., размещённый по договору N Д-КР-21-4926; а также в виде запрета акционерному обществу "Омскэлектро" отключать НТО под N 128 по адресу; г. Омск, ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Улица Дмитриева" (нечетная сторона), принадлежащий ИП Стручкову Е.В., от электроэнергии до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-19360/2019.
В обоснование заявления о применении обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему заявлению сделает невозможным последующее исполнение решения, а также причинит заявителю значительный ущерб.
Рассмотрев ходатайство ИП Стручкова Е.В. о наложении обеспечительных мер, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
ИП Стручков Е.В. в своем ходатайстве указывает, что 02.03.2020 Администрацией вынесено Распоряжение N 186 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества", согласно которому (подпункт 27 пункта 1) павильон ИП Стручкова Е.В., размещенный по договору N Д-КР-21-4926, признан самовольно размещенным. Согласно пункту 3 Распоряжения от 02.03.2020 N 186 установлен срок для принудительного выноса объекта - с 13.03.2020 по 22.04.2020. Пунктом 5 соответствующего распоряжения акционерному обществу "Омскэлектро" рекомендовано осуществить мероприятия по отключению самовольно размещенного объекта от электроэнергии.
В качестве обеспечительных мер предприниматель просит запретить Администрации принудительно вывозить НТО под N 128 по адресу; г. Омск, ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Улица Дмитриева" (нечетная сторона), принадлежащий ИП Стручкову Е.В., размещённый по договору N Д-КР-21-4926; а также запретить акционерному обществу "Омскэлектро" отключать НТО под N 128 по адресу; г. Омск, ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Улица Дмитриева" (нечетная сторона), принадлежащий ИП Стручкову Е.В., от электроэнергии до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-19360/2019.
Однако в рамках настоящего дела ИП Стручковым Е.В. оспаривается отказ Администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта под N 128 по адресу; г. Омск, ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Улица Дмитриева" (нечетная сторона) согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска в Кировском административном округе города Омска, изложенный в письме от 18.07.2019 N Ог-АКАО/625.
Таким образом, испрашиваемые заявителем меры в виде запрета Администрации принудительно вывозить НТО под N N 128 по адресу; г. Омск, ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Улица Дмитриева" (нечетная сторона), принадлежащий ИП Стручкову Е.В., размещённый по договору N Д-КР-21-4926; а также в виде запрета акционерному обществу "Омскэлектро" отключать НТО под N 128 по адресу; г. Омск, ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта "Улица Дмитриева" (нечетная сторона), принадлежащий ИП Стручкову Е.В., от электроэнергии до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-19360/2019 не соответствуют предмету спора по настоящему делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении обеспечительных мер.
Руководствуясь статьи 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Стручкова Евгения Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-19360/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка