Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №08АП-2564/2020, А46-12376/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А46-12376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2564/2020) Алимова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2020 года по делу N А46-12376/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Алимова Александра Игоревича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибМас" требования в размере 4 693 685 руб. 26 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибМас" (ИНН 5507224871, ОГРН 1115543018513),
установил:
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Максима Анатольевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибМас" (далее - ООО "СибМас", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СибМас" утвержден Панькин Владислав Сергеевич (далее - Панькин В.С., временный управляющий).
В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Алимова Александра Игоревича (далее - Алимов А.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника 4 693 685 руб. 26 коп., в том числе 1 352 347 руб. 26 коп. - сумма задолженности, 3 341 338 руб. - неустойка (штраф).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 в удовлетворении требований Алимова А.И. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Алимов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления должнику займа; в материалы дела представлены выписки по лицевому счету Алимова А.И. по вкладам на сумму, существенно превышающую сумму займа, выписки датированы 2013 годом, но доказательств, подтверждающих отсутствие у Алимова А.И. в 2016 году соответствующих денежных средств, нет, равно как доказательств расходования Алимовым А.И. всей суммы, находившейся во вкладе, на какие-либо цели, помимо предоставления займа должнику;
- временный управляющий в заседании суда первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, но Алимову А.И., как лицу, участвующему в деле, такие документы не предоставил, суд первой инстанции в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обязал временного управляющего направить представленные им в дело документы Алимову Д.И., но приобщил их к материалам дела;
- суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что руководитель должника не передал временному управляющему кассовую книгу должника либо ее копию, поступление от Алимова А.И. денежных средств в указанном размере не отражено и по счету, а также в балансе (в строках займов) и на забалансовых счетах, однако передача или непередача должником каких-либо документов временному управляющему не может свидетельствовать о недействительности или незаключенности договора займа между ним и Алимовым А.И., последним было получено от должника дополнение к отзыву, из которого следует, что в деле есть копии листов кассовой книги, эти документы были указаны должником в приложении к дополнению к отзыву, копию кассовой книги в полном объеме должник представлял в дело при рассмотрения требования другого кредитора, а потому временный управляющий имел возможность ознакомиться с кассовой книгой;
- по условиям договора займа денежные средства предоставляются путем передачи их в кассу ООО "СибМас", факт внесения денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в дальнейшем деньги из кассы были выданы руководителю и внесены им на расчетный счет, на что указано должником в отзыве и дополнении к отзыву на заявление;
- заем был отражен в балансе, но в строке "краткосрочная задолженность", указанному доводу также необоснованно не дана оценка, не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание указанный довод, отражение займа не в той строке баланса, на которую указывает арбитражный суд, не влияет на действительность договора, доказательств того, что в строке "краткосрочная задолженность" отражены другие суммы и по другим кредиторам, временным управляющим не представлено;
- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Алимов А.И. не принимал мер к взысканию задолженности до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как Алимов А.И. обращался к должнику с претензиями и с требованием возвратить заем;
- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что территориальная удаленность кредитора без предоставления документов, подтверждающих почтовое и курьерское сопровождение документов, ставит под сомнение сам факт передачи денежных средств должнику;
- суд первой инстанции необоснованно указал, что должник не подтвердил экономическую целесообразность заключения договора займа, поскольку Алимов А.И. представил в дело доказательства расходования полученных в заем должником денежных средств на текущую хозяйственную деятельность;
- дополнительное соглашение к договору займа не признано недействительным.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.03.2020, от временного управляющего поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 08.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 08.05.2020, от Алимова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От ООО "СибМас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 8.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) судам рекомендовано рассматривать ограниченный перечень дел, в том числе дела, участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Алимов А.И., временный управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
В то же время Алимовым А.И., ООО "СибМас", временным управляющим заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В этой связи, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", принимая во внимание, что исходя из существа спора и материалов дела личное участие Алимова А.И., ООО "СибМас", временного управляющего либо участие их представителей при рассмотрении дела не является обязательным, соответствующими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленных требований на сумму 4 693 685 руб. 26 коп. Алимов А.И. указал на предоставление им должнику займа.
Так, как указал заявитель требования, 29.01.2016 между ООО "СибМас" в лице директора Носырева Д.В. и Алимовым А.И. заключен договор займа (листы дела 30-31), по условиям которого Алимов А.И. предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора займа денежные средства предоставляются путём передачи их в кассу ООО "СибМас".
В качестве подтверждения факта предоставления займа на сумму 1 000 000 руб. Алимовым А.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 29.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. (лист дела 29)
По условиям договора срок возврата денежных средств установлен не позднее 29.07.2019, с учетом дополнительного соглашения N 1 договору займа от 18.01.2019 (лист дела 32).
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает проценты - 15% годовых.
Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения (или возвращения не в полном объеме) указанных в пункте 1.1 договора денежных средств в срок (или в любой из сроков), указанный в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невозращенных (или возвращенных не в полном объеме) денежных средств за каждый день просрочки.
В подтверждение наличия задолженности представлены акты сверки взаимных расчетов на 29.01.2017-29.01.2019 (листы дела 13-14, 33).
Поскольку, по утверждению заявителя требования, возврат заёмных денежных средств должник не осуществил, Алимов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибМас" требования в общей сумме: 4 693 685 руб. 26 коп., из них 1 352 347 руб. 26 коп. - сумма задолженности, 3 341 338 руб. - неустойка (штраф).
Отказывая в удовлетворении требований Алимова А.И., суд первой инстанции исходил из следующего:
- руководитель должника не передал временному управляющему кассовую книгу должника либо копию указанной книги, поступление от Алимова А.И. денежных средств не отражено ни по счёту, ни в балансе (в строках займов) и на забалансовых счетах должника;
- наличие актов сверки взаимных расчетов и приходного кассового ордера N 50 от 29.01.2016 в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для признания требования обоснованными;
- доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность заявителя, позволяющую предоставить денежные средства ООО "СибМас" по договору займа на дату заключения договора, Алимовым А.И. не представлено;
- представленная в материалы дела выписка из лицевого счета о наличии денежных средств в сумме 2 700 000 руб., датированная 25.09.2013, не свидетельствует о наличии указанных денежных средств у заявителя на 29.01.2016, в связи с чем суд не имеет возможности сделать достоверный вывод о реальности договора займа;
- дополнительные соглашения к договору займа были составлены и подписаны сторонами в период подозрительности;
- временный управляющий в возражениях на требование кредитора и в ходе судебного разбирательства пояснил, что в бухгалтерском балансе ООО "СибМас" на 31.12.2016 в качестве долгосрочных заемных средств была отражена лишь задолженность в размере 413 000 руб.;
- анализ Картотеки арбитражных дел позволяет сделать вывод о том, что в условиях длительного неисполнения ООО "СибМас" обязательств Алимов А.И. не предпринимал разумных и ожидаемых мер по взысканию долга, что не соответствует обычаям делового оборота; на протяжении всего времени, начиная с момента предоставления займа в 2016 году, до даты обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов (06.12.2019), Алимов А.И. не предпринимал никаких мер по взысканию данной задолженности;
- территориальная удаленность кредитора без предоставления документов, подтверждающих почтовое или курьерское сопровождение документов, ставит под сомнение сам факт передачи денежных средств должнику;
- должник не подтвердил экономическую целесообразность заключения договора займа, в качестве документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, должником представлены документы, которые, в том числе, представлены в подтверждение расходования денежных средств по заявлению Матвеева А.В.;
- поведение заявителя явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно учтено, что Алимов А.И. надлежащим образом с помощью достоверных и достаточных доказательств не подтвердил факт предоставления им заемных денежных средств должнику.
Так, согласно доводам Алимова А.И., денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были внесены им в кассу ООО "СибМас", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 29.01.2016, впоследствии, исходя из представленных Алимовым А.И. в материалы дела пояснений и документов, соответствующие денежные средства были внесены директором должника Носыревым Д.В. на расчетный счет ООО "СибМас" через банкомат (платежные поручения N 632281 от 29.01.2016, N 632126 от 29.01.2016, N 632057 от 29.01.2016, N 631976 от 29.01.2016, N 631644 от 29.01.2016 (листы дела 40-44)) и направлены должником на осуществление текущей деятельности (листы дела 45-48, 115-140).
Вместе с тем, во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность заявителя, позволяющую предоставить денежные средства ООО "СибМас" по договору займа на дату заключения договора, Алимовым А.И. не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы Алимов А.И. указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, в соответствии с которым заявитель не представил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления должнику займа; в материалы дела представлены выписки по лицевому счету Алимова А.И. по вкладам на сумму, существенно превышающую сумму займа, выписки датированы 2013 годом (лист дела 23), но доказательств, подтверждающих отсутствие у Алимова А.И. в 2016 году соответствующих денежных средств, нет, равно как доказательств расходования Алимовым А.И. всей суммы, находившейся во вкладе, на какие-либо цели, помимо предоставления займа должнику.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, для подтверждения реальности отношений сторон по договору займа требуется достоверное подтверждение именно заявителем наличия у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику.
Следовательно, ссылаясь на наличие у него таковой, Алимов А.И. должен был достоверно подтвердить, что в 2016 году он располагал денежными средствами в сумме 1 000 000 руб.
Учитывая продолжительность периода между датой, на которую Алимов А.И. подтвердил наличие у него соответствующей суммы (2013 год), и датой предоставления займа (2016 год) (три года), арбитражные суды не имеют возможности исключить то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на вкладах Алимова А.И. к дате выдачи им предполагаемого займа у Алимова А.И. отсутствовали, так как были израсходованы им на иные нужды, либо вообще не снимались им с вклада.
Движения денежных средств, размещенных во вкладах, заявитель не раскрыл.
Сведения о доходах Алимова А.И. за 2015, 2016 год, представленные в дело, свидетельствуют о том, что его доходы с учетом обычного уровня потребления не позволяли ему предоставить должнику заем.
По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания его финансовой состоятельности непосредственно на дату предоставления займа лежит на Алимове А.И.
Однако соответствующее бремя Алимовым А.И. не исполнено, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Во-вторых, само по себе наличие актов сверки взаимных расчетов и приходного кассового ордера N 50 от 29.01.2016 в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для признания требования обоснованными.
В-третьих, поведение Носырева Д.В., выразившееся в принятии от Алимова А.И. заемных денежных средств в наличной форме с их последующим внесением на расчетный счет ООО "СибМас" через банкомат, не является обычным для участников гражданского оборота, однако разумные причины такого поведения Алимовым А.И., должником судам первой, апелляционной инстанций не раскрыты.
В платежных документах, оформленных на внесение денежных средств через банкомат, отсутствует указание на то, что заем получен от Алимова А.И.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что денежные средства, внесенные Носыревым Д.В. на счет должника, действительно были предоставлены Алимовым А.И. в качестве займа, а не имели иной источник.
В-четвертых, как верно указал временный управляющий и отметил суд первой инстанции, в бухгалтерском балансе ООО "СибМас" на 31.12.2016 в качестве долгосрочных заемных средств была отражена лишь задолженность в размере 413 000 руб.
Причин, по которым спорная задолженность была отражена в статье "краткосрочные займы" должник не раскрыл, расшифровки задолженности по этой статье не представил, доказательств наличия кредиторской задолженности в отраженном размере на дату составления баланса не предоставил.
Между тем в соответствии с пунктом 19 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.
По условиям договора займа срок возврата займа составлял три года, а затем был дополнительно продлен. Поэтому никаких оснований учитывать этот заем в составе краткосрочных обязательств у должника не было.
Обратное должником не доказано и не обосновано.
В-пятых, как верно указал суд первой инстанции, поведение заявителя, который предоставил заем на срок свыше трех лет, однако не представил ни достоверных доказательств его частичного гашения, ни достоверных доказательств его востребования до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не соответствует обычному разумному поведению участника оборота в сходных условиях, что может свидетельствовать о мнимом характере займа.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Поскольку такие доказательства Алисовым А.И. в материалы дела не представлены, его требования на сумму 4 693 685 руб. 26 коп. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность (статья 71 АПК РФ) и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "СибМас".
Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу, указывая на следующие обстоятельства:
- временный управляющий не запрашивал у должника кассовую книгу, потому кассовая книга не передавалась должником временному управляющему, в то же время кассовая книга в полном объеме представлена в материалы дела в рамках рассмотрения требования другого кредитора - Матвеева А.В., в связи с чем временный управляющий имел возможность с ней ознакомиться;
- денежные средства по договору займа получены от Алимова А.И. 29.01.2016 путем внесения в кассу, затем в этот же день, 29.01.2016, из кассы должника внесены на расчетный счет руководителем должника и 29.01.2016 израсходованы на нужды организации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;
- денежные средства, полученные в заем от Матвеева А.В., были израсходованы на нужды ООО "СибМас", что подтверждается платежными поручениями;
- ООО "СибМас" имеет задолженность перед Носыревым Д.В.
Частично соответствующие доводы совпадают с доводами, заявленными Алимовым А.И. в апелляционной жалобе, оценка которым дана судом апелляционной инстанции выше.
Остальные доводы, в частности довод о том, что временный управляющий не запрашивал у должника копию кассовой книги, не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку по причинам, изложенным выше, заявитель в любом случае не представил достоверных доказательств способности предоставить заем.
Довод о том, что денежные средства, полученные в заем от Матвеева А.В., были израсходованы на нужды ООО "СибМас", что подтверждается платежными поручениями, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относимый к настоящему спору.
Какое значение для разрешения настоящего спора имеет то обстоятельство, что ООО "СибМас" имеет задолженность перед Носыревым Д.В., должник не раскрыл.
Так или иначе, доводы должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не способны повлиять на результат рассмотрения спора, так как достоверных и непротиворечивых доказательств наличия долга, с учетом указанного выше, заявитель требования не представил.
Довод Алимова А.И. о том, что временный управляющий в заседании суда первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, но Алимову А.И., как лицу, участвующему в деле, такие документы не предоставил, суд первой инстанции в нарушение статьи 9 АПК РФ не обязал временного управляющего направить представленные им в дело документы Алимову Д.И., но приобщил их к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции оценил требование кредитора на основании доказательств, представленных самим Алимовым А.И. и должником.
Даже в случае действительного нарушения судом первой инстанции соответствующих процессуальных норм в части приобщения дополнительных доказательств РФ это нарушение не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, так как эти доказательства не были положены в основу судебного акта.
Следовательно, основанием для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ данное нарушение являться не может.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2020 года по делу N А46-12376/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Алимова Александра Игоревича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибМас" требования в размере 4 693 685 руб. 26 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибМас" (ИНН 5507224871, ОГРН 1115543018513), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2564/2020) Алимова Александра Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка