Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2554/2020, А46-20935/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А46-20935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2554/2020) индивидуального предпринимателя Бабиковой Галины Сергеевны на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-20935/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабиковой Галины Сергеевны (ИНН 550409098209, ОГРНИП 318554300027763) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании 416 250 руб., установлении права ограниченного пользования на нежилое помещение, понуждению к исполнении обязанности в натуре
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Лобачева Е.С. (по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020);
установил:
индивидуальный предприниматель Бабикова Галина Сергеевна (далее
- ИП Бабикова Г.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416 250 руб. вследствие размещения в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении 1П, находящимся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Кошевого, д. 22, коммуникаций многоквартирного жилого дома за период с 19.06.2018 по 19.09.2019, также просила установить право ограниченного пользования помещением на предложенных условиях с внесением платы и обязании ЗАО "УК "Левобережье" произвести теплоизоляцию тепловых труб в соответствии с утвержденными нормативами.
Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20935/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Бабиковой Г.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об установлении права ограниченного пользования помещением истца, поскольку не приведены основания для отказа в удовлетворении данного требования, что не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По существу спора предприниматель указывает на то, что является собственником спорного помещения, однако его нормальное использование невозможно ввиду наличия коммуникаций, принадлежащих собственником общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а ответчик, в связи с размещением к помещениях истца коммуникаций, какую-либо компенсацию не оплачивает.
Дополнительно ссылается на то обстоятельство, что судом безотносительно представленных доказательств указано, что теплоизоляция находящихся в помещении истца труб отопления относится к проведению текущего ремонта общего имущества МКД.
ЗАО "УК "Левобережье" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, поскольку спорное имущество (коммуникации) принадлежит всем собственникам МКД, в том числе самому истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Бабиковой Г.С.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабиковой Г.С. с 18.06.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 343,9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кошевого, д. 22, пом. 1П с кадастровым номером 55:36:190318:207 (этаж N 1, подвал) (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2018).
Согласно рабочей документации об инженерном оборудовании (проект ООО "Терон-плюс" N 01042018-0В), фотоматериалам, в помещениях истца проложена система теплоснабжения МКД по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кошевого, д. 22.
Система теплоснабжения занимает порядка 20% полезной площади принадлежащих ИП Бабиковой Г.С. помещений (согласно исковому заявлению), что препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду.
Кроме того, по утверждению истца, на размещенных тепловых трубах отсутствует предусмотренная регулирующими нормативными актами (Свод правил 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", (п.п. 4.65 - 4.68); Свод правил 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (п.п. 4.5, 6.1.7); Свод правил 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов"; Свод правил 124.13330.2012 "Тепловые сети" (п. 11); "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (п.п. 6.1.1; 9.1.39; 9.3.7) теплоизоляция, что приводит к нарушению температурного режима в принадлежащем предпринимателю помещении. Данные обстоятельства делают невозможным нормальную эксплуатацию помещения.
Указав, что инженерные коммуникации используется ЗАО "УК "Левобережье", истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В отношении доводов о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия отмечает, что при подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, установлении права ограниченного пользования с внесением платы (сервитут) и обязаннии ответчика произвести теплоизоляцию инженерных систем.
Отсутствие выводов суда в отношении того или иного требования (часть 4 статьи 170 АПК РФ) по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта не является, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20935/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Бабиковой Г.С. отказано в полном объеме, что свидетельствует о рассмотрении всех исковых требований.
При этом основным мотивом принятия обжалуемого судебного акта является то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении всех заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).
В отношении существа заявленных требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По общим правилам о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Между тем, в настоящем случае объектом спора является общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. О. Кошевого, д. 22 - инженерные системы (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ).
Из представленных доказательств следует, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. О. Кошевого, д. 22 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 N 126/1 осуществляет ЗАО "УК "Левобережье".
Соответственно, ЗАО "УК "Левобережье" оказывает собственникам помещений дома услуги по управлению многоквартирным домом, то есть услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обязанности управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, а в случае определения управляющей организации решением уполномоченного органа - указанным решением (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления МКД осуществляет свою деятельность в пользу собственников помещений данного МКД, одним из которых является истец. Спорные коммуникации (система отопления) отнесены законом к общему имуществу МКД и используются также всеми собственниками помещений, тогда как в обязанности управляющей компании входит обеспечение их надлежащего состояния, оказание услуг по ремонту оборудования.
Обстоятельств того, что ответчик в связи с исполнением своих обязательств неосновательно обогатился за счет истца (факт получения имущества, факт использования имущества, наличие выгоды в виде сбережения средств) не имеется.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права
В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.
Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.
Между тем истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (протокол судебного заседания от 23.01.2020); правом, предусмотренным статьями 46 - 47 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем принял на себя возможные последствия своего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По указанным же основаниям судом первой инстанции обоснованно отказа в установлении права ограниченного пользования (сервитут) (статья 274 ГК РФ), поскольку соответствующие требования могут быть предъявлены к фактическому пользователю имущества, а не организации, привлеченной собственниками помещений в МКД в целях его содержания. Кроме того, как уже было указано, истец является одним из пользователей общего имущества МКД и его владельцем на праве общей собственности.
Требование об обязании ЗАО "УК "Левобережье" осуществить теплоизоляцию тепловых труб своими силами и за свой счет в помещении N 1 П, также обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании положений статьи 44 ЖК РФ, которое предполагает проведение ремонта по решению собственников помещений МКД.
Доказательств того, что данное решение было принято общим собранием, истцом не предоставлено, а перечень текущих работ ЗАО "УК "Левобережье" предусмотрен условиями договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 N 126/1 и приложениями к нему (перечень аварийных работ, перечень платных услуг, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).
Так, в перечень работ по содержанию общего имущества теплоизоляции тепловых труб не входит, а работы по текущему ремонту общего имущества выполняются за счет собственником помещений в МКД.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
