Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2553/2020, А46-20469/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А46-20469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2553/2020) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-20469/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании недействительным предписания от 25.01.2019 N 05-02/18/5,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Павленко Александра Сергеевна (по доверенности N 2 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);
от Государственной жилищной инспекции Омской области - Мерзлых Татьяна Сергеевна (по доверенности N 1ю от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020).
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Левобережье", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Омской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 25.01.2019 N 05-02/18/5 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-20469/2019 в удовлетворении требований ЗАО "УК "Левобережье" отказано.
Возражая против принятого по делу решения, ЗАО "УК "Левобережье" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что столбики и блоки установлены иным лицом, в случае их демонтажа ЗАО "УК "Левобережье" собственник обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.
Общество полагает, что утверждение суда о том, что предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку противоречит части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
ЗАО "УК "Левобережье" ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1067/2019 установлено, что столбики расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050206:18435, в том время как земельный участок, в границах которого расположен спорный многоквартирный дом (далее - МКД), обладает кадастровым номером 55:36:050206:335, то есть столбики и блоки установлены на территории общего пользования, а не на территории МКД. По мнению общества, в материалы дела не представлены доказательства того, что столбики и блоки расположены на земельном участке МКД. Решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1067/2019 установлена обязанность ЗАО "Спортивный комплекс "Строитель" снести за счет собственных средств ограждения в виде металлических столбиков и бетонных блоков, расположенных у дома N 4 Б по ул. Круговая в г. Омске.
ЗАО "УК "Левобережье" полагает, что срок для обращения с заявлением о признании недействительным предписания от 25.01.2019 N 05-02/18/5 в арбитражный суд следует исчислять с 29.10.2019 (дата направления в адрес ГЖИ Омской области письма с указанием на вступившее в законную силу решение по делу N 2-1067/2019).
К апелляционной жалобе приложены копии решений по делам NN 2-1375/2018, 33-5781/2018, которые уже имеются в материалах дела.
ГЖИ Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ГЖИ Омской области высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества и ГЖИ Омской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по обращению собственника (от 11.01.2019 N Ф-174(19), л. д. 54) помещения в МКД, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Круговая, д. 4 Б, на основании распоряжения N 000000215 от 23.01.2019 в отношении ЗАО "УК "Левобережье" проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля.
В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на территории земельного участка МКД обустроены парковочные места путем размещения металлических столбиков и бетонных блоков без согласования с собственниками помещений.
Указанные обстоятельства отражены в акте от 25.01.2019 N 05-03-18/15 (л. д. 69-70).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 25.01.2019 N 05-02-18/5, которым ЗАО "УК "Левобережье" предписано в срок до 15.07.2019 устранить нарушение в части использования общего имущества (использования земельного участка) для организации парковки (столбики, бетонные блоки) без согласования с собственниками указанного многоквартирного дома (л. д. 71).
Полагая, что предписание от 25.01.2019 N 05-02-18/5 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, поскольку обязанность по устранению нарушения (демонтажу столбиков и блоков) возложена судебным актом на иное лицо, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
10.02.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Левобережье" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Круговая д. 4 Б (земельный участок с кадастровым номером 55:36:050206:335), на основании договора от 01.04.2015 N 4/4.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что столбики и блоки расположены на земельном участке МКД. Напротив, из решения суда общей юрисдикции по делу N 2-1067/2019 следует, что столбики расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050206:18435, в том время как земельный участок, в границах которого расположен спорный МКД, обладает кадастровым номером 55:36:050206:335.
Суд апелляционной инстанции признает данные доводы обоснованными.
Как следует из представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции по делам NN 2-1375/2018, 33-5781/2018, спорный МКД по адресу: г. Омск, ул. Круговая д. 4 Б, расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером 55:36:050206:335. Границы земельного участка определены в 006 году, площадь участка составляет 2656 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050206:18435, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Круговая д. 4 В, площадью 6040 кв.м, предоставлен ЗАО "СК "Строитель" на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска договора аренды от 10.07.2017 (срок договора 48 лет 11 месяцев).
Из данных судебных решений также следует, что при их рассмотрении была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта ООО "Региональное объединение специалистов кадастра"), в результате которой установлены, в том числе, обстоятельства того, что ограждающие столбики и блоки расположены на территории ЗАО "СК "Строитель" в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:18435.
Аналогичные выводы отражены в решении по делу N 2-1067/2019 (л. д. 14-21).
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что столбики и блоки установлены не на территории МКД, а на земельном участке ЗАО "СК "Строитель" с кадастровым номером 55:36:050206:18435, являются правомерными.
Доказательств обратного административным органом не представлено.
Действительно, как верно указано ЗАО "УК "Левобережье", ссылка суда первой инстанции на то, что решением Советского районного суда города Омска по делу N 2-1067/2019 от 04.06.2019 установлено, что металлические столбы и бетонные блоки установлены в границах земельного участка, в который частично, пересекая данные объекты, попадает подъездная дорога к МКД N 4Б по ул. Круговая, относящаяся к общей территории, является необоснованной, поскольку в указанном судебном акте подразумевалась территория общего пользования, а не территория общего имущества собственников помещений в МКД.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске ЗАО "УК "Левобережье" срока для обжалования предписания от 25.01.2019 N 05-02/18/5, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).
Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, оспариваемое предписание получено обществом 25.01.2019, что подтверждается подписью главного инженера ЗАО "УК "Левобережье" Бандур О.С.
В арбитражный суд заявитель обратился 31.10.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции, то есть, после истечения предусмотренного законом трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.
ЗАО "УК "Левобережье" полагает, что срок для обращения с заявлением о признании недействительным предписания от 25.01.2019 N 05-02/18/5 в арбитражный суд следует исчислять с 29.10.2019 (дата направления в адрес ГЖИ Омской области письма с указанием на вступившее в законную силу решение по делу N 2-1067/2019).
Указанный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку на момент получения оспариваемого предписания (25.01.2019) ЗАО "УК "Левобережье" не могло не знать, что спорное имущество не располагается на территории земельного участка МКД, в силу управления указанным домом, а также поскольку данные обстоятельства были установлены и отражены в решении от 28.06.2018 по делу N 2-1375/2018, решении от 21.11.2018 по делу N 33-5781/2018.
Соответственно, по состоянию на 25.01.2019 обладало сведениям о неправомерности требований инспекции, срок для обжалования истек 25.04.2019.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки заявителя на то, что утверждение суда первой инстанции об оценке предписания на момент его вынесения противоречат части 4 статьи 198 АПК РФ и нарушают права общества, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из буквального толкования положений главы 24 АПК РФ следует, что законность ненормативного правового акта подлежит оценке на момент его принятия.
Установление частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для подачи заявления в арбитражный суд не противоречит указанному пониманию норм права.
В связи с тем, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого предписания, то требования ЗАО "УК "Левобережье" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-20469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
