Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №08АП-2548/2020, А75-14230/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А75-14230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2548/2020) Ерицяна Альберта Володяевича на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене обеспечительных мер по делу N А75-14230/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску Ерицяна Альберта Володяевича (ОГРНИП 309507206900041) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-АВИА" (ОГРН 1158617002488), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Менеджмент Рус" (ОГРН 1107746474824), небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий" (ОГРН 1027739132563), о признании недействительными решений, принятых общими собраниями владельцев облигаций, взыскании убытков,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
Ерицяна Альберта Володяевича,
представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-АВИА" Корума К.В. по доверенности от 20.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,
при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-АВИА" Калядиной Л.В. по доверенности от 20.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Ерицян Альберт Володяевич (далее - ИП Ерицян А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-АВИА" (далее - ООО "Финанс-Авиа", ответчик) о признании недействительными решений от 15.07.2019, принятых общими собраниями владельцев облигаций с государственным регистрационными номерами от 15.10.2015 4-01-36484-R, 4-02-36484-R по второму вопросу повестки дня, взыскании 50 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный Менеджмент Рус" (далее - ООО "КМР"), небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий" (далее - НКО АО "НРД").
Вступившим в законную силу определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14230/2019 удовлетворено заявление предпринимателя, судом приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ООО "Финанс-Авиа", ООО "КМР", НКО АО "НРД", их органам или участникам, исполнять решения от 15.07.2019, принятые на общих собраниях владельцев облигаций ООО "Финанс-Авиа", следующих выпусков: выпуска 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZF7); выпуска 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZG5).
31.07.2019 на основании определения суда от 30.07.2019 выданы исполнительные листы серии ФС NN 030772012, 030772011, 030772013.
13.02.2020 ООО "Финанс-Авиа" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2019.
Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14230/2019 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приведены нормы права, обосновывающие вывод о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, их несоответствия критериям разумности и обоснованности; выводы суда о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на возможность исполнения судебного акта, так как права предпринимателя могут быть защищены посредством взыскания заявленной суммы, свидетельствует о невозможности принятия обеспечительной меры в принципе. По мнению апеллянта, суд первой инстанции отменил обеспечительную меру с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку внесенные ответчиком на депозит суда 50 000 руб. несоразмерны размеру исковых требований.
От ООО "Финанс-Авиа" поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
01.06.2020 от ИП Ерицяна А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на определение от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до принятия судом кассационной инстанции решения. Представители ООО "Финанс-Авиа" возражали против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебного акта не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Частями 3, 4 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.
Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.
Повторно оценив доводы сторон и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер.
Предпринимателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.
Сумма заявленных истцом к взысканию убытков и намерение ИП Ерицяна А.В. увеличить их размер в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с проведением экспертной оценки сами по себе не указывают на совершение ответчиком и третьими лицами действий, затрудняющих, либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения будущих исковых требований заявителя.
Кроме того, на основании части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
В силу части 3 статьи 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления N 55 применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в том числе в случае представления ответчиком встречного обеспечения.
ООО "Финанс-Авиа" в материалы дела представлено платежное поручение N 103 от 31.07.2019, которым ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства в размере 50 000 руб., что является надлежащим доказательством представления встречного исполнения, соразмерного заявленным исковых требованиям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принятые судом по заявлению предпринимателя как миноритарного владельца облигацией обеспечительные меры является несоразмерными заявленных требования, не отвечают критериям разумности и обоснованности и могут привести к созданию препятствий в деятельности других владельцев облигаций и нарушению их прав и интересов.
При этом ссылка апеллянта на наличие у истца намерений увеличить размер исковых требований до 26 000 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сумма заявленных к взысканию убытков на момент принятия судом определения об отмене обеспечения иска составляла 50 000 руб., уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ не произведено, в связи с чем на истца в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в признании судом представленного ответчиком встречного обеспечения соразмерным заявленных требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Финанс-Авиа" и отменил обеспечительные меры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка