Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №08АП-2533/2020, А75-20992/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А75-20992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2533/2020) общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергастрой" в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-20992/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергастрой" (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379) в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича к садово-огородническому товариществу "Интеграл-1" (ОГРН 1128602028610, ИНН 8602199162) о взыскании 2 349 942 руб. 15 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "Газэнергастрой" (далее - истец, ООО СК "Газэнергастрой", общество) в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича (далее - конкурсный управляющий Спиров В.Н.) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садово-огородническому товариществу "Интеграл-1" (далее - ответчик, СОТ "Интеграл-1", товарищество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.11.2016 N 4/Сур/2016 в размере 2 349 942 руб. 15 коп., в том числе долг в сумме 1 900 000 руб. за проданный автомобиль - грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010, 2013 года выпуска, регистрационный номер Р 307 АУ 186, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 31.10.2019 в размере 449 942 руб. 15 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.11.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-20992/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СК "Газэнергастрой" в доход федерального бюджета взыскано 34 750 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Газэнергастрой" Спирова В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд первой инстанции без каких-либо доводов и возражений со стороны ответчика, без предъявления ответчиком встречного иска о признании сделки недействительной, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о недействительности договора от 29.11.2016 N 4/Сур/2016. При этом договор от 29.11.2016 N 4/Сур/2016 не оспаривался, не признавался недействительным либо незаключённым в установленном порядке. Поскольку обязательства по сделке реально исполнены ООО СК "Газэнергастрой", при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату товара ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за товар не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Определением от 11.06.2020 судебное заседание отложено на 15.07.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
15.07.2020 во исполнение определения суда от 11.06.2020 от конкурсного управляющего ООО СК "Газэнергастрой" Спирова В.Н. поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2020 объявлен перерыв до 22.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
22.07.2020 во исполнение определения суда от 11.06.2020 от конкурсного управляющего ООО СК "Газэнергастрой" Спирова В.Н. поступили дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
После перерыва представители лица, участвующих в деле, не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 по делу N А75-15709/2016 ООО "Газэнергастрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Спиров В.Н.
В ходе проведения конкурным управляющим анализа хозяйственной деятельности общества было установлено, что между ООО СК "Газэнергастрой" (продавец) и СОТ "Интеграл-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 N 4/Сур/2016 (лист дела 19), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС: грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010, идентификационный номер (VIN): Y3M6430D9D0000753, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 307 АУ 186.
Цена договора и прядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 900 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.
По данным конкурсного управляющего денежные средства за продажу транспортного средства по договору от 29.11.2016 N 4/Сур/2016 на расчетный счет истца не поступали.
Конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией от 13.05.2019 N 418-2018/ГЭС-КП с требованием о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору от 29.11.2016 N 4/Сур/2016 (л.д. 20).
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 истцу предлагалось представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету, указанному в договоре, начиная с 29.11.2016 по настоящее время (или по дату закрытия), представить доказательства исполнения истцом обязательств по передаче спорного объекта в собственность ответчика, в отсутствие передаточного акта пояснить, не означает ли это, что спорный объект фактически не передавался ответчику в силу положений пункта 2.1. договора, в связи с отсутствием оплаты, доказательства принадлежности истцу спорного имущества на момент его продажи на определенном праве.
Названные доказательства в дело не поступили.
Судом первой инстанции в обоснование принятого решения указано, что единственным доказательством, на котором основано заявленное требование, является договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 N 4/Сур/2016. В деле отсутствуют доказательства передачи продавцом спорного объекта ответчику, а также доказательства отсутствия оплаты со стороны ответчика с момента заключения договора с 2016 года.
ООО СК "Газэнергастрой" будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии встречного предоставления (оплаты) со стороны СОТ "Интеграл-1" не принимало мер с 2016 года к получению денежных средств. Следовательно, представленный в обоснование заявленных требований договор купли-продажи от 29.11.2016 не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности. Объяснения иного поведения участника гражданского оборота, которое вступает в противоречие с целями создания и функционирования коммерческой организации истцом не приведены.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательства, соответствующие положениям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности.
Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.
Стороны в пункте 2.2 договора определили, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 продавец обязуется передать указанное транспортное средство в однодневный срок с одновременной передачей покупателю его принадлежностей и относящихся к нему документов.
Пунктом 3.3 договора установлено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.
Несмотря на то, что ответчик не оспаривал передачу ему транспортного средства и не представил доказательства оплаты за товар, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факт передачи автомобиля. При этом суд первой инстанции необоснованно вменил в обязанность истца представление доказательств, подтверждающих отрицательный факт - отсутствие оплаты (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N ВАС-16030/13 по делу N А40-123167/12-157-1186).
В данном случае истец утверждает, что факта оплаты не существовало в действительности, ответчик заинтересован в обратном. Это особый случай, когда бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным. Поэтому в теории права и процесса исходя из принципов пропорциональности бремени и установления объективной истины сформулированы подходы к распределению бремени доказывания, например, в исках из договоров обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения. Поскольку традиционно в теории процессуального права под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, то неверное распределение бремени доказывания приводит к неверному распределению баланса прав.
На основании статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции следовало сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца возлагается бремя доказывания возникновения договорного обязательства, что в данном случае истец и доказал (пункт 2.2 договора - обязанность покупателя оплатить товар до передачи его продавцом).
Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод общества о том, что оплата за товар отсутствует, суд первой инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Верховного Суда от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
В рассматриваемой ситуации суд возложил непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта, при том, что доказательства наличия оплаты совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, имевший реальную возможность представить свои возражения относительно предъявленного иска путем предоставления отзыва на иск, а также непосредственного участия в судебном заседании, этой возможностью не воспользовался, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным в части 4 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем исходит из признания ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке части 5 статьи 70 АПК РФ. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей соответствующие доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Кроме того, во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 истцом в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету, указанному в договоре, по дату его закрытия - 19.01.2017, из которой факт поступления денежных средств от ответчика не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, воспользовавшись указанным выше правом, на основании статьи 66 АПК РФ определением от 09.01.2020 предложил УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в краткий срок представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры актуальную информацию о постановке на регистрационный учет (снятии с учета) и всех собственниках, в том числе последнем (включая точное наименование организации, ОГРН, ИНН, место нахождение, четко читаемые документы - основания для регистрационного учета) в отношении спорного транспортного средства, указав, что в случае отсутствия возможности представить истребуемые документы или представить их в установленный судом срок известить об этом суд с указанием причин непредставления; к указанному сроку документы необходимо представить непосредственно в суд.
На основании частей 6, 8 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Как следует из содержания определения от 09.01.2020 в нарушение указанных выше процессуальных норм суд не установил конкретный срок представления доказательств. При этом согласно расписке (л.д. 40) названное определение было вручено представителю УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре только 13.01.2020 и в этот же день судом вынесена резолютивная часть решения по делу.
В то же время 22.01.2020 от УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре во исполнение определения поступили в суд истребованные документы (л.д. 53-76), в том числе: акт приема-передачи транспортного средства от 29.11.2016 (л.д. 65), согласно которому истцом ответчику в соответствии с договором купли-продажи от 29.11.2016 N 4/Сур/2016 передан указанный в договоре автомобиль; сведений о том, что оплата за товар покупателем произведена, данный акт не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил ни приведенные истцом факты поставки товара и отсутствия его оплаты, ни произведенные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 486, 487 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба и исковые требования ООО СК "Газэнергастрой" подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении (неправильном применении) норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергастрой" в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-20992/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Газэнергастрой" в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворить.
Взыскать с садово-огороднического товарищества "Интеграл-1" (ОГРН 1128602028610, ИНН 8602199162) в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Газэнергастрой" (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379) основной долг по договору купли-продажи от 29.11.2016 N 4/Сур/2016 в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 31.10.2019 в размере 449 942 рублей 15 копеек.
Взыскать с садово-огороднического товарищества "Интеграл-1" (ОГРН 1128602028610, ИНН 8602199162) в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Газэнергастрой" (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 900 000 рублей, за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.
Взыскать с садово-огороднического товарищества "Интеграл-1" (ОГРН 1128602028610, ИНН 8602199162) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 750 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи Е.Б. Краецкая
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка