Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №08АП-2529/2020, А75-21492/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А75-21492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2529/2020) общества с ограниченной ответственностью "Руфьеганнефтегаз" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21492/2019 (судья Горобчук Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" (ОГРН 1168617061051, ИНН 8603222431, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, переулок Больничный, д. 15, стр. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Руфьеганнефтегаз" (ОГРН 1128603010623, ИНН 8603189128, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория западный промышленный узел города, панель 15П, панель 16, офис 201) о взыскании 6 111 518 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" (далее - ООО "НПО "Нанэкс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руфьеганнефтегаз" (далее - ООО "РНГ") о взыскании 6 111 518 руб., в том числе: 6 006 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2019 N РН-020807/2019 (далее - договор) и 105 518 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 06.11.2019.
Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21492/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 006 000 руб. задолженности, 104 518 руб. неустойки, а также 53 549 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РНГ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:
- судом не учтено, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без указанных в нём приложений;
- исходя из буквального толкования условий пунктов 3.2-3.4 договора, дата получения заказчиком первичных документов является основополагающей для проведения оплаты по договору;
- размер предъявленной к оплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Определением от 25.03.2020 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы назначено на 13.05.2020 на 10 ч 30 мин.
На основании определения от 14.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2529/2020) в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 27.05.2020 на 09 ч 00 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.
ООО "РНГ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 22.05.2020 и 26.05.2020 направило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с принятием Губернатором ХМАО-Югры постановления от 08.05.2020 N 51 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО-Югре", которым режим обязательной самоизоляции продлён до 31.05.2020 включительно. В связи с этим присутствие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не представляется возможным.
Оснований для отложения судебного заседания в связи с изъявлением ООО "РНГ" воли на участие его представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве ООО "РНГ" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.
Доводы ООО "РНГ" исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе.
Явка представителя подателя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.
Иное подателем жалобы в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом апелляционной жалобы из материалов настоящего дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя ООО "РНГ" в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
7 мая 2020 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путём подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".
12 мая 2020 года Восьмой арбитражный апелляционный суд разместил информацию на официальном сайте об осуществлении своей деятельности с указанной даты в полном объёме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введённого в Омской области, включая правила социального динстанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок).
Определением от 14.05.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учётом вышеприведённого, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения судебного заседания.
ООО "НПО "Нанэкс", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Нанэкс" (подрядчик) и ООО "РНГ" (заказчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется провести рекультивацию земельных участков, общей площадью 1,43 га, расположенных в районе ДПС Мыхлорского месторождения и в районе К-1 Руфь-Еанского месторождения), принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с согласованным сторонами Проектом рекультивации земельного участка, утверждённым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".
В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10.06.2019; завершить последний этап работ не позднее 01.10.2019. Сроки промежуточных этапов работ указаны в плане-графике работ (приложение N 5).
Цена работы (стоимость работ) согласована сторонами и составляет 500 руб. без учёта НДС 20% за 1 кв. м; включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Ориентировочная сумма настоящего договора составляет 8 580 000 руб., включая НДС 20%. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на заказчика обязанности заказать услуги на данную сумму.
По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке: по мере выполнения и активирования отдельных этапов работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику счёта-фактуры. Оплата производится на основании оригиналов документов: счёта, счёта-фактуры, акта освидетельствования участка и акта выполненных работ.
В пункте 3.4 договора установлено, что в случае не представления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.3 договора, заказчик вправе не производить оплату, что не будет являться нарушением обязательств по оплате и не повлечёт выставление штрафных санкций.
Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного обязательства.
Как указывает истец, ООО "НПО "Нанэкс" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "РНГ" работы на общую сумму 8 580 000 руб., что подтверждается актами от 21.08.2019 N 125, от 03.09.2019 N 132, от 01.10.2019 N 156, подписанными сторонами без замечаний.
В адрес ООО "Интегра-Бурение" направлена претензия от 01.11.2019 N 383 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 6 006 000 руб.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд признал расчёт неустойки неверным, не усмотрел оснований для снижения размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам, представленным в материалы дела, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по рекультивации земельных участков.
Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления документов, указанных в пункте 3.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обязанность ответчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению счёта, счёта-фактуры, акта освидетельствования участка, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально.
Коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, то отсутствие счетов, счетов-фактур, не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.
Судом отмечено, что даты актов совпадают с датами составления счетов-фактур, представленных в материалы дела.
ООО "РНГ" в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов, перечисленных в пункте 3.3 договора. При этом акты выполненных работ подписаны заказчиком.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих выполнение работ и направление соответствующих документов подрядчиком, лежит на ООО "РНГ".
Возражения подателя жалобы относительно не направления ответчиком приложений к иску судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России от 14.11.2019 о направлении заказного письма в адрес ООО "РНГ" с описью вложения в ценное письмо.
По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.
Следовательно, ООО "РНГ", ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.
ООО "РНГ" не отрицает получение копии искового заявления.
Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно договор с приложениями, счета-фактуры, акты, претензии, не имеется.
Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в согласованный срок не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 518 руб. неустойки по пункту 8.4 договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки за период с 23.09.2019 по 06.11.2019 в сумме 104 518 руб., с учётом ошибки в начальной дате периода просрочки по акту от 03.09.2019 N 132.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Следует принять во внимание, что размер неустойки уже ограничен в пункте 8.4 договора - не более 10% от размера просроченного обязательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка