Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №08АП-2527/2020, А75-20685/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А75-20685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А75-20685/2019 по
иску общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания"
(ОГРН 1158617014687, ИНН 8603219414, дата государственной регистрации в качестве
юридического лица: 09.12.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский
автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 39, стр. 20) к
индивидуальному предпринимателю Косполовой Екатерине Анатольевне
(ОГРНИП 312860223600049, ИНН 860320803141, место жительства: Ханты-Мансийский
автономный округ - Югра, г. Сургут) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных
надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" (далее - истец, ООО
"Пилипака и Компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
Косполовой Екатерине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Косполова Е.А.)
о взыскании 181 800 руб. задолженности по договору аренды от 16.09.2016, 140 652 руб.
60 коп. неустойки (пени).
Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству и
рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи
227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
16.01.2020 по делу N А75-20685/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
А75-20685/2019
2
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Косполова Е.А.
обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в
которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 16.01.2020 в виде резолютивной части по делу N А75-20685/2019 отменить,
принять новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрению в порядке упрощённого
производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
25.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Косполова Е.А. указала
на оплату в период действия договора арендной платы в общей сумме 104 088 руб. (87 240
руб. - платежными поручениями от 20.11.2017 N 308, от 18.05.2017 N 145, от
23.08.2017N 220, 16 848 руб. - наличными денежными средствами); отсутствие
возможности представить суду свои возражения по причине того, что истец не направлял
ей ни претензию, ни иск, а суд не извещал о рассмотрении дела; считает, что истец
допустил злоупотребление правом.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные
поручения от 20.11.2017 N 308, от 18.05.2017 N 145, от 23.08.2017 N 220, односторонний
акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.04.2017.
ООО "Пилипака и Компания" в представленном суду апелляционной инстанции
письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность
решения суда, при этом не дало оценку доводам апелляционной жалобы о частичной
оплате долга, указывая на отсутствие у суда оснований для принятия дополнительных
доказательств, не представленных суду первой инстанции.
Принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения в
подтверждение факта оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции счел
необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с установлением
размера задолженности ответчика, возникшей в рамках договора аренды от 16.09.2016 за
заявленный в иске период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами
положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
А75-20685/2019
3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном
производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения
апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведённые в
апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого
производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства,
арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам
искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).
В пункте 52 Постановления N 10 разъяснено, что если при рассмотрении
апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого
производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268
АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое
дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А75-20685/2019 по правилам,
установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные
доказательства.
06.05.2020 ООО "Пилипака и Компания" представило пояснения, из которых
следует, что задолженность ответчика по арендным платежам за период с 19.09.2016 по
31.12.2017 на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд составила
82 560 руб., пени - 80 345 руб. 40 коп.
К пояснениям приложены дополнительные доказательства: приходный кассовый
ордер от 02.11.2016 N 2358, платежные поручения от 17.09.2016 N 709, от 20.11.2017 N
308, от 18.05.2017 N 145, от 23.08.2017 N 220, счет на оплату от 15.12.2016 N 10.
Представленные ООО "Пилипака и Компания" дополнительные доказательства
приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие
обстоятельства.
16.09.2016 между ООО "Пилипака и Компания" (арендодатель) и
предпринимателем Косолаповым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого
помещения (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется
А75-20685/2019
4
передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение
(кабинет N 403), расположенное в надстройке 3 этажа здания (сооружения) по адресу:
Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул.
Северная, д. 82 А (пункт 1.1 договора). Общая площадь сдаваемого в аренду помещения
составляет 30,3 кв.м (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стороны определили срок аренды с 19.09.2016 по
31.08.2017.
Договор прекращает действовать 01.09.2017 (пункт 10.1 договора).
В обоснование исковых требований ООО "Пилипака и Компания" указало на то,
что свои обязательство оно исполнило надлежащим образом, передав предпринимателю
по акту приема-передачи нежилое помещение, однако ответчик по окончанию срока
аренды имущество не возвратил, обязательства по оплате арендных платежей исполнил
ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность предпринимателя
Косполовой Е.А. составила 181 800 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО "Пилипака и Компания" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит требования
ООО "Пилипака и Компания" подлежащими частичному удовлетворению, на основании
следующего.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 16.09.2016,
регулируются нормами параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), а также условия заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество
за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные
природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,
сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют
своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1
статьи 607 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить
плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды.
А75-20685/2019
5
В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор
обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с
учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его
несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время
просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю
убытков, он может потребовать их возмещения.
По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной
платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.
Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет
для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере,
определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата
арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма
N 66).
Факт передачи нежилого помещения подтверждается подписанным сторонами
актом приема-передачи от 19.09.2016 (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком.
Доказательств возврата истцу переданного нежилого помещения ранее декабря
2017 года, предпринимателем Косполовой Е.А. в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше нормы, отсутствие доказательств
возврата переданного в аренду нежилого помещения, истец правомерно предъявил
требование о взыскании арендных платежей, в том числе за период после прекращения
срока действия договора аренды.
Исходя из размера ежемесячной арендной платы, общая сумма арендной платы за
период действия договора (с 19.09.2016 по 31.12.2017) составила
186 648 руб. (12 120 руб. (сумма ежемесячного платежа (пункт 3.1. договора) х 15 месяцев
(с октября 2016 года по декабрь 2017 года) и 12 дней сентября 2016 года).
Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель
Косполова Е.А. произвела оплату арендных платежей по договору на общую сумму
104 088 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение от
17.09.2016 N 709 на сумму 4848 руб., платежное поручение от 18.05.2017 N 145 на сумму
24 240 руб., платежное поручение от 23.08.2017 N 220 на сумму 25 500 руб., платежное
поручение от 20.11.2017 N 308 на сумму 37 500 руб., приходный кассовый ордер от
02.11.216 N 2358 на сумму 12 000 руб.
А75-20685/2019
6
Таким образом, сумма задолженности предпринимателя Косполовой Е.А. по
арендным платежам по договору от 16.09.2016 составила 82 560 руб. (186 648 (общая
сумма арендных платежей) - 104 088 руб. (сумма произведенных оплат).
Указанная сумма задолженности подтверждается ООО "Пилипака и Компания" в
представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях (от 06.05.2020).
Принимая во внимание изложенное выше, требование ООО "Пилипака и
Компания" о взыскании с предпринимателя Косполовой Е.А. задолженности по
арендным платежам подлежит частичному удовлетворению в сумме 82 560 руб.
Также ООО "Пилипака и Компания" заявлено требование о взыскании с
предпринимателя Косполовой Е.А. 140 652 руб. неустойки за период с 06.10.2016 по
16.08.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендатором
арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1 %
от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка за просрочку внесения арендатором арендной платы
предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен
судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика
неустойки подлежит удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности,
требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению.
По расчету суда апелляционной инстанции, сумма пени за ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей составила
80 345 руб. 40 коп.
Указанная сумма пени также нашла свое отражение в представленном
ООО "Пилипака и Компания" расчете. Предприниматель Косполова Е.А. расчет пени не
представила.
А75-20685/2019
7
В отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых
вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя
из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения
о неустойке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения
положений статьи 333 ГК РФ, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если
она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное выше, требование о взыскании с
предпринимателя Косполовой Е.А. пени подлежит частичному удовлетворению в сумме
80 345 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной
инстанции отказывает.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к
рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной
инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым
отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших
основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и
принимает новый судебный акт.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не уточнил исковые
требования, с предпринимателя Косполовой Е.А. в пользу ООО "Пилипака и Компания"
подлежит взысканию 3289 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной
пошлины по иску и по апелляционной жалобе (с учетом произведенного судом
апелляционной инстанции зачета суммы расходов по государственной пошлине,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4774 руб., и подлежащей
взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе в размере 1454 руб. 10
коп.).
А75-20685/2019
8
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
25.02.2020 по делу N А75-20685/2019 отменить.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой
инстанции, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косполовой Екатерины
Анатольевны (ОГРНИП 312860223600049, ИНН 860320803141, место жительства: Ханты-
Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Пилипака и Компания" (ОГРН 1158617014687, ИНН 8603219414, дата
государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2015, место
нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул.
Северная, д. 39, стр. 20) задолженность по договору аренды нежилого помещения от
16.09.2016 б/н в сумме 162 905 руб. 40 коп. в том числе: 82 560 руб. 00 коп. - основной
долг, 80 345 руб. 400 коп. - неустойку (пени), а также судебные расходы по уплате
государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3289 руб. 90
коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного
суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного
доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
А75-20685/2019
9
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека
арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка