Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-25/2021, А46-3630/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А46-3630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-25/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу N А46-3630/2020 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (ИНН 5501200881, ОГРН 1075543001940) о взыскании 2 314 293 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" Ляпиной О.В. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2021,
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (далее - ООО "УК "Старгород", ответчик) о взыскании 2 318 684 руб. 83 коп., в том числе 2 033 035 руб. 83 коп. задолженности за периоды с февраля по июнь 2018 года, август-сентябрь и ноябрь 2018 года, январь-сентябрь 2019 года, 285 649 руб. пени за период с 16.03.2018 по 16.02.2020, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 033 035 руб. 83 коп., в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 17.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
До рассмотрения искового заявления по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 033 035 руб. 83 коп. задолженности за период с февраля по июнь 2018 года, август, сентябрь и ноябрь 2018 года, с января по сентябрь 2019 года, 281 258 руб. 13 коп. пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020.
Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области требования АО "ПСК" удовлетворены полностью, с ООО "УК "Старгород" в его пользу взыскано 2 314 293 руб. 96 коп., в том числе 2 033 035 руб. 83 коп. задолженности, 281 258 руб. 13 коп. пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 32 593 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Старгород" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ПСК".
По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует принципу соблюдения реального баланса интересов сторон, в том числе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От АО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "ПСК".
В судебном заседании 25.03.2021 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки (281 258 руб. 13 коп. за период с 16.03.2018 по 05.04.2020).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "ПСК" мотивированы тем, что по договору энергоснабжения от 11.09.2017 N 55100001012666 (далее - договор от 11.09.2017), заключенному между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Старгород" (исполнитель), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 11.09.2017).
Как указывает истец, в период с февраля по июнь 2018 года, август, сентябрь и ноябрь 2018 года, с января по сентябрь 2019 года ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 4 552 225 руб. 56 коп., между тем, оплата принятого ресурса последним не осуществлена, что послужило основанием для обращения АО "ПСК" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, статьёй 13, пунктом 3, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 10 части 1 статьи 4, статьёй 8, пунктом 1 статьи 157, частями 1, 2.3, 12 статьи 161, частью 2 статьи 162, частью 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 "б", пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт поставки электрической энергии в заявленный период в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, отсутствие оплаты потребленного ресурса в установленные договором сроки, сочтя неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований общества и наличии основании для их полного удовлетворения.
Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец, руководствуясь указанной нормой права, за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии начислил ответчику 281 258 руб. 13 коп. пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 11.09.2017, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятой электрической энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципу соблюдения реального баланса интересов сторон, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Между тем, в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена. Заявленное ООО "УК "Старгород" ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки, соразмерность которой последствиям нарушенного обязательства предполагается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Само по себе претерпевание ответчиком негативных последствий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничительных мер достаточным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является, при том, что обязательства по оплате ресурса возникли за период с февраля по июнь 2018 года, август, сентябрь и ноябрь 2018 года, с января по сентябрь 2019 года, то есть до введения ограничительных мер.
Названные обстоятельства учтены истцом при определении периода начисления неустойки, окончание которого определено 05.04.2020 в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов".
Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения ООО "УК "Старгород" от ответственности, не представлено. Нарушение обязанностей со стороны иных лиц, в частности, несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, принятое по делу решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу N А46-3630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Н.В. Тетерина
С.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
