Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2508/2020, А46-18094/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А46-18094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2508/2020) Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-18094/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к казенному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925), о взыскании 280 710 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Харченко Я.А. по доверенности N 33 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - КУОО "Омскоблстройзаказчик", ответчик) о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную за период с февраля 2019 года по май 2019 года, в сумме 168 593 руб. 02 коп., пени за период с 20.11.2018 по 18.09.2019 в сумме 230 407 руб.
98 коп., штрафа за самовольное подключение за период с 02.11.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных за период с ноября 2018 года по май 2019 года, рассчитанную за период с 19.09.2019 по день фактической оплаты.
Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле привлечен субсидиарный ответчик - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Минстрой Омской области).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков пени за период с 20.11.2018 по 02.12.2019 в сумме 279 710 руб. 26 коп., штраф за самовольное подключение к системе теплоснабжения за период с 02.11.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 000 руб.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с КУОО "Омскоблстройзаказчик" (при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Минстроя Омской области) взысканы пени за период с 20.11.2018 по 02.12.2019 в сумме 279 710 руб. 26 коп., штраф за самовольное подключение к системе теплоснабжения за период с 02.11.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 000 руб., а также 8 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Омск РТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 386 руб., уплаченная платежным поручением от 04.06.2019 N 8913
Не соглашаясь с указанным судебным актом, Минстрой Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что, исходя из системного толкования действующего законодательства, Минстрой Омской области не является надлежащим субсидиарным ответчиком по долгам КУОО "Омскоблстройзаказчик", поскольку таковым является собственник имущества казенного учреждения, то есть Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области.
От АО "Омск РТС" и КУОО "Омскоблстройзаказчик" поступили отзывы, в которых последние выразили несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскРТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей КУОО "Омскоблстройзаказчик" и Минстроя Омской.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части определения судом первой инстанции в деле в качестве субсидиарного ответчика Минстрой Омской области в пределах доводов апелляционной жалоб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
При этом из толкования положений статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляется органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ
По правилам пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
В уставе КУОО "Омскоблстройзаказчик" (редакция N 4) (т. 1, л.д. 110 -112) указано, что учредителем ответчика является Омская область. Функции учредителя КУОО "Омскоблстройзаказчик" от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляет Минстрой Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области, а Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области.
Согласно пункту 1.8 устава КУОО "Омскоблстройзаказчик" при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет ее собственник имущества - Омская область в лице отраслевого органа.
При таких обстоятельствах, обоснованно субсидиарная ответственность по обязательствам ответчика возложена на Минстрой Омской области как отраслевой орган исполнительной власти субъекта, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств КУОО "Омскоблстройзаказчик", оснований для иных выводов с учетом выше изложенных норм права у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба субсидиарного ответчика оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Минстрой Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-18094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
