Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-250/2021, А46-14445/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А46-14445/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-250/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу N А46-14445/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5504123385, ОГРН 1075504002056) о взыскании задолженности по договору земельного участка в размере 8 246 188 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Кедр" - Семёнова Е.Г. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСА 0241594 регистрационный номер 786 дата выдачи 01.07.2006, доверенность от 13.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);
от Департамента - Пятков А.В. (предъявлены удостоверение, диплом бакалавра 105524 3063719 регистрационный номер 6118.0103 дата выдачи 06.07.2018, доверенность от 15.09.2020 N ИСХ-ДИО/9092);
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее
- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество, ответчик) о взыскании 8 246 188 руб. 04 коп. основного долга и пени.
Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кедр" в пользу Департамента взысканы
задолженность по договору аренды N Д-О-13-202 за период с 24.08.2017 по 30.04.2020 в размере 1 549 597 руб. 87 коп., пени за период с 11.09.2017 по 30.04.2020 в размере 1 152 423 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 36 510 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав пени за период с 11.09.2017 по 30.04.2020 в размере 446 442 руб. 07 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания неустойки, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования. Полагает, что установленный договором размер неустойки является чрезмерным, истец не понес значительных убытков в связи с просрочкой внесения арендной платы, соразмерных взысканной сумме неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Кедр" поддержал доводы жалобы.
Представитель Департамента поддержал возражения отзыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Кедр" (арендатор) заключен договор аренды от 16.06.2012 N Д-О-31-9181 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1040.
Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору. Согласно приложению, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 N 46 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов".
Письмом от 27.07.2016 N Исх-ДИО/10751 Департамент уведомил Арендатора о необходимости производить расчет арендной платы в соответствии с Решением Омского городского совета от 16.03.2016 N 432, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".
18.09.2017 между сторонами в отношении того же земельного участка заключен договор аренды N Д-О-13-202.
Согласно пункту 2.1. договора расчет арендной платы производится в соответствии с Решением Омского городского совета от 16.03.2016 N 432. Письмом от 20.08.2019 N Исх-ДИО/11375 Департамент уведомил Арендатора о необходимости производить расчет арендной платы в соответствии с Решением Омского городского совета от 10.04.2019 N 138, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой, поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, размер арендной платы по договорам аренды N Д-О-13-202 и N Д-О-31-9181 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23 часть 3 статьи 2 решения Омского городского Совета от 16.03.2020 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов", на основании которой производился расчет арендной платы, признана недействующей, в связи с тем что установленный ею порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
При таких обстоятельствах расчет арендной платы за спорный период необходимо было производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Произведя перерасчет арендной платы, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени в связи с ее несвоевременным внесением.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Наличие основного долга по договорам аренды в указанном в решении суда первой инстанции размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.
Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды N Д-О-13-2020, по которому взыскан основной долг, в случае невнесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности подлежащие уплате пени в установленном договором размере за период с 11.09.2017 по 30.04.2020 составили 1 152 423 руб. 66 коп.
Представленный Департаментом расчет на указанную сумму судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, правильность расчета не оспорена.
Вместе с тем, ООО "Кедр" полагает, что размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в день.
В апелляционной жалобе общество утверждает, что соответствующее ходатайство заявлено в судебном заседании 08.10.2020.
Между тем, в письменном виде такое ходатайство не оформлено, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что представителем заявлено о необходимости составления нового расчета пени с учетом доводов отзыва, заявления о применении исковой давности, в связи с перерасчетом суммы основного долга. Такой перерасчет в суд первой инстанции ответчиком представлен не был.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку доводам ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).
Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.
Предусмотренный договором размер неустойки соответствует обычно применяемому в практике делового оборота. Взыскание пени в заявленном размере вызвано длительностью просрочки.
Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу N А46-14445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
