Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №08АП-250/2020, А46-22377/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А46-22377/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-250/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аватара" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 по делу N А46-22377/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аватара" (ИНН 6670219511, ОГРН 1086670022845) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ИНН 5503249579, ОГРН 1145543015859) о взыскании 2 584 121 руб. 61 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ИНН 5503249579, ОГРН 1145543015859) к обществу с ограниченной ответственностью "Аватара" (ИНН 6670219511, ОГРН 1086670022845) о признании договора аренды недействительным и о взыскании 1 386 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Безопасность", Министерства труда и социального развития Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Аватара" - Цурикова Наталья Вадимовна (по доверенности б/н от 13.08.2019 сроком действия один год) до перерыва; после перерыва представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - Лысая Александра Николаевна (по доверенности б/н от 01.07.2018 сроком действия три года);
от Министерства труда и социального развития Омской области - Рогачев Владислав Игоревич (по доверенности N ИСХ-19/МТСР 15628 от 06.11.2019 сроком действия по 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аватара" (далее - ООО "Аватара", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", ответчик) о взыскании 1 503 968 руб. задолженности и 196 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; возврате арендованного имущества (терминалов в количестве 30 штук) и неустойки в сумме 1 503 968 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 16.01.2015 N 5-ТГ (далее - договор), установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по возврату оборудования в размере 10 000 руб. в день.
В порядке статей 132, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ТрансАвто" к ООО "Аватара" о признании договора недействительной сделкой, взыскании 1 386 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экстрим Безопасность" (далее - ООО "Экстрим Безопасность"), Министерство труда и социального развития Омской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 по делу N А46-22377/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на ООО "ТрансАвто" возложена обязанность по возврату переносных транспортных терминалов N ew8120R, зав. NN 81490937, 81490737, 81490933, 81528125, 81708207, 81708441, 81707656, 81707657, 81708442, 81707989, 81707992, 81708097, 81707990, 81490734, 81528129, 81708074, 81708206, 81708205, 81707703, 81707707 (20 штук); с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата терминалов в размере 500 руб. в день (из расчета 25 руб. за один терминал); также с ответчика в пользу истца взыскано 434 133 руб. 30 коп. задолженности, 20 976 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 542 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТрансАвто" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Аватара" в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, счета, ответ о работе терминалов, гарантийное письмо), свидетельствующие о заключении между сторонами спорного договора и передаче в пользование ответчику 30 штук терминалов. Исходя из того, что договор между сторонами заключен на указанных в нем условиях, истец указывает на необходимость применения положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договорной неустойки.
ООО "ТрансАвто" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.
Министерство в отзыве на жалобу указывает на то, что не является субъектом правоотношений, связанных с договором аренды транспортных терминалов, судебные постановления по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности Министерства. По существу указывает на установку и сопровождение программного обеспечения транспортных терминалов ООО "Экстрим безопасность" перевозчикам на безвозмездной основе в рамках государственного контракта N 2015.378588.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Аватара" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аватара" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить.
После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Аватара" не явился.
Представитель ООО "ТрансАвто" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Министерства труда и социального развития Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Экстрим Безопасность", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Аватара", ООО "Экстрим Безопасность".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения истца, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (по первоначальному иску), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Аватара" указано на заключение между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды оборудования от 16.01.2015 N 5-ТГ, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование ООО "ТрансАвто" были переданы переносные транспортные терминалы N ew8120R в количестве 30 штук (с учетом дополнительных соглашений к договору).
Поскольку условия договора о внесении арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ООО "Аватара" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, штрафных санкций, а также о возврате арендованного оборудования.
ООО "ТрансАвто" во встречном иске ссылалось на недействительность спорного договора, указывая, что при перечислении денежных средств заблуждалось в отношении лица, с которым оно вступили в правоотношения, подразумевая под ним исполнителя государственного контракта - ООО "Экстрим-Безопасность".
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что договор между сторонами не заключен, однако фактическое пользование терминалами в количестве 20 штук с 15.06.2015 подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем на ООО "ТрансАвто" лежит обязанность по оплате фактического пользования имуществом. Поскольку ответчик имеет задолженность перед истцом, а арендуемое имущество не возращено в добровольном порядке, судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть терминалы и о взыскании судебной неустойки.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о незаключенности договора аренды оборудования от 16.01.2015 N 5-ТГ.
Соглашаясь с данным выводом и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Требования к форме договора аренды отражены в статье 609 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает обязательное соблюдение письменной формы договора в случае, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо.
В настоящем случае договор между сторонами в форме единого документа не подписан, что обуславливает его незаключенность, в том числе по мотиву не достижения сторонами соглашения по существенным условиям: предмет договора в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ, иные условия в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (ответчик возражал относительности стоимости аренды).
По общему правилу незаключенный договор не может создавать на стороне ответчика договорных обязательств в случае неисполнения последним условий незаключенного договора, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения (статьи 307, 309, 310, 432 ГК РФ).
При этом взаимное волеизъявление сторон (на что указывает истец) не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.
Учитывая положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела акты, подписанные сторонами в двустороннем порядке, платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств в пользу ООО "Аватара" не содержат ссылки на спорный договор. Так, в качестве оснований перечисления средств указаны выставляемые истцом счета; акты не содержат ссылки на договор или его условия.
По указанным же основаниям апелляционным судом не принимается во внимание гарантийное письмо ООО "ТрансАвто" от 10.10.2015 и электронная переписка сторон, кроме того, факт подписания гарантийного письма иным лицом, а не руководителем ответчика, признан истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Дополнительные соглашения к договору также не подписаны ООО "ТрансАвто". При этом какой-либо переписки сторон (до заключения договора, во время его действия), свидетельствующей о принятии ответчиком его условий, о наличии у него собственного экземпляра договора (письма со ссылкой на реквизиты договора или его условия) в материалы дела не представлено.
Сама по себе оплата аренды и подписание ответчиком актов доказательством, свидетельствующим о согласовании договора и его фактическим исполнением путем совершения конклюдентных действий, не свидетельствует.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что актом приема-передачи оборудования от 15.06.2015 подтверждена лишь передача в фактическое пользование ответчику переносных транспортных терминалов в количестве 20 штук без согласования условий договора аренды оборудования от 16.01.2015 N 5-ТГ.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел, имеющихся в деле доказательств, в том числе переписка сторон, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, оснований для применения при разрешении спора условий договора, в том числе договорной неустойки в силу статьи 331 ГК РФ, не имеется.
Вместе с тем, поскольку в настоящем случае собственник (владелец) передал имущество в пользование, а ответчик принял его без замечаний и производил оплату аренды по установленной цене, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
По смыслу статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Обязанность по доказыванию передачи в пользование ответчика имущества по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ относится на истца (арендодателя).
Как уже было указано, факт передачи в пользование ООО "ТрансАвто" переносных транспортных терминалов модели New 8120R в количестве 20 штук подтвержден актом приема-передачи от 15.06.2015.
Относимых и допустимых доказательств передачи оборудования в ином количестве истцом не представлено.
При этом само по себе количество терминалов, находящихся в пользовании ООО "ТрансАвто", а исходя из содержания письма ООО "Экстрим-безопасность" от 08.05.2018 исх. N 1159 их количество составляет 55 штук, не свидетельствует об их получении от истца, кроме того, перечисленные в письме терминалы содержат указание на заводской номер, но не содержат ссылку на модель терминала New 8120R, за пользование которыми истец требует взыскать плату.
Наличие в деле двусторонних актов об использовании терминалов в количестве 30 штук за период с 15.08.2015 по 15.12.2015 без идентификации терминалов свидетельствуют лишь о факте пользования терминалами в указанном количестве в определенный период времени, но не подтверждают их наличие в пользовании ответчика на момент рассмотрения настоящего спора и фактическое их использование в иные периоды.
Кроме того, плата за пользование терминалами в 2015 году со стороны ответчика внесена, что следует из представленных в дело платежных поручений за период 2015-2016 гг..
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком полученными от истца терминалами в количестве 20 штук и их наличие в распоряжении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возврат оборудования, полученного по акту от 15.06.2015.
Проверив расчет задолженности с учетом размера арендной платы, против которой ответчик не возражал в ходе использования арендованного имущества будучи надлежащим образом извещенным об обязательствах аренды (выставление счетов с указанием стоимости аренды), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что задолженность ответчика перед истцом за пользование 20 терминалами составила 434 133 руб. 30 коп. (размер платы определен судом с учетом уточнения истцом требований о взыскании платы с 2017 года, исходя из расчета 42 000 руб. в месяц за 30 терминалов против 72 000 руб., изначально указанных в иске со ссылкой на договор, следовательно, плата за пользование терминалами в количестве 20 штук, начиная с 2017 года, составляет 28 000 руб. в месяц).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 27.11.2019 проверен апелляционным судом, признается верным, соответствующим требованиям закона.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку оснований для удержания чужого имущества у ООО "ТрансАвто" не имеется, переданные по акту приема-передачи оборудования от 15.06.2015 терминалы подлежат возврату.
На основании статьи 308.3 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "Аватара" об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. (из расчета 25 руб. за один терминал) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения судебного акта, до дня фактического исполнения решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в основу которых положены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, у судебной коллегии не имеется.
Доводов и доказательств в указанной части сторонами не приведено.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка