Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2501/2020, А46-18144/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А46-18144/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2501/2020) индивидуального предпринимателя Прийма Юлии Сергеевны на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18144/2019 (судья Баландин В. А.) по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны (ИНН 550601252456, ОГРНИП 314554330000214) к индивидуальному предпринимателю Прийма Юлии Сергеевне (ИНН 235208984526, ОГРНИП 316235200053978), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Стадниченко Сергея Дмитриевича (ИНН 235204814435, ОГРНИП 306235228500024), о взыскании 6 914 297 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Прийма Юлии Сергеевны - Стадниченко В. Д. (по доверенности от 09.04.2019 N 23АА 8834415 сроком действия на три года), Кривоносова Е. В. (по доверенности от 14.05.2020 сроком действия на два года),
от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны - Павлов В. И. (по доверенности от 24.09.2019 N 55АА 2236801 сроком действия по 24.09.2020),
от индивидуального предпринимателя Стадниченко Сергея Дмитриевича - Кривоносова Е. В. (по доверенности от 14.05.2020 сроком действия на два года), Стадниченко В. Д. (по доверенности от 20.02.2020 N 23 АВ 0165777 сроком действия на три года),
установил:
индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Викторовна (далее - ИП Тимофеева Г. В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прийма Юлии Сергеевне (далее - ИП Прийма Ю. С.) о взыскании 6 914 297 руб., в том числе: 3 636 565 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 18.05.2016 N 651 (далее - договор N 1), 2 483 492 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 01.01.2017 N Т-672 (далее - договор N 2), 794 240 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 01.01.2018 N 651 (далее - договор N 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Стадниченко Сергей Дмитриевич (далее - ИП Стадниченко С. Д.).
Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18144/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 57 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 771 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Прийма Ю. С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт, признать требования истца завышенными и не соответствующими действительности имевшим место взаимоотношениям. Также податель жалобы просит направить дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: документы на производимый товар, фотоматериалы, сведения о производстве ИП Пестрикова, отзыв по делу N А46-18144/2019 от 30.12.2019. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом нарушено правило определения подсудности рассмотрения возникшего спора. Податель жалобы указывает, что истец, ответчик и третье лицо лично знакомы не были; все действия в части товарооборота и всей коммерческой деятельности производились посредством посреднических действий со стороны ИП Пестрикова И. Б.; договоры передавали нарочно через ИП Пестрикова И. Б. Отмечает, что ИП Тимофеева Г. В. не является изготовителем мебели, производственных ресурсов и работников не имеет; сведения о закупке ею товара для последующей реализации отсутствуют. Судом не истребованы сведения о заключённых истцом договорах с транспортными компаниями. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка сложившихся правоотношений сторон.
В большинстве товарных накладных не заполнены позиции "Основание - Заказ N", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о многочисленной произвольной отгрузке товара в адрес ИП Прийма Ю. С., в нарушений прямых договорённостей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что все товарные накладные заверены оттисками различных печатей ИП Тимофеевой Г. В.; большинство товарных накладных не заверены подписью и печатью доверенного лица или непосредственно ИП Тимофеевой Г. В.
15.04.2020 от ответчика по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: квитанции от 12.03.2020, актов сверок на 23.05.2018, на 31.12.2018, на 31.12.2017. Как указывает податель жалобы, судом не учтены платёжные поручения, представленные в материалы дела, и не уменьшена сумма исковых требований. Кроме того, ссылается, что в Картотеке арбитражных дел имеется 12 аналогичных дел с участием истца и 17 дел с участием ИП Пестрикова И. Б.
06.05.2020 от ИП Тимофеевой Г. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.
18.05.2020, 25.05.2020 от ИП Прийма Ю. С., ИП Стадниченко С. Д. поступили уведомления, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители ИП Прийма Ю. С., ИП Стадниченко С. Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных уведомлениях.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия суда исходит из следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к ней к материалам дела.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).
Учитывая, что жалоба, дополнения к жалобе и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Как разъяснено в пункте 25 постановления N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации: товарных накладных N 1 от 19.05.2016, N 2 от 09.06.2016, N 214 от 15.09.2016, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 между ИП Тимофеевой Г.В. и ИП Прийма Ю.С.
в части включения в него сведений о товарной накладной N 1 от 19.05.2016, товарной накладной N 2 от 09.06.2016, товарной накладной N 214 от 15.09.2016 на сумму, превышающую 352 980 руб.
При этом ИП Прийма Ю.С. в качестве способа проверки обоснованности такого заявления проведение экспертного исследования не предложено.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац четвёртый пункта 26 постановления N 36).
Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал, что приведённые в заявлении мотивы не являются основаниями для удовлетворения соответствующего заявления; заявление содержит в себе только определённое сомнение истца в подлинности документов.
Коллегия суда отмечает, что поскольку доводы в обоснование заявления о фальсификации доказательств, а также обозначенные суду апелляционной инстанции основания недостоверности перечисленных выше документов, являются предположениями апеллянта, не подтверждёнными со ссылкой на конкретные обстоятельства и документы, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.
Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Тимофеевой Г. В. (продавец) и ИП Прийма Ю. С. (покупатель) подписаны договоры: N 1 - сроком действия по 31.12.2016, N 2 - сроком действия по 31.12.2017 и N 3 - сроком действия по 31.12.2018.
По условиям пунктов 1.1 - 1.3 договоров продавец обязуется изготовить и передавать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в товарной транспортной накладной. Под "продукцией" стороны понимают: собственную продукцию продавца, а именно, предметы бытовой мебели. Количество продукции указывается в заявках покупателя по мере необходимости.
На основании пунктов 2.2 договоров продукция отпускается на условиях самовывоза или централизованно транспортом продавца до пункта назначения, указанного покупателем. Стоимость доставки оговаривается дополнительно по согласованию сторон, в зависимости от месторасположения объекта покупателя, и оформляется согласованием цены на перевозку продукции к настоящему договору.
В пунктах 2.3 договоров предусмотрено, что отпуск продукции на самовывоз с АБЗ продавца производится после предъявления представителем покупателя доверенности на право получения товара, которая остаётся на АБЗ, и подписания им товарно-транспортной накладной. В случае получения товара непосредственно водителем покупателя, последний обязан выдать ему доверенность на право получения товара. При доставке товара транспортом продавца его отпуск производится покупателю после подписания представителем последнего товарно-транспортной накладной с указанием должности и фамилии лиц, её подписавших. При этом на транспортной накладной ставится штамп. Продукция считается переданной продавцом покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.
Право собственности на продукцию переходит от продавца покупателю в момент передачи продукции (пункты 2.4 договоров).
В силу пунктов 3.1 договоров цена продукции устанавливается продавцом и указана в прейскуранте отпускных цен на продукцию, утверждённом директором продавца.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров отгрузка продукции производится по предоплате:
- покупатель производит 50% предоплату платёжным поручением на расчётный счёт продавца за партию продукции, определённую в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, по ценам, действующим на дату платежа, но не позднее, чем за 3 банковских дня до предполагаемой даты отпуска продукции (пункт 5.1.1);
- оплаченная продукция отпускается покупателю в течение 30 календарных дней
по ценам, действующим на момент получения оплаты. При получении продукции по истечению указанного срока, отпуск продукции производится по ценам, действующим на момент отгрузки (пункт 5.1.2);
- оставшуюся часть денежных средств за отгруженный товар покупатель оплачивает с отсрочкой платежа, но не позднее 30-дневного срока после поставки товара на склад покупателя (пункт 5.1.3).
Как указывает истец, ИП Тимофеева Г. В. во исполнение обязательств по договорам поставила ИП Прийма Ю. С. продукцию, в том числе по договору N 1 - на общую сумму 7 422 865 руб., по договору N 2 - на сумму 7 040 672 руб., по договору N 3 - на сумму 2 069 240 руб. (с учётом возврата товара на сумму 18 490 руб.), что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.
В адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2019 с требованием оплатить задолженность по договорам.
В ответе на претензию (б/д, б/н) ИП Прийма Ю. С. задолженность не признала, указала, что мебель находится на хранении в оптово-розничном складе, предложила возместить расходы на хранение продукции.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию в общей сумме 6 914 297 руб., в том числе, по договору N 1 - в размере 3 636 565 руб., по договору N 2 - 2 483 492 руб. и по договору N 3 - 794 240 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Принимая во внимание, что основаниями возникновения задолженности являются разовые сделки по поставке товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки продукции истцом представлены товарные накладные, в том числе от 19.05.2016 N 1 на сумму 1 272 350 руб., от 09.06.2016 N 2 на сумму 1 061 280 руб., от 15.09.2016 N 214 на сумму 463 770 руб. В качестве грузополучателя в накладных указано "ИП Прийма Ю. С.", накладные подписаны грузополучателем с проставлением оттиска печати.
ИП Стадниченко С. Д., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном заявлении указывает, что мебель по товарным накладным от 19.05.2016 N 1, от 09.06.2016 N 2 не могла быть передана ответчику, поскольку была получена третьим лицом по товарным накладным от 13.05.2016 N 828 на сумму 1 061 280 руб., от 19.05.2016 N 852 на сумму 1 272 350 руб., товарно-транспортной накладной от 19.05.2016 N 852.
Судом первой инстанции установлена идентичность наименований товара в товарных накладных от 13.05.2016 N 828, от 19.05.2016 N 852 и в товарных накладных от 19.05.2016 N 1, от 09.06.2016 N 2.
По утверждению истца, в мае 2016 года предполагалось, что поставки мебели будут осуществляться ИП Тимофеевой Г. В. в адрес ИП Стадниченко С. Д., с которым должен быть заключён договор поставки. Однако, Прийма Ю. С., являющаяся родной дочерью Стадниченко С. Д., 13.05.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и договор на поставку продукции заключён 18.05.2016 истцом с ИП Прийма Ю. С. По устной договорённости между ИП Тимофеевой Г. В., ИП Стадниченко С. Д. и ИП Прийма Ю. С. товар (мебель), поставленный в адрес ИП Стадниченко С. Д. по товарным накладным от 13.05.2016 N 828 и от 19.05.2016 N 852, переоформлен на ИП Прийма Ю. С. Истец полагал, что расчёт за товар, поставленный семье Стадниченко С. Д. и Прийма Ю. С., будет осуществляться ответчиком, а договорные отношения с третьим лицом по накладным от 13.05.2016 N 828 и от 19.05.2016 N 852 прекратили своё действие.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации ИП Стадниченко С. Д. правомочий по распоряжению товаром, поименованным в товарных накладных от 13.05.2016 N 828 и от 19.05.2016 N 852, доказательств оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований считать истца и третьего лица связанными обязательственными правоотношениями, поставку состоявшейся в качестве гражданско-правовой сделки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно, товарных накладных от 19.05.2016 N 1, от 09.06.2016 N 2, от 15.09.2016 N 214, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 между ИП Тимофеевой Г. В. и ИП Прийма Ю. С. в части включения в него сведений о товарной накладной от 19.05.2016 N 1, товарной накладной от 09.06.2016 N 2, товарной накладной от 15.09.2016 N 214 на сумму, превышающую 352 980 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.
Оценив приведённое обоснование заявления о фальсификации, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.
Коллегия суда считает обоснованным отклонение судом первой инстанции соответствующего заявления.
При оценке реальности оснований получения ответчиком спорного товара надлежит учесть акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном акте указана реализация по товарным накладным от 19.05.2016 N М000000001 на сумму 1 272 350 руб., от 09.06.2016 N М000000002 на сумму 1 061 280 руб.
Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.
В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скреплённый подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в испрашиваемой сумме. Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора комиссии.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит подтверждёнными основания для возложения на ответчика обязанности по оплате за поставленный товар.
Доводы апеллянта о наличии иных, нежели по купле-продаже, правоотношений являются не подтверждёнными; пояснения относительно фактических обстоятельств, в том числе в части недоказанности оснований приобретения (изготовления) истцом спорного товара, не опровергают обоснованности исковых требований.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Ответчик своим правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности коллегией суда отклоняются.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.
Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Предъявляя настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, истец обосновывает подачу иска по правилам договорной подсудности со ссылкой на пункты 8.1 договоров N 1, 2, 3, согласно которым споры и разногласия, возникающие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договора, разрешаются путём переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде г. Омска.
Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 8.1 договоров, субъектный состава настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Омской области; нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
