Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года №08АП-2488/2022, А70-135/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N А70-135/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2022) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-135/2021 (судья Петренко О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промет" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (ОГРН 1157232022133, ИНН 7203346818) к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (ОГРН 1037200567898, ИНН 7202113095) о взыскании,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от общества с ограниченной ответственностью "Промет" - представитель Таболина Н.В. (паспорт серии 7120 N 517604 выдан 30.06.2020, по доверенности от 25.08.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 29.06.2011 N 21-2152,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее - ООО "Авто-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет", ответчик) о взыскании 5 403 355 руб. 63 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-135/2021, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.
06.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Промет" с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 270 000 руб.
Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-135/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Авто-Партнер" в пользу ООО "Промет" взыскано 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Авто-Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств несения судебных расходов, а именно податель жалобы выразил сомнения относительно реальности договора на оказания услуг, поскольку по мнению ООО "Авто-Партнер" представитель Таболина Н.В. находится в трудовых отношениях с ООО "Промет", а также относительно действительности хозяйственных операций по выдаче наличных денежных средств, отраженных в представленных ответчиком расходно-кассовых ордерах. Также податель жалобы, указывает, что стоимость услуг представителя существенно завышена по сравнению со среднерыночной ценой аналогичных юридических услуг в Тюменской области.
В апелляционной жалобе ООО "Авто-Партнер" заявил ходатайство об истребовании:
в ООО "Промет" штатное расписание, сведения о застрахованных лицах (формы СЗВ-М) за 2021г. (с протоколами проверки отчетности), копию должностной инструкции юриста, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книгу доходов и расходов, приказ об установлении лимита остатка наличных денег, выписку из банка о снятии наличных денежных средств с расчетного счета организации,
в Отделении ПФ РФ по Тюменской области (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 83а) сведения о застрахованных лицах ООО "Промет" (формы СЗВ-М) за 2021г., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Таболиной Н.В. за 2021г.
Определением от 04.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2022.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Промет" представил отзыв, в котором указал на то, что доводы относительно имеющихся трудовых отношений были исследованы судом первой инстанции и им дана должная оценка, изложенные истцом суждения относительно несоблюдения ответчиком порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности, не опровергают факт несения расходов, подтверждаемый приобщенными в дело договором, актом оказанных услуг, платежными документами, а также доказательствами, подтверждающими фактическое оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель ООО "Промет" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя ООО "Промет", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что дело N А70-135/2021 разрешено в пользу ответчика, следовательно, у общества возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи и представительства в арбитражном суде от 19.01.2021 N 1/2021-У, заключённый между ООО "Промет" (заказчик) и Таболиной Н.В. (исполнитель).
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО "Авто-Партнер" к ООО "Промет" о взыскании убытков.
Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
Факт выполнения Таболиной Н.В. взятых на себя обязательств по договору подтверждается актами приемки-передачи услуг от 01.03.2021 N 1 на сумму 30 000 руб., от 07.04.2021 N 2 на сумму 30 000 руб., от 25.05.2021 N 3 на сумму 30 000 руб., от 03.09.2021 N 4 на сумму 40 000 руб., от 01.12.2021 N 5 на сумму 40 000 руб., всего на общую сумму 170 000 руб.
В соответствии с указанными актами, Таболиной Н.В. оказаны услуги по представлению интересов ООО "Промет" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области, состоявшихся 25.02.2021, 06.04.2021, 19.05.2021, 24.05.2021, в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционной суде, состоявшемся 31.08.2021, в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-сибирского округа, состоявшемся 30.11.2021. Факт участия представителя отражен в протоколах судебных заседаниях.
Довод подателя жалобы о то, что представитель Таболина Н.В. находится в трудовых отношениях с ООО "Промет", апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Из представленных в материалы дела документов, а именно копии трудовой книжки Таболиной Н.В., копии штатного расписания ООО "Промет", не следует, что Таболина Н.В. находится в трудовых отношениях с ООО "Промет", при этом факт родственных отношений между директором ООО "Промет" и представителем Таболиной Н.В. не свидетельствует о факте трудовых отношений между ООО "Промет" и Таболиной Н.В.
Наличие родственных отношений между директором общества и представителем, не исключает факт возмездного оказания юридических услуг обществу, тем более что данные услуги являются реальными, подтверждены материалами дела.
Факт оплаты выполненных работ по договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.03.2021 N 98 на сумму 30 000 руб., от 08.04.2021 N 112 на сумму 30 000 руб., от 27.05.2021 N 129 на сумму 30 000 руб., от 08.09.2021 N 149 на сумму 40 000 руб., от 03.12.2021 N 162 на сумму 40 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами того, что расходы на представителя были реально понесены, являются необоснованными.
Сам по себе факт ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров (с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства") не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю. Таболиной Н.В. не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от ООО "Промет". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая возмездный характер договора на оказание юридических услуг, наличие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на возражения истца, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств через кассу общества в качестве оплаты оказанных услуг не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.
Оснований полагать, что представитель оказывал юридические услуги обществу на безвозмездной основе, даже если учитывать родственные отношения между руководителем общества и представителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В отношении требования о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Промет" на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2021 N 6 на сумму 100 000 руб., расходного кассового ордера от 06.12.2021 N 163 на сумму 100 000 руб., апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2021 N 6, вознаграждение представителя в размере 100 000 руб. является "гонораром успеха" представителя за положительное решение в пользу ООО "Промет" (том 3, л.д. 73 оборот).
Между тем, исходя из правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Аналогичная правовая позиция была сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование заявитель обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к "гонорару успеха", подтверждалась судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 309-ЭС17-8283 по делу N А60-17038/2016, от 25.07.2018 N 304-ЭС18-9763 по делу N А46-6600/2017, N 78-КГ19-32 от 30.09.2019.
Между тем согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).
Вместе с тем, "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).
Таким образом, включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона N 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Исходя из условий договора (пункт 3.2), в случае положительного результата, и именно судебное решение будет вынесено в пользу заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы иска.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, проанализировав условия заключенного договора, содержание акта приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2021 N 6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ООО "Промет" сумма судебных расходов в размере 100 000 руб., являющаяся "гонораром успеха", выплаченная лицу, оказавшему услуги, в соответствии с условиями договора, обоснованно не взыскана судом первой инстанции с проигравшей стороны спора, так как подобное взыскание не соответствует указанным разъяснениям, объему проделанной работы и влечет чрезмерность расходов, возлагаемых на проигравшую сторону.
Следует отметить, что подателем жалобы заявлен довод о чрезмерности судебных расходов и в остальной части. В данной связи апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).
Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Истец в отзыве на заявления о возмещении судебных расходов, заявляя о чрезмерности предъявленного заявителем размера судебных расходов, указывает на то что размер судебных расходов заявлен без учета существа и объема заявленных требования, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и т.д., а также на то, что стоимость услуг представителя существенно завышена по сравнению со средней ценой аналогичных юридических услуг в Тюменской области.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов частично, в размере 150 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Авто-Партнер" в обоснование утверждения о неразумности, чрезмерности предъявленного заявителем размера судебных расходов, изложены аналогичные доводы, что и в отзыве на заявление о возмещение судебных расходов.
Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом первой инстанции к взысканию в пользу ООО "Промет" сумма судебных расходов по настоящему делу, определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено.
Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.
Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.
Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность дела, объем подготовленных документов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, не находит оснований для признания обоснованным довода ООО "Авто-Партнер" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 150 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
С.А. Бодункова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка