Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №08АП-2487/2020, А75-12014/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А75-12014/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И., в порядке взаимозаменяемости с судьей Тетериной Н.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2487/2020) индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А75-12014/2019 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Анатольевне (ОГРНИП 311860335700052, ИНН 580205396862) о взыскании 74 626 руб. 80 коп.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу N А75-12014/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коновалова Елена Анатольевна (далее - ИП Коновалова Е.А.) 21.02.2020 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу N А75-12014/2019 размещена в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 14.08.2019.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Соответствующие разъяснения даны судом первой инстанции в резолютивной части принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.
По правилам части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
С ходатайством о составлении мотивированного решения стороны не обращались, следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу N А75-12014/2019 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу N А75-12014/2019, срок на обжалование которого окончился 03.09.2019, подана ИП Коноваловой Е.А. в электронном виде через систему "Мой арбитр" 21.02.2020, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", спустя более 5 месяцев, то есть за пределами срока, определенного АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель не был уведомлен о проведении судебных заседаний в суде первой инстанции, копию решения суда получил 30.12.2019 от лица, не участвующего в деле, поскольку судом копия обжалуемого судебного акта была направлена не по адресу проживания заявителя, также ссылается, что узнал о принятом решение от истца, которое сообщило о необходимости оплаты судебной задолженности.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не может признать изложенные заявителем причины пропуска уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, допускается, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции заявителю по известному суду адресу: 628602, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д.18, кв.77, который является адресом места проживания, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 66). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы; копия определения также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.
Однако, почтовая корреспонденция (отправление с почтовым идентификатором N 628012 36 29490 0), направленная ИП Коноваловой Е.А. по вышеуказанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 64), что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.
В силу части 1, абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что получил копию решения 30.12.2019. При этом, жалоба подана по истечении разумного срока и с учетом даты осведомлённости о принятом судебном акте - спустя почти два месяца.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалоб, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Анатольевны возвратить заявителю.
2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению N 12 от 21.02.2020 в сумме 3 000 рублей.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка