Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №08АП-2485/2020, А46-21810/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А46-21810/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2485/2020) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-21810/2018 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1126670011137, ИНН 6679013297, место нахождения: 644024, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова/Красных Зорь, 77/8, корпус 1) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН 1025500975125, ИНН 5503060728), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамова Дмитрия Геннадьевича, Богданова Виталия Васильевича, Ваганова Александра Алексеевича, Завражнова Вячеслава Юрьевича, Москаленко Надежды Борисовны, Нуякшина Александра Викторовича, Нуякшиной Елены Сергеевны, Овсянникова Алексея Алексеевича, Юнусова Ильяса Мударисовича, о признании решения N 065С04180000264 от 23.08.2018 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - Каленник О.Г. по доверенности от 21.04.2020 N 7278 сроком действия один год;
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", Абрамова Дмитрия Геннадьевича, Богданова Виталия Васильевича, Ваганова Александра Алексеевича, Завражнова Вячеслава Юрьевича, Москаленко Надежды Борисовны, Нуякшина Александра Викторовича, Нуякшиной Елены Сергеевны, Овсянникова Алексея Алексеевича, Юнусова Ильяса Мударисовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, учреждение, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.08.2018 N 065С04180000264.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены Абрамов Дмитрий Геннадьевич, Богданов Виталий Васильевич, Ваганов Александр Алексеевич, Завражнов Вячеслав Юрьевич, Москаленко Надежда Борисовна, Нуякшин Александр Викторович, Нуякшина Елена Сергеевна, Овсянников Алексей Алексеевич и Юнусов Ильяс Мударисович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 требование заявителя удовлетворено, решение заинтересованного лица от 23.08.2018 N 065С04180000264 признано недействительным.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 324 775 руб. 10 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 в рамках дела N А46-21810/2018 заявление общества удовлетворено частично. С ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в пользу ООО "Агросервис" взыскано 93 775 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявленные заявителем к возмещению издержки не являются разумными с учетом таких особенностей настоящего дела и производства по нему, как время для подготовки искового заявления, время, затраченное представителем общества на участие в судебных заседаниях, степень сложности дела.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица поддержаны доводы поданной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 29.11.2018 между ООО "Агросервис" (заказчик) и ИП Шариповым P.P. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого ИП Шарипов P.P. принял на себя обязательство оказывать ООО "Агросервис" юридические и консультационные услуги по спору общества с ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов от 23.08.2018 N 065С04180000264, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного выше договора в обязанности исполнителя входит оказание следующих услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о признании недействительным вышеуказанного ненормативного правового акта, а также всех иных необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении вышеуказанного спора путем направления сотрудников для участия в судебных заседаниях; подготовка и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу N А46-21810/2018, представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанной жалобы путем направления своих сотрудников для участия в судебных заседаниях (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору).
Пунктом 2.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 220 000 руб. Согласно пункту 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 стоимость услуги исполнителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции составляет 80 000 руб.
Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 300 000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 25.11.2019.
Транспортные расходы исполнителя, понесенные в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, составили 24 775 руб. 10 коп., что подтверждается следующими документами: электронный билет 70390329762473 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург - Омск на сумму 4 231 руб. 70 коп.; электронный билет 70390338868902 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Омск - Екатеринбург на сумму 3 783 руб. 20 коп.; электронный билет 71640419187355 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург - Омск на сумму 2 559 руб. 30 коп.; электронный билет 71690434945696 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Омск - Екатеринбург на сумму 2 350 руб. 50 коп.; электронный билет 72140467756450 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург - Омск, на сумму 3 171 руб. 80 коп.; электронный билет 72140478968512 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Омск - Екатеринбург на сумму 1 810 руб. 80 коп.; электронный билет 75141339930502 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург - Омск на сумму 3 726 руб. 80 коп.; электронный билет 75191350587431 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Омск - Екатеринбург на сумму 3 141 руб.
К оплате заказчику выставлены транспортные расходы в размере 24 775 руб. 10 коп.
10.12.2019 исполнителем обществу выставлен счет N 220 на общую сумму 324 775 руб. 10 коп.
Оплатив оказанные услуги и указав на несение описанных выше расходов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем учреждение не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования общества удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счет ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
В настоящем случае судебные расходы, предъявленные к возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Факт оказания обществу исполнителем предусмотренных договором услуг в связи с рассмотрением в суде настоящего дела подтверждается материалами дела, включая акт от 25.11.2019 и процессуальные документы, поступившие в суды первой и апелляционной инстанции от ООО "Агросервис" в обоснование позиции заявителя.
При этом представителем общества принято участие в пяти судебных заседаниях, а именно - 15.01.2019 (предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Омской области); 07.02.2019 (судебное заседание Арбитражного суда Омской области); 07.03.2019 (судебное заседание Арбитражного суда Омской области); 26.03.2019 (судебное заседание Арбитражного суда Омской области); 25.07.2019 (судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда).
Оплата оказанных исполнителем услуг произведена ООО "Агросервис" в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Ввиду того, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Судом первой инстанции представленным заявителем расчету и доказательствам дана оценка, в результате чего определенная обществом сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя скорректирована - уменьшена до 69 000 руб., из которых 10 000 руб. за участие в каждом из пяти судебных заседаний, 15 000 руб. за составление заявления, 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. за оформление иных процессуальных ходатайств.
При определении размера издержек общества судом первой инстанции приняты во внимание действующие в субъекте Российской Федерации расценки на юридические услуги, объем и сложность произведенной представителями общества работы, а также уровень сложности настоящего спора. Проверив расчет и сопоставив его с материалами настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Про определении суммы подлежащих возмещению издержек судом первой инстанции учтены приведенные выше положения процессуального закона и данные разъяснения таковых, в результате чего установлена разумная, обоснованная и достоверная сумма расходов.
Вопреки доводам жалобы ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены заинтересованным лицом.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Материалы дела содержат доказательства несения представителем общества транспортных расходов в общем размере 24 775 руб. 10 коп., в связи с чем требования ООО "Агросервис" в данной части удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с указанным требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 93 775 руб. 10 коп., из которых 69 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 24 775 руб. 10 коп. - транспортные расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020, вынесенное в рамках дела N А46-21810/2018, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-21810/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка