Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2484/2020, А46-15913/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А46-15913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2484/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15913/2019 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (ИНН 7453278913, ОГРН 1157453001210) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 29 402 278 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (далее - ООО "ПП Уралполимет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 29 016 050 руб. задолженности и 386 227 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 1517187321751040119015206/10728/362/18 от 24.08.2018, N 1820187313642412245014882/10896/362/19 от 14.01.2019, N 1820187315151432245025254/11069/362/19 от 26.03.2019, N 1719187316592422241024608/11087/362/19 от 01.04.2019, N 1719187312792422241024607/11088/362/19 от 02.04.2019, N 1719187316592422241024608/11124/362/19 от 15.04.2019.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 819 132 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15913/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 819 132 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "ПП Уралполимет" из федерального бюджета возвращено 51 846 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование жалобы ее податель указал, что договоры между сторонами заключены по результатам торгов, следовательно, ООО "ПП Уралполимет" согласился на предложенные условия, в том числе в отношении условий договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В представленном суду отзыве, который приобщен к материалам дела, истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное заседание провести в его отсутствие.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 1517187321751040119015206/10728/362/18 от 24.08.2018, N 1820187313642412245014882/10896/362/19 от 14.01.2019, N 1820187315151432245025254/11069/362/19 от 26.03.2019, N 1719187316592422241024608/11087/362/19 от 01.04.2019, N 1719187312792422241024607/11088/362/19 от 02.04.2019, N 1719187316592422241024608/11124/362/19 от 15.04.2019 (далее также - договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 (приложение N 1) к договорам, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.
Пунктом 1.2 договоров предусмотрено их заключение во исполнение АО "Омсктрансмаш" государственного контракта.
Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации N 1 к договору. Оплата производится в рублях Российской Федерации и в соответствии с условиями: покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% от цены договора; окончательный расчет осуществляется в течении 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственным контрактам (пункты 6.1, 6.4).
Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), в ходе исполнения договоров истцом в пользу ответчика поставлено товара на сумму 56 698 343 руб.
70 коп., однако, товар оплачен АО "Омсктранмаш" несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 157, 307, 314, 327.1, 395, 422, 516 ГК РФ, условиями договоров, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что момент наступления обязанности АО "Омсктранмаш" по оплате поставленного товара считается наступившим. Судом также отмечено, что в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю (статья 506 ГК РФ), а покупатель в свою очередь обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В настоящем случае условиями договоров предусмотрена поэтапная оплата товара (пункт 6.4), поставленная в зависимость от его поставки и поступления в пользу АО "Омсктрансмаш" денежных средств по государственном контракту (окончательный расчет государственного заказчика).
Факт поставки товара подтвержден предоставленными в дело товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, имеющими оттиск печатей организации.
Доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Пунктом 8.5 договора N 1517187321751040119015206/10728/362/18 от 24.08.2018 установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Пунктом 8.5 договора N 1820187313642412245014882/10896/362/19 от 14.01.2019 установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. Аналогичные условия предусмотрены пунктами 9.5 договоров N 1820187315151432245025254/11069/362/19 от 26.03.2019, N 1719187316592422241024608/11087/362/19 от 01.04.2019, N 1719187312792422241024607/11088/362/19 от 02.04.2019, N 1719187316592422241024608/11124/362/19 от 15.04.2019.
Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом и не опровергнут ответчиком, истец имеет право на взыскание штрафных санкций.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.
В то же время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Факт поставки товара АО "Омсктрансмаш" не оспаривает, а в обоснование возражений относительно заявленных требований ссылалось на заключение Омской Торгово-промышленной палаты от 19.10.2018 N 1 о наличии форс-мажорных обстоятельств (отзыв от 28.10.2019).
Между тем, данное заключение указывает о наличии обстоятельств непреодолимой силы по государственному контракту N 1719187316592422241024608 от 08.11.2017 между АО "Омсктрансмаш" и Министерством обороны Российской Федерации.
Вместе с тем, во исполнение государственного контракта N 1719187316592422241024608 от 08.11.2017 сторонами настоящего спора заключены только договоры N 1719187316592422241024608/11087/362/19 от 01.04.2019 и N 1719187316592422241024608/11124/362/19 от 15.04.2019.
При этом, в силу Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), указанное заключение может быть расценено судом как мнение специалиста (негосударственной некоммерческой организации) и не освобождает ответчика от предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений.
Кроме того, пунктом 8.2 договоров предусмотрена обязанность стороны договора письменно уведомлять своего контрагента о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в течение десяти рабочих дней с момента получения документа, подтверждающего возникновения данных обстоятельств. Однако документов, свидетельствующих о своевременном извещении ООО "ПП Уралполимет" о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, податель жалобы не предоставил.
Иных доказательств в обоснование своих возражений, как то предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы (статья 65 АПК РФ).
Само по себе отсутствие полного расчет по государственным контрактам, во исполнение которых между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом положений пункта 9.8 договоров, не является.
В рассматриваемом случае стороны, согласовав в пунктах 6.4 договоров и положениях спецификации N 1 условие об окончательном расчете за поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента получения средств от государственного заказчика по контракту, поставили обязанность покупателя по окончательному расчету за поставленный товар в зависимость от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля АО "Омсктрансмаш", состоящего в договорных отношениях с третьими лицами. Данное условие договоров не противоречат положениям статей 327.1, 421, 516 ГК РФ.
Однако, пункт 3 статьи 157 ГК РФ предусматривает, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.
В таком случае, как верно отмечено судом первой инстанции, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.
Покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).
Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.
Между тем в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед государственным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлены условия договоров об оплате поставленного товара в пользу истца, АО "Омсктрансмаш" не представлено. Более того, не смотря на доводы жалобы основной долг перед ООО "ПП Уралполимет" погашен ответчиком.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что срок исполнения обязанности покупателя по окончательному расчету по спорному договору является наступившим, а оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется. Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательства, применение штрафных санкций в виде взыскания неустойки (сниженной до суммы, исчисленной на основании статьи 395 ГК РФ), является правомерным.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и пунктов 4, 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Положение N 1352), срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Положения N 1352 о сроках оплаты, об участии истца в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с другими участниками, подлежат отклонению.
Исходя из положений пункта 14(3) Положения N 1352, при осуществлении закупки, участниками которой являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, к которым в рассматриваемом случае относится истец, срок оплаты поставленных товаров, заключенному по результатам закупки с таким субъектом, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.
Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Положения N 1352 (статья 422 ГК РФ), и закрепляет обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.
Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ПП Уралполимет", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
