Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №08АП-2479/2020, А75-21600/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А75-21600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2479/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21600/2019 (судья Горобчук Н. А.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331, место нахождения: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рыбников, д. 31, корпус 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия"
(ОГРН 1068602074485, ИНН 8602010674, место нахождения: ХМАО-Югра, г. Сургут, Прибрежный СОК, ул. Дорожная, Участок 565) об обязании устранить недостатки работ по договору от 25.09.2018 N 84,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" (далее - общество) об обязании общества устранить недостатки работ по гражданско-правовому договору на строительство (обустройство) сквера "Театральный" от 25.09.2018 N 84 (далее - договор), обнаруженных в пределах гарантийного срока, а именно в срок до 10.06.2020: устранить наличие зазоров между резиновым покрытием (плитами) в местах монтажа стоек МАФ, устранить неровности резинового покрытия (вздутие и провалы), плиты резинового покрытия уложить вплотную, обеспечивая прочное сцепление между собой и с основанием (с подстилающим слоем), заделать швы между бордюрным камнем. Устранённые недостатки (замечания) в выполненных работах сдать учреждению по акту сдачи-приёмки устранённых недостатков в выполненных работах. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить учреждению право своими силами исправить недостатки работ с последующим отнесением всех затрат по устранению на счёт общества.
Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21600/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Акт обследования объекта от 23.09.2019 заказчиком в присутствии подрядчика не подписывался, последнему не направлялся; экспертиза не проводилась. Также ответчику не направлялась претензия от 27.09.2019 N 061-1588/9 с требованием устранить недостатки в работах. По мнению апеллянта, истцом нарушены права ответчика в части представления доказательств образования недостатков (дефектов) вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными третьими лицами.
К вышеуказанной жалобе приложено дополнительное доказательство - письмо от 13.06.2019 N 54.
Определением от 04.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2479/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.04.2020 на 12 ч 15 мин.
7 апреля 2020 года от учреждения по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
20.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Определением от 21.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 20.05.2020 на 10 ч 00 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения письма к материалам дела.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что жалоба и приложенный к нему документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату их подателю на бумажном носителе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2018 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по строительству (обустройству) сквера "Театральный" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора состав и объём работ определяется техническим заданием (приложение N 1), ведомостью на выполнение работ (приложение N 2), локальными сметными расчётами (приложение N 3) и рабочей документацией (приложение N 4).
Срок выполнения работ согласован в пункте 4.2 договора: с момента подписания договора до 31.10.2018 года (включительно).
Цена договора составляет 1 974 762 руб. 62 коп., включая налог на добавленную стоимость 18%; является твёрдой не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора).
В пункте 7 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с настоящим техническим заданием, локальными сметными расчётами и рабочей документацией, представленными в составе аукционной документации, определяющими объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество.
На основании пункта 13.3 технического задания гарантийный срок эксплуатации составляет два года на весь объём выполненных работ. В случае выявления дефектов после приёмки выполненных работ в эксплуатации в течение гарантийного периода, затраты на выполнение работ по устранению дефектов несёт подрядчик.
По условиям пункта 3.4.3 договора подрядчик обязан своими силами и за свой счёт, в срок, определённый заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора.
В соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2018 N 1-3, подписанными сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по строительству (обустройству) сквера "Театральный".
Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объёме с удержанием суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 507 руб. 35 коп.
Письмом от 05.04.2019 N 061-02-470/9 истец просил ответчика направить представителя для осмотра 08.04.2019 территории объекта по окончании зимнего периода.
8 апреля 2019 года по результатам проведённого представителем заказчика и представителя строительного контроля МКУ "УКС" осмотра территории объекта сквер "Театральный", выявлено следующее: отсутствуют декоративные заглушки на некоторых игровых элементах; с игрового оборудования не полностью снят упаковочный материал; имеются зазоры между резиновым покрытием (плитами) в местах монтажа стоек МАФ; наличие неровностей резинового покрытия (вздутие и провалы); не заделаны швы между бордюрным камнем; наличие на территории объекта строительного мусора (остатки ж/б плит, бортового камня, куча песчано-щебёночной смеси).
Вышеуказанные недостатки (замечания) к выполненным работам освидетельствованы присутствующими представителями подрядчика и заказчика. Подрядчику установлены сроки для устранения замечаний. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 08.04.2019 с приложением фотоматериалов.
В письме от 13.06.2019 N 54 подрядчик после выполнения работ по устранению выявленных замечаний просил направить ответственного представителя заказчика 14.06.2019 к 10 ч 00 мин.
В соответствии с актом от 14.06.2019 в ходе осмотра территории сквера выявлено, что замечания устранены не в полном объёме: зазоры между резиновым покрытием (плитами) в местах монтажа стоек МАФ остались; резиновое покрытие не имеет сцепления с подстилающим слоем, легко вынимаются из тела покрытия (вынимаются рукой); не заделаны швы между бордюрным камнем. Срок для устранения недостатков установлен до 10.07.2019. К акту приложены фотоматериалы.
Письмом от 24.06.2019 N 061-03-923/9 заказчик просил ответчика выполнить переукладку резиновой плитки в соответствии с проектной и сметной документацией в срок до 10.07.2019.
23 сентября 2019 года комиссией в составе специалистов МБУ "УЛПХиЭБ" произведён осмотр благоустроенной территории с фото фиксацией, по результатам которого выявлены следующие замечания: наличие зазоров между резиновым покрытием (плитами) в местах монтажа стоек МАФ; неровности резинового покрытия (вздутие и провалы). Плиты резинового покрытия не имеют сцепления с подстилающим слоем, легко вынимаются из тела покрытия (можно поднять рукой); швы между бордюрным камнем не заделаны.
В адрес общества учреждением направлена претензия от 27.09.2019 N 061-02/588/9 с предложением в течение 30 календарных дней устранить выявленные замечания (недостатки) в выполненных работах, отражённые в акте от 23.09.2019.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки работ в рамках договора не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют условиям подрядных обязательств и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учётом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в пункте 13.3 технического задания к договору установлен гарантийный срок, составляющий 2 года с даты подписания акта о приёмке выполненных работ. Соответствующие акты по форме N КС-2 подписаны 21.12.2018.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано выше, по результатам проведённого 08.04.2019 обследования территории сквера "Театральный", выявлены недостатки работ.
Письмом от 13.06.2019 N 54 подрядчик после выполнения работ по устранению выявленных замечаний просил направить ответственного представителя заказчика в указанные дату и время; в соответствии с актом от 14.06.2019 недостатки не устранены.
При этом в ответ на обращение от 24.06.2019 с требованием о выполнении гарантийных обязательств соответствующие работы не проведены; согласно акту от 23.09.2019 выявленные недостатки подрядчиком в полном объёме не устранены.
Вопреки доводам апеллянта, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в актах, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объёме.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы, при наличии объективной возможности, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.
В данной связи коллегия суда отмечает, что составление итогового акта в отсутствие представителя ответчика не исключает фактического наличия не устраненных и зафиксированных ранее недостатков.
Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований, возложив на общество обязанность в срок до 10.06.2020 безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках договора, а именно: устранить наличие зазоров между резиновым покрытием (плитами) в местах монтажа стоек МАФ, неровностей резинового покрытия (вздутие и провалы), заделать швы между бордюрным камнем, и передать результат выполненных работ по акту приёма-передачи.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции посчитал возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия в срок до 10.06.2020.
Мотивированных возражений относительно указанного срока ответчик суду первой инстанции не предоставил.
На основании пункта 3 статьи 174 АПК РФ суд предоставил учреждению право осуществить соответствующие действия за счёт общества со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество не исполнит решение в течение установленного срока.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "ЗПО" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В материалы дела представлена претензия от 27.09.2019 N 061-02/588/9 с предложением в течение 30 календарных дней устранить выявленные замечания (недостатки) в выполненных работах.
К вышеуказанной претензии приложена квитанция Почты России от 03.10.2019 с описью вложения по форме ф.107.
Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в части неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка