Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 08АП-2475/2022, А46-21014/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А46-21014/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2475/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Сибцентрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу N А46-21014/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) о взыскании 282 728 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Сибцентрострой" - Чеснаковой Е.А. (доверенность от 12.12.2021 сроком действия до 12.12.2024);
общества с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" - Жилинского А.Н. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2024);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (далее - ООО "СКК", компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", общество) о взыскании 282 728 руб. 62 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу N А46-21014/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ООО "СКК" взыскано 141 364 руб. 31 коп. неустойки, а также 8 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 9% годовых.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки до 34 856 руб. 95 коп., которые ответчик связывает с погашением задолженности в досудебном порядке; размер неустойки равный 0, 1% составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку; средневзвешенные процентные ставки по кредитам для нефинансовых организаций, приведенных на сайте Банка России, составляет 9% годовых.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Так, фактические обстоятельства по делу относительно исполнения обязательства поставщиком (ООО "СКК") по передаче товара в рамках договора поставки от 22.03.2021 N 22/03/2021 (далее - договор) и ненадлежащего исполнения покупателем (ООО "СПК "Сибцентрострой") обязанности по оплате товара, наличие оснований для начисления неустойки в порядке пункта 3.1 договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с размером неустойки, установленный судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе без учета средневзвешенных ставок по кредитам.
При проверке доводов компании о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учётом ее снижения размера неустойки до 0, 1%, коллегия судей учла следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.
Реализуя бремя доказывания, и, приводя доводы о несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, ООО "СПК "Сибцентрострой" указало, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным по сравнению со средневзвешенными процентными ставками по кредитам для нефинансовых организаций, приведенных на сайте Банка России. При этом уже сниженный размер неустойки - 0, 1% составляет 36,50% годовых. Кроме того, указывает на погашение основного долга.
Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что определённый судом первой инстанции неустойки 0, 1% от суммы неоплаченной задолженности, является несоразмерным последствиям неисполненных обязательств.
Так, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для уменьшения размера пени, с чем стороны не спорят.
Относительно ориентиров для установления соразмерной меры ответственности, следует учитывать, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае ответчик просит снизить неустойку до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, для нефинансовых организаций, приведенных на сайте Банка России, однако данные сведения носят универсальный характер для всех субъектов РФ без соотношения к месту нахождения кредитора, то есть не устанавливают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, а потому таковые сведения не соответствуют положениям пункта 2 постановления N 81 и абзаца второго пункта 75 постановления N 7, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, следует учитывать, что приведенная в пункте 2 постановления N 81 величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не является обязательной для применения, такая величина в каждом конкретном случае должна устанавливаться с учетом иных критериев соразмерности, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долг и т.д.
В рассматриваемом случае задолженность погашена ответчиком, но только после подачи искового заявления в суд, и при длительности неисполнения обязательства в совокупности порядка семи месяцев, что является значительным нарушением обязательств.
Соответственно, с учетом просрочки исполнения обязательства установленный судом первой инстанции размер неустойки 0, 1% является достаточным для компенсации неблагоприятных последствий вызванных задержкой оплаты, к тому же таковой является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере меньшем, нежели определено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 0, 1% (обычно применяемого размера неустойки в хозяйственных правоотношениях) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Соответственно, снизив размере неустойки до 141 364 руб. 31 коп. судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.
При этом суд не связан какими-либо формулами и числовыми значениями, определяющими размер неустойки. При определении соразмерности неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу N А46-21014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
